Дело № 1-161/2019

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации 

г. Каргополь 29 мая 2019 года

Няндомский районный суд Архангельской области 

в составе: председательствующего Захарова Е.С., 

при секретаре Гулиевой М.Ю.

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Каргопольского района Зубовой В.И.,

потерпевшего Л.В.Г.,

подсудимого: Ч.В.С., 

защитника адвоката: Корзуна А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Каргополе 29 мая 2019 года материалы уголовного дела в отношении: 

Ч.В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не работающего, проживающего в 

<

адрес>, судимого Няндомским районным судом Архангельской области:

28 декабря 2012 года по ст. 158 ч.2 п. «а» УК Российской Федерации за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 17 декабря 2013 года на основании постановления того же суда направлен в места лишения свободы;

15 октября 2014 года по ст. 158 ч.3 п. «а» УК Российской Федерации за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к 3 годам лишения свободы, освобожден 13 октября 2017 года по отбытию срока наказания,

13 декабря 2018 года по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК Российской Федерации к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «В» УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Ч.В.С. совершил кражу при следующих обстоятельствах. 

В один из дней, с 01 февраля 2019 года до 18 часов 00 минут 17 марта 2019 года, Ч.В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме Л.В.Г. по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Л.В.Г. спит и за его действиями не наблюдает, из комнаты в вышеуказанном доме тайно похитил электрическую пилу «Makita» модель UC 3520 A, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащую Л.В.Г., причинив ему значительный ущерб, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Ч.В.С. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что пилу он продал по просьбе Л.В.Г., также пояснил, что алкогольное опьянение на него не повлияло, так как он был слегка выпивши.

Ч.В.С. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии 19 марта 2019 года, из которых следует, что в феврале 2019 года он находился у Л.В.Г. дома, вместе с ним распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, Л.В.Г. попросил продать электрическую пилу черно-синего цвета за водку. Он взял пилу и пошел к П.А.М., который купил её за 5 литров водки. Эту водку он принес к Л.В.Г. и распил вместе с ним. Через 2 дня он занял у Л.В.Г. 1000 рублей, но вернуть долг не смог, поэтому Л.В.Г. подал на него заявление о краже пилы (л.д.71-73 т.1).

Также в связи с противоречиями были оглашены показания Ч.В.С., данные им при допросе в качестве подозреваемого 18 марта 2019 года, из которых следует, что он похитил электропилу у Л.В.Г., находясь у него дома, пока тот спал, в октябре 2018 года, затем спрятал её в разрушенном сарае у дома, где проживает А.К.Н., а в феврале 2019 года вспомнил о ней и продал П.А.М. (л.д.61-63 т.1).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Л.В.Г. в суде показал, что в феврале или марте 2019 года к нему домой приходил Ч.В.С., а он уходил в баню к своему другу, отсутствовал два часа. Когда вернулся, обнаружил, что дома никого нет, двери не заперты. На следующий день он увидел, что пропала электропила иностранного производства, которую он снял с чердака в начале зимы 2019 года, чтоб отремонтировать сарай у дома. Кроме Ч.В.С. к нему никто не приходил, раньше у него дома бывала А.К.Н.. Бензопила куплена им за 7500 рублей, необходима ему в хозяйстве, так как у него печное отопление и нужно пилить дрова. Из дохода у него есть только пенсия, поэтому ущерб для него значительный. Продавать пилу он никогда не собирался и никому, в том числе, Ч.В.С. не разрешал, с Ч.В.С. никогда спиртное не выпивал, так как его почти не знает.

Из оглашенных показаний Л.В.Г. следует, что пилу с чердака в коридор дома он положил с 01 по 10 февраля 2019 года, затем перенес в комнату дома, пропажу обнаружил 17 марта 2019 года (л.д.20-21 т.1).

Свидетель П.А.М. в судебном заседании показал, что в начале февраля 2019 года утром к нему домой в г. Каргополе пришел Ч.В.С. и предложил купить электрическую пилу. Когда он согласился, Ч.В.С. куда-то сходил и принес к нему пилу, которую он купил за две бутылки водки. Водку они выпили вместе. После этого электропилу он увез в деревню и до момента изъятия сотрудниками полиции она находилась там.

В связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля А.К.Н.

По показаниям свидетеля А.К.Н. она знакома с Л.В.Г., помогала иногда ему по хозяйству. С нею к Л.В.Г. иногда приходил Ч.В.С. Про хищение электропилы ей стало известно от сотрудников полиции (л.д.55-56 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 марта 2019 года с прилагаемой фототаблицей, было осмотрено место совершения преступления – 

<

адрес>, электропила в доме не обнаружена (л.д.5-9 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от 18 марта 2019 года с прилагаемой фототаблицей, видно, что в доме П.А.М. в 

<

адрес> изъята электрическая пила марки «Makita» (л.д.10-12 т.1).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18 марта 2019 года, с прилагаемой фототаблицей, была осмотрена электрическая пила «Makita» модели UC 3520 A, серийный № (л.д.48-49 т.1).

Электрическая пила «Makita» модели UC 3520 A, серийный № приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д.50 т.1).

Стоимость пилы на момент её приобретения 19 августа 2016 года составляла 7570 рублей (л.д.22-24 т.1).

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается показаниями потерпевшего, из которых видно, что принадлежащая ему электропила находилась в комнате дома, и после того, как к нему приходил Ч.В.С., электропила пропала, при этом он отрицает полностью показания Ч.В.С. о том, что выпивал с Ч.В.С. и разрешил продать электропилу за спиртное.

К показаниям Ч.В.С. о том, что он продал пилу по просьбе Л.В.Г. в ходе совместного распития спиртного суд относится критически, отвергает их как недостоверные, поскольку он их неоднократно изменял, вначале показывал, что похитил пилу, но в октябре 2018 года, а в начале февраля продал, затем стал утверждать, что продал пилу в феврале 2019 года по просьбе потерпевшего.

При этом оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не находит, так как они являются последовательными, аналогичные показания давал Л.В.Г. и на очной ставке и на предварительном следствии.

Свидетель П.А.М. в своих показаниях поясняет, что Ч.В.С. принес к нему пилу и продал за две бутылки водки, которую они же вместе и выпили, что также опровергает показания Ч.В.С. о продаже пилы по просьбе Л.В.Г. за 5 литров спиртного и совместном с потерпевшим их распитии.

Также вина подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра дома П.А.М., в ходе которого изъята похищенная пила, вещественными доказательствами.

Действия Ч.В.С. суд квалифицирует по п. «В» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку он тайно похитил электропилу стоимостью с учетом износа 6 000 рублей, что для потерпевшего с учетом его материального положения, а также нуждаемости в данном инструменте, значимости его для использования в домашнем хозяйстве, является значительным ущербом.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальном этапе, активное способствование розыску похищенного имущества, так как он еще до возбуждения уголовного дела рассказал, кому продал пилу.

Отягчающие обстоятельства отсутствуют. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного не признает в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку не установлено, что алкогольное опьянение явилось решающим фактором, побудившим подсудимого на совершение кражи.

Характеризуется подсудимый Ч.В.С. удовлетворительно. 

Ч.В.С. совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, через два месяца после осуждения к условному наказанию, поэтому суд считает необходимым отменить ему условное осуждение по приговору от 13 декабря 2018 года и назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием в условиях изоляции от общества.

При определении размера наказания подлежат применению положения части 1 статьи 62 УК Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК Российской Федерации и для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации суд не находит. 

Не находит суд оснований и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также для назначения дополнительного наказания.

Местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию общего режима, поскольку Ч.В.С. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.

Вещественное доказательство: электрическую пилу «Makita» следует оставить потерпевшему.

В соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, так как оснований для освобождения от их взыскания судом не установлено, дело рассмотрено в общем порядке.

В срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации подлежит зачету срок содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Мера пресечения изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Ч.В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании части 4 статьи 74 УК Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 13 декабря 2018 года к одному году девяти месяцам лишения свободы.

На основании статьи 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию присоединить частично наказание, не отбытое по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 13 декабря 2018 года и по совокупности приговоров назначить Ч.В.С. наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 29 мая 2019 года, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении Ч.В.С. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: электрическую пилу «Makita» оставить потерпевшему Л.В.Г.

Взыскать с Ч.В.С. в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета 7 650 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о рассмотрении уголовного дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий __________________________Е.ФИО1