Дело № 12-59/2019

УИД 33MS0025-01-2019-001653-96 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2019 года г. Вязники 

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Степанова Л.В., в помещении суда по адресу: г. Вязники Владимирской области, ул. Мельничная, д. 2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области, от 31 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области, от 31 июля 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, ФИО1 обратился в Вязниковский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В обоснование в жалобе указывается на использование сотрудником ГИБДД при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения прибора, не имеющего свидетельства о поверке, действительной на момент проведения освидетельствования, поскольку в акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ дата последней поверки технического средства Алкотектор PRO 100, с применением которого производилось освидетельствование, указана ДД.ММ.ГГГГ. С учетом приведенных доводов заявитель полагает, что акт освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать допустимым доказательством. 

В суде при рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал приведенные в жалобе доводы в полном объеме. В дополнении, не оспаривая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на момент проведения освидетельствования в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что не управлял транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, а сидел на лавочке со своим знакомым ФИО10 неподалеку от его дома, вместе с которым они распивали спиртные напитки. Рядом стояла его машина. Когда он стал доставать из машины сигареты, к ним подъехала машина ГИБДД. Испугавшись, он побежал на соседнюю улицу, где его догнал один из инспекторов ГИБДД. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. На патрульной машине его привезли в г. Вязники, где в присутствии двух понятых он прошел освидетельствование с применением Алкотектора, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, что им не оспаривается.

Старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому района ФИО2, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, в ходе рассмотрения жалобы подтвердил объяснения, данные при рассмотрении дела мировым судьей, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с инспектором ДПС ФИО3, на патрульном автомобиле нес службу по маршруту п. Никологоры – д. Эдон – п. Степанцево в рамках рейда по выявлению водителей в нетрезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>., двигаясь по 

<

адрес>, они увидели, что примерно в 200-300 метрах от них движущийся во встречном им направлении автомобиль 

<

данные изъяты> остановился. Они также остановились. Затем автомобиль 

<

данные изъяты> вновь продолжил движение. Тогда он включил на патрульном автомобиле проблесковые мачки, а инспектор ФИО3, выйдя из патрульной машины, при помощи светящегося жезла и свистка подал водителю 

<

данные изъяты> сигнал об остановке. Последний данное требований проигнорировал и продолжил движение. Развернувшись, они стали преследовать данную машину, которая постоянно находилась в поле их зрения. После того, как она заехала в тупик на одну из улиц 

<

адрес> и остановилась, из передней двери со стороны водителя вышел ФИО1 и побежал на другую улицу. Вслед за ним побежал инспектор ФИО3 После этого из правой передней пассажирской двери автомобиля 

<

данные изъяты> также выбежала полуобнаженная молодая девушка в нетрезвом состоянии. На улице в это время никого не было. Так как водительская дверь автомобиля 

<

данные изъяты> была открыта, то он увидел, что на переднем пассажирском сиденье лежат документа на автомобиль и водительское удостоверение. В это время к нему подошли инспектор ФИО3 и водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, которого догнал инспектор. При установлении личности водителя тот сначала называл чужые данные, но на основании водительского удостоверения было установлено, что им оказался ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. Пригласив водителя в патрульный автомобиль, он стал заполнять бланк протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, но так как не было понятых, то все вместе они на патрульной машине проследовали в 

<

адрес>, где на 

<

адрес> в районе автовокзала нашли двоих понятых, в присутствии которых отстранили ФИО1 от управления транспортным средством и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор, на что он согласился. По результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. По просьбе ФИО1 ему было предъявлено свидетельство о поверке Алкотектора, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, с которым он ознакомился, претензий не преъявлял. При составлении в отношении ФИО1 акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дата последней поверки прибора им ошибочно указана как ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. 

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе рассмотрения жалобы старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому района ФИО3 дал суду аналогичные показания, при этом показал, что когда он побежал за водителем, выбежавшим из автомобиля 

<

данные изъяты>, тот постоянно находился в поле его зрения. 

Рассмотрев жалобу, заслушав доводы ФИО1, объяснения сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3, изучив письменные материалы дела, исследовав приобщенную к материалам дела запись с видеорегистратора, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (ред. от 23.12.2017), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

В силу примечания к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. у 

<

адрес>, он, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. При этом признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в действиях ФИО5 не усматривается. 

Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, подробно исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, а также и в ходе рассмотрения жалобы, в том числе: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении (л.д. 5), актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему чеком, согласно которому установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,862 мг/л, что указывает на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6, 7); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленным в отношении ФИО1, в котором отражено наличие запаха алкоголя изо рта (л.д. 8).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с участием понятых ФИО6 и ФИО7, что не оспаривал в ходе рассмотрения жалобы и сам ФИО1 и также подтверждается представленными в материалы дела письменными объяснениями данных понятых.

Как следует из акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения Алкотектор PRO 100 touch с заводским номером 850630. Согласно представленному в материалы дела по запросу суда свидетельства о поверке данного прибора, его поверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указание в акте освидетельствования на дату последней поверки Алкотектора ДД.ММ.ГГГГ является технической опиской, допущенной при оформлении акта, о чем в ходе рассмотрения жалобы пояснил и составивший данный акт старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому района ФИО2

С учетом изложенного суд полагает, что доводы жалобы ФИО1 об использовании при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения технического средства, не имеющего свидетельства о поверке, в силу чего акт освидетельствования является недопустимым доказательством, суд признает не состоятельными. 

Таким образом, из указанных выше документов следует, что основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

По результатам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного на месте с применением технического средства измерения Алкотектор PRO 100 с заводским номером 850630 у ФИО1 было установлено состояние опьянения, о чем свидетельствуют показания данного прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,862 мг/л. 

В материалы дела к данному акту представлен бумажный носитель результата исследования – чек с показаниями прибора №, который на основании свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ пригоден к применению до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Освидетельствование ФИО1 проведено с соблюдением требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, который оспаривает апеллянт, нашел свое подтверждение как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы. 

Так, из объяснений инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО3, данных ими в ходе рассмотрения жалобы, следует, что во время несения службы в 

<

адрес> они на патрульном автомобиле преследовали автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № непосредственно до места его остановки, из которого после этого выбежал водитель ФИО1, попытавшийся скрыться, которого задержал инспектор ФИО3 Аналогичные объяснения сотрудники ГИБДД давали и в ходе рассмотрения дела мировым судьей. 

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются исследованной судом записью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, из которой видно, что сотрудники ГИБДД преследовали автомобиль, водитель которого не выполнил требование инспектора ГИБДД об остановке. Затем в ходе разговора с инспектором ФИО4 на вопрос о том, почему он не остановил автомобиль по требованию инспектора, задержанный в ходе преследования инспектором ГИБДД ФИО3 водитель ФИО1 ответил, что он не заметил патрульный автомобиль, не оспаривая при этом факт управления транспортным средством. Данная видеозапись была исследована и в ходе рассмотрения дела мировым судьей. 

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые были допрошены мировым судьей в ходе рассмотрения дела, не опровергают факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из их объяснений следует, что они не были очевидцами произошедших с ФИО1 событий, имевших место после 23 час. ДД.ММ.ГГГГ и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая все выше изложенные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, суд расценивает позицию ФИО1, отрицавшего факт управления транспортным средством, как избранный им способ защиты избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

Изложенное свидетельствует о том, что мировой судья, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

ФИО1 назначено минимальное административное наказание, установленное санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области, от 31 июля 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.В. Степанова