Дело 2-6620/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Баранник Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации взысканных судом денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7858,61 Долларов США и индексации взысканных судом денежных средств в размере 177551,09 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением суда с ответчика взыскана сумма долга по договору займав размере 422700 руб., проценты по договору в размере 169080, государственная пошлина в размере 9117,80 руб., на основании вступившего в законную силу решения суда возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени ответчиком решение суда не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, направил возражения на требования, возражал против удовлетворения требований, считая их незаконными и необоснованными, оспаривая размер заявленных требований. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 августа 2011 года установлен факт наличия долговых обязательств образцова А.В. перед ФИО1 на сумму в размере 15000 Долларов США, на 20 июня 2011 годаэквивалентной 422 700 руб., в связи с чем, решением судас ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа 422700 руб., проценты по договору 169080 руб., возврат госпошлины 9117 руб. 80 коп., а всего 600897 руб. 80 коп. (л.д. 13-14). 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 ноября 2011 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 августа 2011 года оставлено без изменений, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Решение суда вступило в законную силу, на основании вступившего в законную силу решения суда возбуждено исполнительное производство, однако в настоящее время решение суда в полном объеме не исполнено, денежное обязательства, возложенное судебным актом ответчиком не выполнено.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым были взысканы денежные средства, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь, взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении не исполнения обязательств возложенных судом, т.е. не исполнения решения суда, за период с 01 мая 2014 г. по 30 июня 2016 г., согласно которому размер процентов составляет 7 941Долларов США, которые истец просит взыскать с ответчика.

Расчет процентов ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, суд считает возможным взять его за основу требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик сумму процентов не оспорил, доказательств надлежащего исполнения решения суда не представил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования о взыскании процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Следовательно, взыскание следует производить в рублях по официальному курсу на день платежа.

Доводы ответчика о незаконности и необоснованности требований, по обстоятельствам, изложенным в возражении, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. 

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

При таких обстоятельствах, требование об индексации взысканных судом денежных средств в размере 177551,09 руб., в рамках данного гражданского дела удовлетворению не подлежит, поскольку требование об индексации рассматривается в ином судебном порядке, по состоявшемуся судебному акту,исполнение которого задержалось на определенное время.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 7941 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины, устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, требования истца об индексации взысканных судом денежных средств судом не рассматривались, а государственная пошлина в размере 4 751 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд с иском является излишне уплаченной, в связи с чем, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации взысканных судом денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7858 долларов США 61 цент в рублях по курсу Центрального банка России на день исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7941 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 751 (Четыре тысячи семьсот пятьдесят один) рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья