Судья Батяева М.А. Дело № 22-7885/2024

УИД: 50RS0

<

данные изъяты>-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 17 сентября 2024 года

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе: 

председательствующего Антонова А.В.,

при помощнике судьи Харченко С.С.,

с участием прокурора Филипповой А.А.,

защитника адвоката Песня-Прасолова К.Б., 

потерпевшей К.Л.В. и ее представителя адвоката Алифанова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей К.Л.В. и защитника осужденного Ч.Д.Н. адвоката Песня-Прасолова К.Б. на приговор Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

Ч.Д.Н. 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец г.Озёры 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения Ч.Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Ч.Д.Н. под стражей в качестве меры пресечения с учетом задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в период с 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «в» УК РФ, - один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

К месту отбывания наказания Ч.Д.Н. в соответствии со ст. 75 УИК РФ постановлено следовать под конвоем. 

Гражданский иск К.Л.В. удовлетворен: взыскано с Ч.Д.Н. в пользу К.Л.В. 1 251 530 рублей 00 копеек. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В., 

объяснения потерпевшей К.Л.В. и ее представителя адвоката Алифанова А.Е., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, 

объяснения защитника осужденного Ч.Д.Н. адвоката Песня-Прасолова К.Б., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, 

выслушав мнение прокурора Филипповой А.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Ч.Д.Н. признан виновным в совершении умышленного повреждение чужого имущества – К.Л.В., если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ч.Д.Н. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая К.Л.В. с приговором суда не согласна. Считает приговор незаконным ввиду чрезмерной мягкости. Отмечает, что, несмотря на то обстоятельство, что совершенное Ч.Д.Н. преступление относится к категории средней тяжести, его действия носили умышленный характер, были совершены общеопасным способом, в составе группы лиц, тщательно подготовлены. Для совершения преступления Ч.Д.Н. специально приобретались канистра, бензин. Совершенное преступление фиксировалось видеозаписью, и было им совершено, по сути, из корыстных побуждений, так как за уничтожение ее автомобиля неустановленные лица обещали Ч.Д.Н. простить долг в размере более 500 000 рублей. После совершения преступления Ч.Д.Н. тщательно уничтожал следы преступления- одежду, канистру, перчатки, стер видеозапись совершенного преступления. Ч.Д.Н. был установлен органами полиции по видеозаписи с камер видеонаблюдения, в связи с чем был вынужден сотрудничать с органами предварительного следствия лишь под давлением доказательств, оправдывая свои действия «выполнением задания специальных служб». 

Полагает, что судом необоснованно в качестве смягчающих оснований признано оказание помощи родственнику пенсионеру, состояние его здоровья. Отмечает, что при планировании и совершении указанного преступления Ч.Д.Н. не думал ни о дочерях, ни о других родственниках. Каких либо мер по возмещению ущерба Ч.Д.Н. не предпринималось ни в ходе предварительного расследования ни в суде.

Учитывая все обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, в том числе, что уничтоженный путем поджога автомобиль был припаркован в непосредственной близости от входа в 

<

данные изъяты>, а также газораспределительной станции, расположенной там же, и только благодаря оперативной работе служб пожаротушения обошлось без взрыва, человеческих жертв и наступления более тяжких последствий. В связи с чем назначение такого мягкого наказания с учетом перерасчета не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ. Полагает, что с учетом содеянного у суда имелись все основания для назначения Ч.Д.Н. отбывания наказания в соответствии с п. а ч.1 ст. 58 УК РФ, в колонии общего режима. Просит приговор суда изменить, назначить Ч.Д.Н. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ч.Д.Н. адвокат Песня-Прасолов К.Б. с приговором суда не согласен. Указывает, что Ч.Д.Н. совершил преступление, будучи убежденным, что он участвует в операции, проводимой сотрудниками ФСБ, с целью дискредитации начальника местного УВД, который замешен в коррупционных схемах. Для того, чтобы снять его с работы необходимо было поджечь автомобиль, и тогда в связи с плохой организацией правопорядка, его снимут с должности. Оспаривает квалификацию действий Ч.Д.Н. Ссылаясь на показания осужденного, письменные материалы уголовного дела, полагает, что действия осужденного подлежат переквалификации на ч.1 ст.167 УК РФ, так как в месте возгорания легкового автомобиля «Фольксваген Пассат» отсутствовала угроза возгорания рядом стоящих автомобилей и построек. При этом, вне зависимости от квалификации содеянного, считает назначенное Ч.Д.Н. наказание необоснованно строгим. Просит применить к Ч.Д.Н. правильную квалификацию, и освободить его от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Ч.Д.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного Ч.Д.Н. преступления. 

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного, содержится их анализ.

Выводы суда в этой части обоснованны, и оснований для их пересмотра не имеется. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ. 

Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают. 

Вина Ч.Д.Н. в совершении преступления объективно установлена показаниями самого осужденного Ч.Д.Н., который полностью признал свою вину, и согласно которым он, будучи убежденным, что участвует в операции, проводимой сотрудниками ФСБ, 

<

данные изъяты> приехал в Коломну, где поджег автомобиль «Фольксваген Пассат». Сделал это по указанию лиц, проводимых операцию, которые сказали ему найти по адресу 

<

данные изъяты> отдельно стоящий автомобиль и поджечь его. По предложенному адресу он автомобиль, который бы стоял один, не нашел. После чего нашел такой автомобиль на 

<

данные изъяты> стоял припаркованный один. Ему сказали, что он должен снять все на видео и уйти. Он ждал, когда не будет прохожих, после чего достал пакет с бензином, разорвал над крышей автомобиля и поджог его.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> с фототаблицей и план-схемой с участием специалиста был осмотрен участок местности, расположенный во дворе 

<

данные изъяты>, на котором находится сгоревший автомобиль марки «Фольцваген пассат» регистрационный знак 

<

данные изъяты> рус. (т. 1 л.д. 10-17);

При проверке показаний на месте Ч.Д.Н., указал место, где он поджог автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> рус, принадлежащий К.Л.В. (т. 1 л.д. 247-252);

Согласно показаний потерпевшей К.Л.В. и ее сына свидетеля П.Д.И. 

<

данные изъяты> П.Д.И. приехал с учебы в Коломну и припарковал его во дворе их дома 

<

данные изъяты>. Утром 

<

данные изъяты> они пошли по своим делам. Около 13.50 часов вернулись к дому, во дворе дома увидели пожарную машину, а также увидели их сгоревший автомобиль «Фольцваген Пассат».

Из показаний свидетеля Б.Д.Д., данных им в ходе предварительного следствия, а также аналогичных показаний свидетеля Ш.А.И.(л.д.191–193), следует, что они работают в 14 ПСО ФПС ГПС МЧС России ПСЧ 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> они прибыли по месту возгорания автомобиля, подтвердили место возгорания - легкового автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, а также о том, что угрозы возгорания рядом стоящих автомобилей и построек нет. Эта же информация была передана по радиосвязи диспетчеру 14 ПСО ФПС ГПС МЧС России ПСЧ 

<

данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждается - протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> с фототаблицей и план-схемой (т.1 л.д.10-17). Согласно которым на иллюстрациях изображен отдельно стоящий сгоревший автомобиль, окруженный со всех сторон снежным покровом в виде сугробов в условиях безопасного расположения других автомобилей, жилых зданий и иного имущества от очага возгорания, исключающих распространение огня на другие объекты.

Кроме того, вина Ч.Д.Н. подтверждается и иными доказательствами исследованными судом и подробно приведенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сторонами не оспариваются.

Приведенные доказательства, достоверность которых сомнений не вызывают, в их совокупности полностью уличают Ч.Д.Н. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Так, судом установлено, что Ч.Д.Н. совершил поджог автомобиля, принадлежавшего потерпевшей К.Л.В. В результате автомобиль был уничтожен огнем, потерпевшей причинен значительный ущерб на сумму 1 251 530 рублей.

Указанные действия Ч.Д.Н. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Из диспозиции ч. 2 ст. 167 УК РФ следует, что ответственность по ней наступает в случае, если поджог являлся общеопасным способом уничтожения имущества.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъясняется, что умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой статьи 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

По данному уголовному делу судом установлено, что автомобиль 

Из показаний допрошенных свидетелей и других доказательств, в том числе фототаблицы, положенных в основу приговора, следует, что угрозы распространения огня на другие объекты, угрозы жизни и здоровью людей не имелось.

При таких обстоятельствах действия Ч.Д.Н. следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба. С учетом размера причиненного ущерба, материального положения потерпевшей и ее мнения суд обоснованно признал причиненный ущерб значительным.

При этом доводы апелляционной жалобы потерпевшей, что автомобиль был припаркован в непосредственной близости от входа в 

<

данные изъяты>, а также газораспределительной станции, расположенной там же, противоречат установленным судом обстоятельствам дела, и о них потерпевшая заявила только в своей апелляционной жалобе. В суде апелляционной инстанции эти обстоятельства установлены не были.

При назначении Ч.Д.Н. вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, которые были учтены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, установлены правильно и учтены судом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ч.Д.Н. суд признает: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья и его близких родственников (состояние здоровья дочери, имеющей инвалидность, оказание помощи совместно проживающему с ним родственнику-пенсионеру); признание вины и активное способствование расследованию преступления.

Совершение преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ признается отягчающим наказание обстоятельством.

Учитываются и иные данные о личности Ч.Д.Н., который имеет постоянное место жительства и регистрацию, работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также ребенка-инвалида с детства со 2 группой инвалидности, ранее не судим, характеристики на Ч.Д.Н.

Учитывая обстоятельства дела, вышеуказанные данные о личности осужденного, который ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции полагает возможным исправление и перевоспитание Ч.Д.Н. без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа. 

При этом, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей до судебного рассмотрения судом апелляционной инстанции, Ч.Д.Н. от назначенного наказания в виде штрафа следует освободить.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы адвоката об изменении приговора суда и снижении назначенного наказания, признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении Ч.Д.Н. изменить:

- переквалифицировать действия Ч.Д.Н. с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. 

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей до судебного рассмотрения судом апелляционной инстанции, освободить Ч.Д.Н. от назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения Ч.Д.Н. в виде заключения под стражу отменить, Ч.Д.Н. из-под стражи освободить.

В остальном это же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей К.Л.В. оставить без удовлетворения; апелляционную жалобу защитника осужденного Ч.Д.Н. адвоката Песня-Прасолова К.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

Председательствующий