Дело № 22-1552/2023 Судья ФИО8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Заводского районного суда г. Орла от 7 сентября 2023 г., по которому

Мартынова Елена Николаевна, 

<

...>, судимая:

1) 

<

дата> по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

2) 

<

дата> по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> по ст.158.1 (4эпизода), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

3) 

<

дата> по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> (с учетом внесенных изменений) по ст.158.1 УК РФ (3 эпизода), на основании ч.2, 5 ст.69 (приговор от 

<

дата>), ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении,

осуждена по ст.158.1 УК РФ (эпизод № 1) к 5 месяцам лишения свободы, по ст.158.1 УК РФ (эпизод № 2) к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, с применением п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ назначено 1 год 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, и наказания по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 

<

дата>) окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ осужденная после вступления приговора в законную силу обязана самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение.

Изложив существо апелляционного представления, материалы уголовного дела, заслушав выступления государственного обвинителя Зарубиной О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденной Мартыновой Е.Н., участвующей посредством видео-конференц-связи, адвоката Макарова А.Г., также поддержавших доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд

установил:

по приговору суда Мартынова Е.Н. признана виновной и осуждена за совершение мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (два эпизода).

Преступления совершены 

<

дата> и 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мартынова Е.Н. признала свою вину полностью, согласилась с предъявленным обвинением, уголовное дело по её ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного наказания как по эпизодам, так и по совокупности преступлений и приговоров в связи с нарушением судом требований ч.1, 5 ст.62 УК РФ. Просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что мелкое хищение по эпизоду № 2 Мартынова Е.Н. совершила, будучи подвергнутой административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ на основании судебного постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата> 

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании Мартынова Е.Н. поддержала своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласилась с предъявленным ей обвинением, и после консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом осознавала характер заявленного ходатайства и его последствия. 

Предусмотренный ст.315, 316 УПК РФ порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Мартыновой Е.Н. с предъявленным ей обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены.Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор. 

Квалификация содеянного является правильной. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ч.1 ст.389.18 УПК РФ).

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч.5, так и ч.1 ст.62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ, затем - ч.1 ст.62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать две трети от двух третей при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Вместе с тем, правильно установив отсутствие в действиях осужденной отягчающих наказание обстоятельств, установив ряд смягчающих обстоятельств, в том числе и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, активное способствование расследованию преступлений (п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ), при определении срока наказания суд не выполнил требования ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, то есть назначил наказание, по своему размеру превышающее максимальный предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный ст.158.1 УК РФ, с учетом указанных положений уголовного закона.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.158.1 УК РФ, составляет 1 год лишения свободы. Из этого следует, что по ст.158.1 УК РФ, с учетом положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, Мартыновой Е.Н. не могло быть назначено наказание более 5 месяцев 10 дней лишения свободы, в то время как судом первой инстанции, при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, ей по первому эпизоду назначено 5 месяцев, по второму - 6 месяцев лишения свободы.

В связи с изложенным, назначенное Мартыновой Е.Н. наказание подлежит смягчению как по каждому эпизоду, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2,5 ст. 69 УК РФ. Положения ст. 70 УК РФ не применяются, поскольку приговор от 

<

дата> учтен при назначении наказания по приговору от 

<

дата>

Вместе с тем, доводы прокурора о том, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении Мартыновой Е.Н. по эпизоду № 2 в нарушение требований ст.307 УПК РФ не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным, а именно сведений о том, что мелкое хищение Мартынова Е.Н. совершила, будучи подвергнутой административному наказанию на основании судебного постановления, являются несостоятельными, противоречащими тексту обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Заводского районного суда г. Орла от 7 сентября 2023 г. в отношении Мартыновой Елены Николаевны изменить:

смягчить назначенное наказание по ст.158.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы по каждому эпизоду;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 7 месяцев лишения свободы; 

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 

<

дата>) окончательно назначить 1 год 4 месяца лишения свободы в колонии-поселении.

В остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий