Дело № 12-84/2019 (5-224/2019) 18 июня 2019 года

город Архангельск 

просп. Никольский, 46 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Одоева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соломбальский округ» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания на основании ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соломбальский округ» (далее – ООО «УК Соломбальский округ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125000 руб.

В жалобе, поданной в районный суд, представитель общества ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов указывает, что очистка кровельного покрытия (скопление снега и наледи, сосулек) на свесе кровли по периметру дома не представлялась возможной из-за неблагоприятных погодных условий и резких перепадов температур, что подтверждается ответом на запрос ФГБУ «Северное УГМС» о предоставлении информации о среднесуточных температурах, осадках и силе ветра в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работы по очистке кровельного покрытия относятся к высотным. Поскольку высотные работы производятся в основном на открытом воздухе, то необходимы определенные погодные условия для их выполнения. В соответствии с Правилами по охране труда при работе на высоте и Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014 № 155н запрещается проведение работ на высоте, в том числе в случае обледенения используемых конструкций. При осадках запрещается производить работы, при которых используется электроинструмент, работы по очистке фасадов. С нарушениями, выявленными УМЖК, общество полностью не согласно, поскольку ООО «УК Соломбальский округ» не имело реальной возможности устранить выявленные нарушения в данных погодных условиях ранее. Все нарушения в день проверки были устранены. Соответствующие доказательства представлены в дело. Должностным лицом УМЖК, проводившим проверку, данные обстоятельства не были учтены, что привело к ошибочному выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Отсутствие вины (фактическое устранение выявленных нарушений – исполнение предписания) ООО «УК Соломбальский округ» в совершении вмененного административного правонарушения отнесено п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Защитники ООО «УК Соломбальский округ» Марчук Л.Н., Васенева Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав защитников ООО «УК Соломбальский округ», прихожу к следующему.

В силу п.1,2 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч.1 ст. 192 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

В ч.1 ст. 193 ЖК РФ указаны лицензионные требования. Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (ч.2 ст. 193 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям погашений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из смысла части 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ следует, что объективную сторону предусмотренного ею состава административного правонарушения образуют действия или бездействие юридического лица осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением требований лицензии. 

Мировым судьей верно указано, что лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию общего имущества.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Соломбальский округ» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г.Архангельска и ООО УК 9 «Наш дом-Архангельск» (ИНН: №, ОГРН: №) был заключен договор управления многоквартирным домом, в том числе домом 

<

адрес> (приложение № 4 к договору управления многоквартирным домом), согласно которому управляющая компания в течение срока действия настоящего договора за плату обязуется собственникам (пользователям) оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, в настоящий момент с данными ИНН и ОГРН (ИНН: №, ОГРН: №) в реестре значится ООО «УК Соломбальский округ».

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО «Город Архангельск» поступило обращение жильца 

<

адрес> с жалобой на наличие наледи и сосулек на кровле дома и балконных козырьках. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления муниципального жилищного контроля администрации МО «Город Архангельск» с целью рассмотрения указанного обращения в отношении ООО «УК Соломбальский округ» была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено наличие скопления снега и наледи, сосулек на свесе кровли по периметру дома (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи. 

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, приказа о проведении внеплановой выездной проверки, акта проверки, обращения гражданина, фотографий, предписания об устранении выявленных нарушений, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в данном случае ООО «УК Соломбальский округ» было допущено осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, что свидетельствует о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «УК Соломбальский округ» к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность. При этом мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, финансового положения общества обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые, в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Отсутствие последствий административного правонарушения и добровольное устранение выявленных нарушений до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ формальный, не содержит такого признака как наступление общественно-опасных последствий, и признается общественно-опасными уже самим фактом нарушения установленных законодательством требований, суд не может признать его малозначительным. 

Не может быть принят довод защитников о том, что погодные условия не позволяли очистить кровлю от снега, наледи и сосулек, поскольку обязанность управляющей компании по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (в данном случае - крыши) в соответствии с действующими нормативными правовыми актами не ставится в зависимость от погодных условий. Защитниками не представлено доказательств того, что лицензионные требования можно было выполнить только путем использования в работе обледененных конструкций.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соломбальский округ» административного наказания на основании ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соломбальский округ» – без удовлетворения.

Судья И.В. Одоева