Председательствующий по делу Дело № 22-694/2021

судья Лазарева М.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 29 марта 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Федоровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шадапове Д.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Мовсесян А.Ш., 

адвоката Васильевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Забайкальского края Б.А. Бундаева на приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 23 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 

<

Дата> Петровск-Забайкальским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 4 года; 

- 

<

Дата> Петровск-Забайкальским городским судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата>) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Петровск-Забайкальского городского суда от 

<

Дата> отменено и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 

<

Дата> по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена; 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 01 год 06 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. 

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и проходить регистрацию один раз в месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесено за счет средств федерального бюджета.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой Н.А., изложившей содержание приговора, апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Васильевой Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, заключение прокурора Мовсесян А.Ш., полагавшей изменить приговор по доводам апелляционного преставления, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 23 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 

<

Дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Петровск-Забайкальский межрайонный прокурор Б.А. Бундаев, не оспаривая фактических обстоятельств дела, полагает, что приговор подлежит изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, учтено необоснованно. Указал, что способствование расследованию преступления выразилось лишь в даче признательных показаний, при этом новых сведений, существенно способствовавших расследованию преступления, Фролов не сообщил. В связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование расследованию преступления у суда не имелось.

Кроме того указал, что судом не учтено в качестве отягчающего вину обстоятельства рецидив преступления, поскольку во вводной части приговора указано, что ФИО1 имеет непогашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений по приговорам Петровск-Забайкальского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> и 

<

Дата>.

Также полагает, что судом при назначении наказания не применены правила ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. 

Просит приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 23 декабря 2020 года изменить в сторону ухудшения положения осужденного ФИО1, исключить из обстоятельств, смягчающих вину, активное способствование расследованию преступления. Признать в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего вину обстоятельства рецидив преступления. При назначении наказания применить правила ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. Усилить основное наказание до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. В остальной части просит приговор оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 добровольно после консультации со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, а в судебном заседании в присутствии защитника подтвердил, что осознает характер и последствия своего заявления. Адвокат Соснина С.И. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Доржиев Д.Б. не возражал против предложенного порядка судопроизводства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом допущено не было. 

Рассматривая дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, и дал ему верную юридическую оценку, которая не оспаривается сторонами. 

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Между тем, как следует из апелляционного представления Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 

<

Дата>, ФИО1 было признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание – состояние здоровья, учитывая, что сведениями опровергающими наличие у ФИО1 заболеваний суд апелляционной инстанции не располагает, следует признать данное обстоятельство смягчающим и по настоящему приговору. 

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, судом необоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, при этом новых обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу, он не сообщил, указанное смягчающее обстоятельство подлежит исключению.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части признания в качестве отягчающего обстоятельства соответствии со ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений. Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в период неснятой и непогашенной судимости за тяжкое преступление, в связи с чем суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, однако вопреки требованиям уголовного закона не признал данное обстоятельство отягчающим наказание. Следует в данной части приговор изменить, признать в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 рецидив преступлений и усилить назначенное ему наказание.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд не просто привел в приговоре положения ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, но и учел их при назначении Фролову наказания, назначив наказание в пределах, установленных данными нормами уголовного закона. Оснований для их повторного учета не имеется. 

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания и оставленных судом первой инстанции без внимания, не установлено. 

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ судом мотивировано в приговоре. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 23 декабря 2020 года подлежащим изменению частично по доводам апелляционного представления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 23 декабря 2020 года в отношении ФИО1, изменить.

Во вводной части приговора уточнить судимость по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 

<

Дата>, указав о внесение в приговор изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 

<

Дата> со снижением наказания до 4 лет 8 месяцев лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья ФИО1 

Признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Усилить наказание назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Забайкальского края Б.А. Бундаева удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Федорова