Дело № 2-6430/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Резникова Е.В., 

при секретаре судебного заседания Вейс А.В.,

11 апреля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО ИД «Печать Пресс» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

при участии: истицы ФИО2, представителя истицы ФИО4, действующего на основании ордера, поддержавших заявленные исковые требования; 

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения заявленных исковых требований, 

помощника прокурора 

<

адрес> – ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО ИД «Печать Пресс» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что она осуществляла трудовую деятельность в ООО ИД «Печать Пресс» в должности главного бухгалтера в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужил приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к истице применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Считает свое увольнение незаконным, поскольку истица не является лицом обслуживающим денежные и товарные ценности. На момент увольнения работодатель также не произвел в полном объеме погашение задолженности по заработной плате, в связи с чем, просит восстановить ее в должности главного бухгалтера в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63, от ДД.ММ.ГГГГ N 22), расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими были совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63, от ДД.ММ.ГГГГ N 22) в случае, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИД «Печать Пресс» и ФИО2 был заключен трудовой договор, на основании которого истица была принята в организацию на должность главного бухгалтера. 

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан Приказ №-ОД, которым к главному бухгалтеру ФИО2 применена мера дисциплинарного взыскания виде увольнения по п.7 ч. 1. ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с истицей. 

Из представленного отчета аудитора ООО «Аудиторская фирма «Бонус» и содержания Приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аудиторская фирма «Бонус» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Издательский Дом «Печать Пресс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с законодательством РФ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Издательский Дом «Печать Пресс» ответственность за ведение бухгалтерского учета, формирование учетной политики, своевременное предоставление полной и достоверно бухгалтерской и налоговой отчетности, обеспечение соответствия осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроля за движением имущества и выполнением обязательств, в проверяемом периоде, несла главный бухгалтер ФИО2

Как следует из отчета аудитора ООО «Аудиторская фирма «Бонус» от ДД.ММ.ГГГГ, «финансово-хозяйственная деятельность ООО «ИД «Печать Пресс» под руководством генерального директора ФИО7 и главного бухгалтера ФИО2 велась с нарушением законодательных актов Российской Федерации.

Главный бухгалтер обязана была предоставлять полную и достоверную бухгалтерскую и налоговую отчетность, обеспечивать соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, осуществлять контроль за движением имущества и выполнением обязательств, что главным бухгалтером исполнено не было.

В частности, аудиторской проверкой установлено следующее: «Система внутреннего контроля Общества показала низкий уровень ее организации и эффективности, то есть внутренний контроль не отвечает размерам и специфики деятельности общества»; «Отсутствовала учетная политика Общества и, соответственно, в проверяемом периоде, не определен порядок контроля за хозяйственными операциями, не утверждены виды и формы первичных документов, не утверждены формы регистров бухгалтерского и налогового учета, а также состав и формы бухгалтерской отчетности Общества»; «Учет материалов Общества велся в нарушение ФЗ РФ № 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете», Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов № ПБУ5/01, утвержденному Приказом Министерства финансов от ДД.ММ.ГГГГ № и других законодательных актов РФ»; «Учет затрат на производство не осуществлялся строго в соответствии с требованиями законодательных актов РФ»; «Учет кассовых операций в Обществе велся с нарушениями законодательных актов»; «Данные бухгалтерского учета не соответствуют действительному состоянию расчетов»; «Отсутствуют дополнительные трудовые соглашения к трудовым договорам при изменении окладов сотрудников, например, нет дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, принятой в качестве главного бухгалтера с окла

<

адрес> 

<

данные изъяты>, а фактически начисление осуществлялось из расчета 

<

данные изъяты> в соответствии с документом «Штатное замещение должностей», что является нарушением статьи 57 ТК РФ, в соответствии с которой условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме»; «Как следует из таблицы графа 3, начисления заработной платы ФИО2 не соответствуют трудовому договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО2 перед Обществом составил 

<

данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО2 перед Обществом составил 

<

данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО2 перед Обществом составил 

<

данные изъяты> Документов, предоставляющих право получения денежных средств больше, чем начисленная заработная плата, к проверке не представлено. Начисление заработной платы согласно штатному расписанию в размере 

<

данные изъяты> трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № не подтверждается, так как в п. 3.2. установлен оклад в размере 

<

данные изъяты>».

По результатам проверки аудитором сделан вывод о том, что «Обществу были причинены неблагоприятные имущественные последствия: долг генерального директора ФИО7 по выданным ему подотчетным денежным средствам составил 

<

данные изъяты>; необоснованное перечисление денежных средств ИП ФИО8 в размере 

<

данные изъяты>; невзысканная дебиторская задолженность ООО «Империя» по финансовым вложениям составила 

<

данные изъяты>.

Таким образом, главным бухгалтером нарушены п.п. 2.2., 2.3. Трудового Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИД «Печать Пресс» и ФИО2

В судебном заседании истица факт выдачи денежных средств директору ФИО7 не отрицала, что свидетельствует о совершении ФИО2 действий, связанных с обслуживанием денежных средств. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что основанием к увольнению истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили результаты внешней независимой аудиторской проверки, выводы которой дают основания для утраты доверия к ФИО2 со стороны работодателя, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. 

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно представленного истицей расчета, на момент увольнения за работодателем сформировалась не погашенная задолженность по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты>, при этом после подачи искового заявления ответчиком произведена частичная выплата в размере 

<

данные изъяты>. 

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать правильность начисления заработной платы в установленном трудовом договором размере и факт ее своевременной выплаты лежит на ответчике-работодателе, который в соответствии с положениями трудового законодательства, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" обязан составлять и хранить документы, касающиеся системы оплаты труда на предприятии, учета отработанного каждым работником времени, начисления работнику заработной платы и иных предусмотренных трудовым договором выплат, оформлять документы об оплате труда работников.

В судебном заседании ответчиком требование суда о предоставлении расчетов и документов, подтверждающих начисление и выплату заработной платы истице в полном объеме, в том числе справки 2-НДФЛ, не исполнено, в связи с чем, суд, ввиду недоказанности работодателем обратного, взыскивает с ООО ИД «Печать Пресс» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно представленным документам, истицей были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истице юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ООО «ООО ИД «Печать Пресс» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, соответствующей принципам разумности и справедливости.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО ИД «Печать Пресс» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО ИД «Печать Пресс» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 года. 

Судья Е.В.Резников

Копия верна

Судья