Дело № 1-445/2019

91RS0019-01-2019-005477-28 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш.,

с участием: - государственного обвинителя – заместителя прокурора Симферопольского района – Подольной Е.В.,

- потерпевшей – Потерпевший №1,

- защитника – адвоката Караметова Р.И., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, образование средне-специальное, замужем, имеющей на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, работающей ИП 

<

данные изъяты> невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, в условиях ясной, солнечной погоды, при сухом состоянии дорожного покрытия, управляя технически исправным автомобилем «VOLKSWAGEN PASSAT» г.р.з. № на 667 км. + 150 м. автодороги «Граница с Украиной Симферополь-Алушта-Ялта» в 

<

адрес>, Республики Крым, приступила к выполнению маневра левого разворота в неположенном месте через двойную сплошную линию дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, в направлении в г. Алушты. Так, будучи припаркованной в заездном кармане у правого края проезжей части по направлению в сторону г. Симферополя, перед началом выполнения маневра левого разворота, водитель ФИО1, проявила невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, не учла дорожную обстановку и интенсивность движения транспортных средств, не убедилась в безопасности выполнения маневра, создавая тем самым опасность другим участникам дорожного движения, не предоставила преимущество в движения транспортным средствам, движущимся со стороны г. Алушта, в нарушение действующих правил дорожного движения Российской Федерации, приступила к выполнению маневра левого разворота, в процессе которого допустила столкновение с автомобилем «MERCEDES-BENZ ACTROS 334» г.р.з. № - под управлением водителя ФИО7, осуществлявшего движение со стороны г. Алушта в направлении г. Симферополь.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT» г.р.з. № - Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению судебно-медицинской эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде: закрытой травмы живота, разрыва ткани селезенки с развитием внутрибрюшного кровотечения (1200 мл.), закрытой травмы грудной клетки, закрытых переломов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 ребер слева, ушиба легких, закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей, ссадины спинки носа, травматического шока 2-й степени - которые причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью, по критерию опасности для жизни.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий согласно выводам, судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, явилось нарушение водителем ФИО1, требований двойной сплошной линии дорожной разметки 1.3, пересекать которую запрещено, а также требований ч. 1 п. 1.5; абз. 1 п. 8.1; абз. 2 п. 8.8 ПДД РФ, согласно которым: 

- п. 1.5 ч. 1 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 

- абз.1 п. 8.1 - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом и остановкой) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; 

- абз.2 п. 8.8 - Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя ФИО1, заключалось в комплексном выполнении ею требований двойной сплошной линии дорожной разметки 1.3, а также ч. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.1, абз. 2 п. 8.8 ПДД РФ, для чего помех технического характера у неё не было.

Действия водителя автомобиля марки ««VOLKSWAGEN PASSAT» г.р.з. № ФИО1 с технической точки зрения находятся в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила, что она просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1, в связи с тем, что они примирились, подсудимая ущерб, причиненный её действиями, возместила, претензий к ней не имеет.

ФИО1 свою вину признала в полном объеме и согласилась с предъявленным ей обвинением, просив суд прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник и государственный обвинитель, не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ « суд… вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Согласно ч. 4 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых.

Согласно п.32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года за № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, она ранее не судима, с потерпевшей примирилась, ущерб от преступления возместила. Потерпевшей признано надлежащее лицо. Давление на потерпевшую не оказывалось. 

Основания, порядок и последствия прекращения производства по делу подсудимой и потерпевшей разъяснены.

Суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку примирение между подсудимой и потерпевшей достигнуто и потерпевшая не имеет претензий к подсудимой. Для удовлетворения ходатайств имеются юридические и фактические основания. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, в связи с чем мера пресечения подлежит отмене. В связи с прекращением уголовного дела процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24, 25, 27, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд -

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения. 

Судья Д.М. Берберов