Дело 12-282/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>. 

Судья Киевского районного суда 

<

адрес> ФИО16 при секретаре ФИО4, с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО2 и его представителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, - 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП и подвернут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 9 месяцев.

Как указано в постановлении, суда первой инстанции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак 5163 КРТ, на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

В качестве доказательств виновности ФИО2 суд первой инстанции ссылается на – протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); выписку по базе поиска в отношении ФИО2 (л.д.3); протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протокол о задержании транспортного средства №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); объяснения ФИО5, ФИО6 (л.д.7,9); рапорта полицейского ОМОН «Беркут» ФИО7, инспекторов ГИБДД ФИО10, ФИО8 (л.д.10-12); показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9 инспекторов ДПС, о том, что ДД.ММ.ГГГГ они преследовали автомобиль «ВАЗ», государственный регистрационный знак 5163 КРТ, который не остановился на сигнал поданный свистком и жезлом. На 

<

адрес> автомобиль свернул в тупик и остановился возле парапета. При этом пассажир транспортного средства с места остановки скрылся. За рулем автомобиля находился ФИО2 с признаками алкогольного опьянения; показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 полицейского ОМОН «Беркут», о том, что при ночном дежурстве совместно с сотрудниками ГИБДД видел, как автомобиль ВАЗ красного цвета не остановился на свисток и жезл работника ГИБДД, в связи с чем два сотрудника ГИБДД и сотрудники ОМОН «Беркут» ФИО10, ФИО15 начали преследовать автомобиль. Через некоторое время они вернулись вместе с водителем автомобиля ВАЗ ФИО2, который вел себя неадекватно, у него имелись признаки алкогольного опьянения. Там на месте никто другой не заявлял, что управлял автомобилем ВАЗ; показания свидетелей инспекторов ДПС ФИО11 и ФИО12 о том, что они непосредственно на месте занимались процессуальным оформлением административного правонарушения совершенного ФИО2, который вел себя неадекватно, проехать на медицинское освидетельствование отказался. Спустя некоторое время к ним подошел молодой человек, который стал говорить, что якобы он управлял транспортным средствам, а не ФИО13, но после того, как ему были разъяснены права и обязанности, он начал говорить по другому, сообщив, что автомобилем управлял ФИО2; показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, о том, что они были очевидцами того, как автомобиль ВАЗ не остановился на жезл и свисток работников ГИБДД. Не заметить этих сигналов водитель автомобиля не мог, так как автомобиль проехал рядом. Когда привезли ФИО2 от него исходил запах алкоголя.

Представитель ФИО2 – ФИО1 не согласный с данным решением обратился в суд с жалобой в порядке главы 30 КРФоАП, в обосновании которой указал, что решение суда первой инстанции незаконно, поскольку суд учел показания работников ГИБДД, которые являются заинтересованными лицами по делу и не принял во внимание доводов ФИО2

В судебном заседании ФИО1 с ФИО2 поддержали жалобу, пояснив, что ФИО2 действительно незадолго до произошедшего выпил пиво, однако он находился в автомобиле в качестве пассажира, поэтому от освидетельствования он отказался.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился.

Согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КРФоАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица с прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В данном случае необходимо сделать вывод, что суд первой инстанции принимая решение по административному делу и совершая процессуальные действия, связанные с привлечением ФИО2 к административной ответственности действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Факт отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования обоснованно подтверждается доказательствами, указанными выше, на которые ссылается суд первой инстанции в своем решении и не отрицается самим ФИО2

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым виновное лицо привлечено к административной ответственности, вынесено в соответствии с требованиями ч.1 ст.12.6 КРФоАП, а наказание определено согласно санкции указанной статьи.

Доводы заявителя не могут быть принять во внимание, поскольку сотрудники ГИБДД ранее ФИО2 не знали и причин для его оговора у них не имеется.

Судом правильно дана оценка показаниям свидетеля ФИО14 (пояснившего, что именно он управлял автомобилем ВАЗ, а не ФИО2) и обоснованно эти показания не приняты во внимание.

При таких обстоятельствах необходимо сделать выводы о том, что доводы заявителя и ФИО2 являются несостоятельными и о том, что отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КРФоАП, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП ФИО2, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток.

Судья: ФИО17