Решение

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Институт защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» (далее по тексту – ООО СЗ СК «Система»), мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ СК «Система» и ООО «Завод ЖБК 1» был заключен договор №, 190 долевого участия в строительстве жилого дома. Предметом договора являлся порядок и условия участия в долевом строительстве многоэтажного жилого 

<

адрес> (по ген. плану), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 3 жилая группа микрорайона № жилого района «Солнечный-2», ж/

<

адрес> на земельном участке общей площадью 6665 кв.м с кадастровым номером 64:48:030101:3828, в том числе однокомнатной квартиры №, расположенной на 2 этаже блок-секции «Г» общей площадью 33,47 кв.м, иная площадь 2,00 кв.м (балкон или лоджия). В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве жилого дома, дольщик принял на себя обязательство по оплате застройщику денежных средств в размере 950000 рублей, со сроком передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖБК 1» и ФИО3 заключен договор уступки права требования №, согласно которому ООО «Завод ЖБК 1» уступило, а ФИО3 приняла право требования указанной выше квартиры от застройщика. Квартира передана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока. При приеме квартиры ФИО3 составлено экспертное заключение, согласно которому в помещениях однокомнатной 

<

адрес>, расположенной на 2 этаже блок-секции «Г» в строящемся многоэтажном 

<

адрес> (по ген. плану), расположенном по проектному строительному адресу: 

<

адрес>, 3 Жилая группа микрорайона № жилого района «Солнечный-2», ж/

<

адрес> имеется несоответствие качества фактически выполненных строительно-монтажных работ нормативным требованиям и условиям договора №, 190, а именно: отсутствует необходимая перевязка швов конструкций стен и перегородок; нарушены нормативные требования к толщине и глубине заполнения кладочных швов; при устройстве швов оконных и дверных заполнений некачественно выполнена внутренняя герметизация швов; отсутствует заполнение цементным раствором между плитами перекрытий и межкомнатными перегородками; стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 89976 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключен договор найма жилого помещения с арендной платой в размере 10 000 руб. в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы по арендной плате составили 76666 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием компенсировать убытки в размере 76666 руб. и расходы на устранение недостатков в размере 89976 руб., которая осталась без удовлетворения. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 убытки в виде расходов на устранение недостатков квартиры в размере 89 976 руб., убытки по найму жилого помещения в размере 76666 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., стоимость проведения экспертного исследования в размере 25 000 руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в квартире на настоящий момент проведены отделочные работы.

Представитель ответчика ООО СЗ «СК «Система», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, показания эксперта, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 27 вышеуказанного федерального закона действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28 июня 2018 года ООО СЗ СК «Система» и ООО «Завод ЖБК 1» заключили договор долевого участия в строительстве жилого 

<

адрес>, 190 (л.д. 24-28).

В соответствии с п. 1.1, предметом настоящего договора является порядок и условия участия участника долевого строительства в строящемся многоэтажном жилом 

<

адрес> (по ген. плану), расположенном по проектному строительному адресу:

<

адрес>, 3 жилая группа микрорайона № жилого района «Солнечный-2», ж/

<

адрес> на земельном участке общей площадью 6665 кв.м с кадастровым номером№в том числе, объекта долевого строительства однокомнатной 

<

адрес> на 2 этаже блок-секции «Г» с общей проектной площадью 

<

адрес>,47 кв.м, стоимостью 950 000 руб. (п. 2.1 договора).

Ориентировочный срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Завод ЖБК 1» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО «Завод ЖБК 1» передало, а ФИО3 приняла на себя право требования с ООО СЗ СК «Система» после окончания объекта долевого строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого 

<

адрес> (по ген. плану), расположенного по проектному строительному адресу:

<

адрес>, 3 жилая группа микрорайона № жилого района «Солнечный-2», ж/д № на земельном участке с кадастровым номером64:48:030101:3828 передачи в совместную собственность однокомнатной 

<

адрес> на 2 этаже блок-секции «Г», общей проектной площадью 35,47 кв.м (л.д. 29-32).

Согласно п. 2.2 договора стоимость уступаемого права требования составила 950 000 руб. 

Факт исполнения истцом обязательства перед ООО «Завод ЖБК 1» по указанному договору подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95000 руб. и кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 855 000 руб. (л.д. 33-44).

Согласно п. 1.3 договора, новый дольщик с момента вступления в силу настоящего договора принимает все права и обязанности по договору №, 190 долевого участия в строительстве жилого дома от 28 июня 2018 года, включая требования к застройщику – ООО «СК «Система» после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатации многоэтажного жилого дома, указанного в п. 1.1 договора уступки права требования.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика (п. 2): 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 3).

Согласно акту приема-передачи, квартира передана истцу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132).

Из экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истца, следует, что качество фактически выполненных строительно-монтажных работ в помещениях однокомнатной 

<

адрес> на 2 этаже блок-секции «Г» в строящемся многоквартирном 

<

адрес> (по ген. плану), расположенном по проектному строительному адресу: 

<

адрес>, 3 Жилая группа микрорайона № жилого района «Солнечный-2», ж/

<

адрес> на земельном участке 6665 кв.м с кадастровым номером 64:48:030101:3828 не соответствует нормативным требованиям и условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод ЖБК-1» и ФИО1 в следующем: отсутствует необходимая перевязка швов конструкций стен и перегородок; нарушены нормативные требования к толщине и глубине заполнения кладочных швов; при устройстве швов оконных и дверных заполнений некачественно выполнена внутренняя герметизация швов; отсутствует заполнение цементным раствором между плитами перекрытий и межкомнатными перегородками. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 89976 рублей (л.д. 45-54).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор аренды жилого помещения – 

<

адрес> с арендной платой 10000 рублей в месяц (л.д.55-60). 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по арендной плате составили 76666 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить расходы по устранению недостатков в размере 89 976 рублей, убытков по оплате договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 76666 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 61-65). 

Проверяя доводы истца о наличии в объекте долевого строительства недостатков, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» (далее ООО «НОСТЭ»).

Согласно выводам судебной экспертизы, 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> (проектный строительный адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 3 жилая группа микрорайона № жилого района «Солнечный-2», ж/

<

адрес>), соответствует условиям договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, 190, а также действующим строительно-техническим регламентам. Выявленные отклонения от нормативных требований, предъявляемые к ширине и глубине заполнения кладочных швов, устраняются при выполнении штукатурных работ (которые не предусмотрены договором долевого участия в строительстве), в результате чего все выявленные дефекты будут устранены. В 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недостатки, являющиеся неустранимыми, отсутствуют. При производстве экспертизы установлено наличие устранимых отклонений от НТД, которые возможно устранить путем нанесения отделочных покрытий, что указывает на отсутствие в 

<

адрес> по указанному адресу недостатков, препятствующих использованию квартиры по назначению. Выявленные отклонения от нормативно технических требований образовались при проведении строительно-монтажных работ. Так как установлено наличие выявленных отклонений нормативно технических требований при возведении стен и перегородок, то для их устранения необходимо выполнить работы по оштукатуриванию поверхностей, что приведет к заполнению швов кладки и выравниванию поверхностей в соответствии с нормативными требованиями. Штукатурные работы являются отделочными покрытиями. По условиям долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, 190 отделочные работы не предусмотрены. Работы по устранению недостатков в 

<

адрес> виде нанесений штукатурного покрытия являются отделочными покрытиями. По условиям долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, 190 отделочные работы не предусмотрены. Расчет стоимости устранения выявленных недостатков экспертами не выполнялся, так как устранение выявленных недостатков обеспечивается при выполнении отделочных работ, которые по условиям договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, 190 не предусмотрены (л.д.90-119).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО6 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме.

Оснований не доверять заключению экспертов, показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросами, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы недостатки, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком строительно-монтажных работ на момент рассмотрения дела не установлены, а имеющиеся недостатки не препятствуют использованию квартиры по назначению и устраняются при выполнении отделочных работ, которые не предусмотрены условиями договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, 190, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для взыскания в пользу истца расходов по их устранению.

Разрешая требование истца о взыскании убытков по найму жилого помещения в размере 76666 рублей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, а также компенсацией морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, вину ответчика в нарушении права истца, наличие и размер понесенных убытков причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Недоказанность одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. 

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами закона, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер последних.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В нарушение требований закона относимых, допустимых и достаточных доказательств оплаты по договору денежных средств в размере 76666 рублей, истец ФИО1 суду не представила.

Кроме того, из представленных в судебное заседание документов: договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>А.

При этом, доказательств, подтверждающих необходимость заключения договора найма (аренды) жилого помещения, стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец ФИО1 по своему усмотрению приняла решение о коммерческом найме жилого помещения, оговорив с наймодателем размер стоимости аренды жилья в размере 10 000 рублей ежемесячно, отсутствие доказательств наличия совокупности указанных элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 76 666 рублей, у суда отсутствуют, а потому требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат. 

При этом, суд разъясняет истцу, что за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства предусмотрен иной вид ответственности в виде неустойки (п. 2 ч. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). 

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда и расходов по оплате досудебного экспертного исследования, заявленные истцом, являются производными от основных требований о взыскании убытков, в удовлетворении которых судом отказано, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика в подтверждение обстоятельств, на которых он обосновывал свои возражения, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НОСТЭ» с возложением расходов по ее оплате на ООО СЗ «СК «Система».

Согласно положениям статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Таким образом, у ООО «НОСТЭ», в силу ст. 85 ГПК РФ, возникло право на возмещение расходов в связи с проведением назначенной судом экспертизы, которая не была оплачена в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленному счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 24000 рублей (л.д. 121).

Принимая во внимание, что проведение судебной экспертизы было вызвано не необходимостью проверки обоснованности доводов истца о наличии либо отсутствии недостатков в объекте долевого строительства при осмотре спорной квартиры, а в подтверждении доводов ответчика об отсутствии в объекте долевого строительства выявленных недостатков, суд приходит к выводу о возложении расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «НОСТЭ» с ООО СЗ «СК «Система».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Строительная компания «Система» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.В. Яремчук