...

Дело №2-0718 (2018 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года г.Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Баранцевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 87 161 рубль 27 копеек. В обосновании иска ФИО3 указал, что 25 декабря 2017 года в ... часов ... минут 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля ... госномер № под управлением ответчика, ... госномер № принадлежащей истцу. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО4 при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил столкновением с автомобилем ... госномер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 170 163 рубля. Из указанной суммы страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 83 001 рубль 73 копейки, а оставшуюся сумму в размере 87 161 рубль 27 копеек просит взыскать с виновника. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 815 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца адвокат Лебеденко Ю.А. исковые требования истца поддержал, привел доводы, изложенные в иске. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ФИО5 и её представитель ФИО6 считают размер ущерба завышен, должен рассчитываться по судебной экспертизе, с учетом износа автомобиля. Кроме того, полагают, что в данном дорожно-транспортном происшествии вина обоих водителей, в том числе ФИО1, который проехал на мигающий зеленый сигнал светофора, когда ответчик на перекрестке начал маневр поворота налево, в результате, чего автомобили истца и ответчика столкнулись. Расходы на услуги представителя завышены, просили учесть материальное положение ответчика. 

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил письменный отзыв, в котором указал, что страховая компания свои обязательства исполнила, страховое возмещение было выплачено в полном объеме. 

Выслушав доводы представителя истца, с учетом позиции ответчика, его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2017 года в ... часов ... минут 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем ... госномер № принадлежащим ФИО5 нарушил п№, № Правил дорожного движения РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ... госномер №, по управлением ФИО1 и принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения. 

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО4 в нарушении им п.п.№ и № Правил дорожного движения РФ, установлены из справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены повреждения транспортных средств, схемы места ДТП, где отражено место столкновения автомобилей истца, ответчика, рапорта старшего дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьск от 25.12.2017 года, постановления по делу об административном правонарушении от 25.12.2017 года, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ... госномер № (постановление ответчиком не обжаловано), объяснениями водителей ФИО4, где он не отрицал, что при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, объяснениями ФИО4, ФИО1, ФИО2.

Суд находит, что ущерб истцу причинен действиями водителя ФИО4 связанными с управлением источником повышенной опасности - автомобилем, им нарушены требования п.п.№ и № Правил дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 управляя автомобилем истца ... госномер №, проехал перекресток прямо с нарушением скоростного режима на запрещающий сигнал светофора не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из пояснений и ФИО1 и ФИО4, допрошенных после ДТП сотрудниками ГИБДД, в судебном заседании, они оба двигались на разрешающий зеленый сигнал светофора, во встречном направлении. При этом ФИО1 позволял сигнал светофора двигаться прямо, а водителю ФИО4, при повороте налево с перекрестка необходимо было уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся прямо во встречном направлении, только потом завершать маневр поворота.

Превышение скоростного режима ФИО1 не установлено сотрудниками ГИБДД, не зафиксировано с помощью специальных технических средств, в связи, с чем суд данный факт считает не доказанным. 

Как следует из свидетельства о регистрации № автомобиль ... госномер № зарегистрирован на имя ФИО.

Однако, из договора купли-продажи транспортного средства заключенного 20.12.2017 года, следует, что ФИО продал автомобиль ... госномер № ФИО3. Таким образом, собственником автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и на момент рассмотрения дела является истец ФИО3 

Ст.1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не будет доказано, что вред возник вследствие умысла самого потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ... госномер № ФИО3 при использовании которого был причинен вред имуществу истца, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с этим потерпевший ФИО3 обратился в силу ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность в СПАО «РЕСО-Гарантия» 27 декабря 2017 года, что следует из заявления, извещения о ДТП, акта о страховом случае от 16.01.2018 года.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное дорожно-транспортное транспортное происшествие страховым случаем, и выплатило истцу в пределах страховой суммы в размере 81 001 рубль 73 копейки, что следует из акта о страховом случае от 16.01.2018 года и выписки из лицевого счета по вкладу от 17.01.2018 года. 

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, в части разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ), (п.35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Ямала» № от 28 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2017 года транспортного средства марки ... госномер № без учета износа составляет 124557,58 рублей, с учетом износа 97058,96 рублей. 

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Как указывает Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10.03.2017 года № необходимо при определении размера руководствоваться принципом справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

При определении размера возмещения суд принимает во внимание с учетом позиции Конституционного суда РФ оценку по судебной экспертизе без учета износа, поскольку доказательств необходимо в применения расчета оценки ущерба с учетом износа ответчиком не приведено, в силу ст.56 ГПК РФ.

Расчет в судебной экспертизе соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом его года выпуска характеристик. 

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Образование эксперта соответствует необходимым требованиям; эксперт имеет достаточный опыт оценки аналогичного имущества; состоит в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и имеет право осуществлять оценочную деятельность на территории всей Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Произведенные расчеты соответствуют рыночной стоимости восстановительного ремонта, в связи, с чем суд при определении размера ущерба руководствуется оценкой ООО «Экспертное бюро Ямала». По указанным доводам суд не может принять за основу оценку истца.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, размер ущерба, подлежащий взысканию с виновного лица, составит 41 555 рублей 85 копеек (124557,58 руб. – 83001,73 руб.).

Оснований для снижения размера ущерба, с учетом позиции ответчика не имеется у суда. Доказательств тяжелого материального положения суду со стороны ответчика не предоставлено. Наличие пенсионного возраста не может свидетельствовать о невозможности погашения ущерба. В судебном заседании представители ответчика пояснили, что свой автомобиль ... ответчик отремонтировал, при этом истец не может отремонтировать свой автомобиль, т.к. размера страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля.

В соответствии со ст.ст.98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 815 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 27.02.2018 года. 

Поскольку размер удовлетворенных требований составил 47%, соответственно расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию в размере 1323,05 рубля (2 815 руб. х 47%). Подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы на оплату юридических услуг, с учетом разумности и процента удовлетворенных требований, в силу ст.100,98 ГПК РФ. Размер, понесенных расходов истца на оплату юридических услуг адвокату Лебеденко Ю.А. составил 20000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором серии 195150 от 28.02.2018 года. С учетом процента удовлетворенных требований, размер юридических услуг, подлежащих взысканию, составляет 9600 рублей. Всего судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 10923,05 рублей (9600+1323,05).

Расходы истца по оплате услуг оценщика не подлежат удовлетворению, поскольку судом принята во внимание судебная экспертиза. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 41555 (сорок одну тысячу пятьсот пятьдесят пять) рублей 85 копейку и судебные расходы в сумме 10923 (десять тысяч девятьсот двадцать три) рубля 05 копеек. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий: ...

...

...

... 

... 

... 

... 

...