Дело № 2-431/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре Забировой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице Саратовского отделения № обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав, что во исполнение заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО10 договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, последнему была выдана кредитная карта VisaGold № по эмиссионному контракту №-Р-1039154160 от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 30 000 рублей. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка по за пользование кредитом составила 17,9 % годовых. ФИО9 платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 77 002 рублей 87 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 59 950 рублей 08 копеек, просроченные проценты в размере 17 052 рублей 79 копеек. Вместе с тем истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Банком в адрес нотариуса ФИО5 было направлено извещение к наследникам умершего, в том числе о наличии кредитных обязательств наследодателя. Потенциальными наследниками выступают ФИО1 и ФИО2 Ссылаясь на указанные обстоятельства ПАО «Сбербанк» в лице Саратовского отделения № просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредитной карте № в размере 77 002 рублей 87 копеек, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 510 рублей.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно направлялись судом ответчикам по месту их жительства, однако вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчиков от получения судебных извещений, а потому с учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд исходит из того, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела, не сообщили об уважительности причин неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, а также принимая во внимание согласие истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России», правопреемником которого является ПАО «Сбербанк», был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» для карт, выпущенных до ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Условия). В этой связи ФИО4 была выдана кредитная карта VisaGold с лимитом в размере 30 000 рублей под 17,9 % годовых, полная стоимость кредита составила 19,20 % годовых, на имя ФИО4 ПАО «Сбербанк» открыл счет №. 

Как следует из расчета задолженности, ФИО4 с применением указанной карты произведены расходные операции.

В соответствии с п. 4.1.3 Условий ФИО4 принял обязательство ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа способами, предусмотренными Условиями.

Из положений п. 3.5 Условий следует, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). 

Положениями п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, сумма которой рассчитывается от остатка просроченного основного долга. 

В связи с неисполнением ФИО4 обязанности по своевременному погашению основного долга у него перед банком образовалась задолженность, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 002 рублей 87 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 59 950 рублей 08 копеек, просроченные проценты в размере 17 052 рублей 79 копеек.

Как следует из копии свидетельства о смерти, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. 

В соответствии с положениями ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из положений ст. 1113 ГК РФ следует, что наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с п. 3 ст. 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день смерти, указанный в решении суда.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследником умершего ФИО4, вступившим в права наследования, является дочь ФИО2, его супруга ФИО1 отказалась от причитающейся доли наследственного имущества в пользу ФИО2 

ФИО2 унаследовала после смерти ФИО4 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

С учетом вышеприведенных положений ГК РФ суд приходит к выводу, что наследник умершего заемщика - ФИО2 отвечает по неисполненным обязательствам по кредитному договору перед банком в размере образовавшейся задолженности в пределах стоимости унаследованного имущества.

Как усматривается из материалов наследственного дела, кадастровая стоимость 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, составляет 754 659 рублей 50 копеек. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что стоимость унаследованного ФИО2, а именно 2/3 долей в праве общей долевой собственности на названную квартиру, существенно превышает размер задолженности по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что, установив факт злоупотребления правом, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Обсуждая вопрос о наличии (отсутствии) в действиях истца злоупотребления правом, суд исходит из того, что ФИО2 проживала совместно с ФИО4, что подтверждается материалами наследственного дела. Кроме того, в ответе на запрос нотариус ДД.ММ.ГГГГ ставит в известность банк о том, что наследники ФИО4 ознакомлены с претензией ПАО «Сбербанк» об имеющейся задолженности по выпуску и обслуживанию банковской карты.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, а потому не имеется оснований отказывать во взыскании процентов.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 не вступила в права наследования после смерти заемщика, исковые требования к ней удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. 

С учетом приведенных положений ГПК РФ, а также норм ст. 333.19 НК РФ суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 510 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность в размере 77 002 рублей 87 копеек, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 510 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2020 года.

Судья Ю.В. Ульянов