Дело № 1–252/2017г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Печора 11 октября 2017 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой И.Р.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – пом. Печорского межрайонного прокурора РК Кузина А.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2.

защитника адвоката Бельского Ю.Г., представившего удостоверение №... ордер №... от **.**.**.

подсудимой ФИО3,

защитника адвоката Красильникова С.Н., представившего удостоверение №... ордер №... от **.**.**.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, **.**.** года рождения, уроженки **********, **********, зарегистрированной **********, проживающей по адресу: ********** **********, **********, **********, со **********, **********, **********, **********, **********, **********,

и

ФИО3, **.**.** года рождения, уроженки **********, **********, **********, **********, **********», **********, зарегистрированной и проживающей по адресу: ********** ********** **********, **********, **********, **********

обвиняемых обоих в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

В период времени с **.**.** до **.**.** **.**.**г., ФИО3 и ФИО2, находясь в помещении самообслуживания ПАО «Сбербанк **********», расположенном в ********** в ********** вступили в предварительный сговор на совершение хищение имущества. 

Так, в указанный период времени и дату, ФИО3, находясь в указанном помещении **********, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, умышленно, тайно, с корыстной целью похитили лежащий на полу около банкомата кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме **.**.** рублей, принадлежащих П.Т.А.,А., после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей П.Т.А. материальный ущерб в сумме **.**.** рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 полностью признали свою вину и согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых поддержали ходатайство о постановлении приговора в отношении подзащитных без проведения судебного разбирательства.

Сторона обвинения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражает. Потерпевшая не возражала рассмотреть дело в особом порядке, о чем изложила свое мнение в ходе судебного заседания.

Подсудимым ФИО2 и ФИО3 судом разъяснены последствия заявленного ими ходатайства. Разъяснено, что приговор суда, постановленный в порядке особого производства, не подлежит обжалованию по основаниям, указанным п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО3 обоснованно, и квалифицирует их действия по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

От потерпевшей П.Т.А. в ходе судебного заседания поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении обеих подсудимых за примирением сторон, в связи с тем, что подсудимые возместили причиненный материальный ущерб в полном объеме, принесли свои извинения перед ней за содеянное, она их простила, каких-либо претензий к подсудимым она не имеет.

Ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО3 поддержано защитниками, указавших на то, что их подзащитные впервые привлекаются к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечены не были, совершили преступление средней тяжести, загладили причиненный ущерб.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 согласны на прекращение уголовного дела по указанным основаниям, осознавая, что данное основание не является реабилитирующим. Подсудимые также указали, что осознают совершенное им противоправное деяние, раскаиваются и сожалеют о содеянном, обязуясь впредь не нарушать законодательство РФ.

Государственный обвинитель относительно ходатайства потерпевшей указал, что имеются все основания для его удовлетворения, не возражая против прекращения уголовного преследования.

Суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления потерпевшей П.Т.А. и прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2, ФИО3, поскольку обе подсудимые впервые совершили преступление **********, добровольно возместили причиненный материальный ущерб, принесли свои извинения, в связи с чем, потерпевшая каких-либо претензий к подсудимым не имеет, о чем указала в ходе судебного заседания, высказав мнение о прекращении уголовного преследования за примирением и нежелании применения какого-либо наказания в отношении подсудимых. 

Кроме того, судом учитываются данные личности подсудимых, так подсудимая ФИО3 в целом **********, **********, в **********, в **********, принимает **********, имеет **********, где **********, по месту **********, на **********, к **********, совершила уголовно-наказуемое деяние впервые.

Подсудимая ФИО2 по месту проживания **********, **********, является **********, к **********, на **********, активно **********, имея **********.

Суд также принимает во внимание, что обе подсудимые явились с повинной, активно способствовали расследованию обстоятельств преступного деяния, поиску похищенного имущества, признали вину в совершенном преступлении и раскаиваются в содеянном. 

Отягчающих обстоятельств в отношении обеих подсудимых судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 ч.3 УПК РФ. 

Принимая во внимание наличие всех условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а » ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства- 5 билетов банка России достоинством по **.**.** рублей и один билет банка России достоинством **.**.** рублей (в общей сумме **.**.** рублей) – вернуть по принадлежности потерпевшей П.Т.А.

Вещественное доказательство - кошелек коричневого цвета - оставить в распоряжении собственника П.Т.А.

Вещественное доказательство - видео-файл на СД диске -хранить при уголовном деле.

Подсудимых ФИО2 и ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению освободить.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе в 10-дневный срок с момента получения копии постановления либо в 10-дневный срок с момента получения апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья - И.Р. Хусаинова