УИД: 50RS0010-01-2024-005800-59

гражданское дело №2-468/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2025 г. 

Г.о. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Ханалиевой Ф.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО «Конкорд», в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 209 200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 449 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 05 апреля 2024 г. произошло ДТП с участием автомобилей Nissan X-Trail, гос.рег.знак № под управлением ФИО5, являющегося собственником автомобиля и ГАЗ №, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, собственником автомобиля ГАЗ является ООО «Конкорд». В результате указанного ДТП автомобиль Nissan X-Trail получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем ООО «Конкорд». В результате заключения договоров цессии, конечным цессионарием прав требований ФИО5 к ответчикам стал ФИО1 При обращении в АО «АльфаСтрахование», было выплачено страховое возмещение в размере 93 200 руб. Однако, согласно проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта Nissan X-Trail составляет 302 400 руб., таким образом с ответчиком подлежит взысканию ущерб в размере 209 200 руб. (302 400 - 93 200). 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела. Ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 05 апреля 2024 г. произошло ДТП с участием автомобилей Nissan X-Trail, гос.рег.знак № под управлением ФИО7., являющегося собственником автомобиля и ГАЗ №, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, собственником автомобиля ГАЗ является ООО «Конкорд».

В результате ДТП автомобилю Nissan X-Trail причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО2

Автомобиль ГАЗ №, гос.рег.знак №, застрахован в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом №ХХХ №. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

05 апреля 2024г. между ФИО5 (цедент) и ООО «Оперативная помощь дорожному движению» (цессионарий) заключен договор цессии №б/н, по условиям которого цессионарий принял в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе, не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 апреля 2024г. 

ООО «Оперативная помощь дорожному движению» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

02 мая 2025г. АО «АльфаСтрахование» признало ДТП имевшее место 05 апреля 2024г. страховым случаем, в связи с чем произвело страховое возмещение в размере 93 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02 мая 2024г. 

20 мая 2024г. между ООО «Оперативная помощь дорожному движению» (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий) заключен договор цессии №НЖ 15/2024, по условиям которого цессионарий принимает на себя право требования возмещения вреда к должнику (в том числе, не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 апреля 2024г.

По заказу ИП ФИО6, 01 июня 2024г. ООО «Консалт» составлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Nissan X-Trail составляет 302 400 руб.

20 июля 2024г. между ИП ФИО6 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № по условиям которого цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору уступки прав требования №НЖ № от 20 мая 2024г., заключенному между ИП ФИО6 и ООО «Оперативная помощь дорожному движению», также цедент уступает цессионарию право требования взыскания расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг эксперта и расходов по оплате госпошлины произведенных цедентов, в целях восстановления нарушенного права в отношении лиц и на основании обстоятельств указанных в договоре.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Вина ФИО2 в причинении вреда подтверждается представленными доказательствами, доказательств в опровержение своей вины в ДТП не представлено. 

Однако, учитывая то, что работодателем ФИО2 и собственником автомобиля является ООО «Конкорд», оснований, предусмотренных действующим законодательством для освобождения от ответственности, суду также не представлено, ущерб подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Конкорд» в размере разницы, установленной в досудебном заключении эксперта, которое стороной ответчика оспорено не было, и произведенным АО «АльфаСтрахование» страховым возмещение, а именно в размере 209 200 руб.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). (абз. 1 п. 12 Постановления)

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). (абз. 2 п. 12 Постановления)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (абз. 1 п. 13 Постановления)

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на составление досудебного заключения в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 449 руб., подтвержденные платежными документами, которые также подлежат взысканию с ООО «Конкорд» в пользу истца. 

В связи с рассмотрением указанного дела истцу было уступлено право требование в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20 мая 2024 г., платежным поручением № от 20 июня 2024г..

Принимая во внимание характер и объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд исходит из того, что указанная стоимость юридических услуг отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ООО «Конкорд» в пользу истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 232-235 ГПК РФ, суд,

решил:

частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 209 200 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 449 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

мотивированное решение

составлено 06 февраля 2025 г.