Дело № 2-1053/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре Ожегиной Е.С., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 

<

данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санкт-Петербургского АКБ «Таврический» (ОАО) к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному обязательству, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с названными требованиями. В обоснование иска указано, что 02.11.2012 г. между Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком «Таврический» и ФИО2 был заключен договор № На основании указанного договора ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 1000000 рублей на потребительские цели. В соответствии с п. 1.1 Договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1000000 рублей, а Заемщик согласно п. 2.1 возвратить кредит в срок не позднее 31.10.2015 года, выплачивая ежемесячно согласно п.п.2.2 не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также с последним платежом по кредиту, проценты за пользование кредитом из расчета 19% годовых. Погашение кредита и процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчиком нарушаются принятые по кредитному договору обязательства. 14.10.2014 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-1172/2014 по иску банка к ФИО2, ФИО3 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым требования истца были удовлетворены, с ФИО2 и ФИО3 солидарно была взыскана задолженность по договору в сумме 620190,16 рублей (в том числе 567223,14 рублей – основной долг, 52967,02 рублей – проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на 01.09.2014 года), а также расходы по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 15.11.2014 года, но до настоящего времени не исполнено. Обязательства по возврату основного долга не исполнены, в соответствии с п. 2.3 кредитного договора размер процентов, начисленных на просроченный основной долг за период с 01.09.2014 по 21.08.2017 гг. составляет 320364,52 рублей. 29.08.2017 года Банк направил заемщику и поручителю требование о расторжении кредитного договора, в котором указал на необходимость исполнения обязательств по погашению кредиторской задолженности, а также предложил расторгнуть договор. На основании изложенного истец просит взыскать с солидарно с ФИО2, ФИО3 проценты за пользование кредитом по кредитному договору № за период с 01.09.2014 г. по 21.08.2017 г. включительно в размере 320.364,52 рублей, расторгнуть кредитный договор с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать солидарно с указанных лиц проценты за пользование кредитом по кредитному договору за период с 22.08.2017 по дату расторжения кредитного договора, начисляемых на сумму фактической задолженности по основному долга по ставке 19% годовых, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12403,65 рублей в равных долях.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 

<

данные изъяты> года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссывлаясь на доводы, изложенные в иске, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещавшиеся надлежащим образом по адресу места регистрации, в суд не явились.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчиков является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд, с учетом ст.ст. 119, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. 

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №. от 02.11.2012г. (л.д.9-10). Согласно данного договора, банк обязался предоставить кредит заемщику (ФИО2) не позднее 02.11.2012г., а ФИО2 обязался возвратить кредит не позднее 31.10.2015г., и ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца уплачивать банку проценты за календарный месяц из расчета 19% годовых (п.2.2 договора).

Указанный кредитный договор подписан ФИО2

В нарушение статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, а также пункта 2.1, 2.2 кредитного договора № от 02.11.2012г. обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом.

Также судом установлено, и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства № от 02.11.2012 года.

Предметом Договора поручительства в соответствии со ст.363 ГК РФ и п.1 договора поручительства, является обязательство Поручителя солидарно отвечать за неисполнение заемщиком денежного обязательства, возникшего по Кредитному договору № от 02.11.2012г., включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.363 ГК РФ и п.1 договора поручительства, Поручитель несет солидарную ответственность перед Банком за исполнение обязательств, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе в случае расторжения договора по этому основанию.

В соответствие с п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При этом, между сторонами были согласованы существенные условия договора, кредитные средства были фактически предоставлены и получены истцом. 

Факт несоблюдения ответчиками обязанности по погашению кредита нашел подтверждение в ходе судебного заседания, не оспаривался стороной ответчика, что в соответствии с договором влечет право Банка требовать расторжение кредитного договора и начисленных процентов за несвоевременную уплату основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, не находит оснований для снижения размера неустойки (пени). 

14.10.2014 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области было вынесено решение о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» задолженности по кредитному договору № от 02.11.2012г., в размере 620.190 рублей 16 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 9.401 рубль 90 копеек, а всего 629.592 (шестьсот двадцать девять тысяч пятьсот девяносто два) рубля 06 копеек. 

Сумма задолженности в размере 620.190 рублей 16 копеек состоит из суммы основного долга в размере 567.223,14 руб., и процентов, рассчитанных на 01.09.2014г. в размере 52.967,02 руб.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчиков процентов, начисленных на просроченный основной долг за период с 01.09.2017г. по 21.08.2017г. в размере 320.364,52 руб., являются законными и обоснованными. При этом, расчет, представленный истцом проверен судом, и является правильным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе и определенные действия сторон, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек. Следовательно, с ответчиков также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 02.11.2012 года, заключенный между Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком «Таврический» (ОАО) и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО) проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 02.11.2012 года за период с 01.09.2014 года по 21.08.2017 года включительно в размере 320.364 (триста двадцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 52 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО) проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 02.11.2012 года за период с 22.08.2017 по дату расторжения кредитного договора № от 02.11.2012 года, начисляемых на сумму фактической задолженности по основному долгу по ставке 19% годовых.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.403 (двенадцать тысяч четыреста три) рубля 65 копеек в равных долях, то есть по 6.201 (шесть тысяч двести один) рубль 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Колотыгина И.И.