Дело № 1-32/2025

УИД 59RS0014-01-2025-000236-34

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе 

председательствующего судьи Веселковой Ю.А., 

при ведении протокола помощником судьи Лекомцевой К.Н. 

с участием государственного обвинителя Мазунина Р.С., 

защитника Немтинова С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживаемой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимая ФИО1 причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершённый, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Не позднее 04:30ч ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась у себя в доме № 3, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у нее на почве личных неприязненных отношений произошла ссора с Ч.К.В.. В ходе ссоры у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ч.К.В.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 действуя умышлено, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью Ч.К.В.., и желая их наступления, не позднее 04:30ч ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне вышеуказанного дома, взяла с кухонного гарнитура в руку кухонный нож и, используя указанный предмет – кухонный нож в качестве оружия, с целью причинения телесных повреждений, подошла к Ч.К.В.., который находился на вышеуказанной кухне, толкнула его рукой, чтобы последний сел на детский стул, стоящий рядом с холодильником, и умышлено, нанесла сидящему на стуле Ч.К.В.. один удар названным кухонным ножом в область грудной клетки слева. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. Ч.К.В. имелось проникающее ранение грудной клетки слева с проникающим ранением левого предсердия, которое судя по характеру, образовалось от одного действия предмета/орудия, обладающего колюще-режущими свойствами. В соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. №194н, данное ранение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному ей обвинению признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20:00ч. к ней в гости пришел брат Ч.К со своей женой, Ч.М., позже приехал ее знакомый М.В.. Около 22:00ч. она и Маша сходили в магазин, где купили спиртное и продукты питания. Пришли домой, употребли спиртное. Не пил только ее брат Костя. Ей позвонил ее знакомый Ч.К.В.., попросил забрать его из центра Сивы. Они на такси съездили за Ч.К.В., приехали домой, продолжили употреблять спиртное. Они выпивали на кухне. Ч.К.В. сидел у холодильника, М.В. лежал на диване, Ч.М. сидела у кухонного гарнитура, она рядом с Машей. Ч.К ушел к себе домой. Потом она, Ч.М. и М.В. вышли покурить, Ч.К.В. остался дома. Выкурив сигарету, она зашла в дом. М.В. и Ч.М. остались на улице. Когда она зашла домой, Ч.К.В. ей что-то сказал. Она не помнит, что именно, но помнит, что ей не понравилось, и она подошла к Ч.К.В.., тот по-прежнему сидел у холодильника. Она наклонила к Ч.К.В. голову и выразилась нецензурной бранью. Развернулась, Ч.К.В.. схватил ее рукой за волосы и потянул к себе. Она навалилась на кухонный гарнитур, схватила нож и ударила Ч.К.В. один раз ножом в тело. Удар пришелся в область груди. Специально она туда не метилась. Она вытащила нож из Ч.К.В., бросила его в раковину. Она зажимала руками рану, пытаясь остановить кровь. Домой зашла Ч.М., и вызвала скорую помощь. Потом Ч.К.В. забрала скорая помощь. Она посещала потерпевшего в больнице, извинилась перед ним, переводила ему денежные средства. В настоящее время проживает совместно с потерпевшим. Также пояснила, что алкогольное опьянения не повлияло на её поведение. 

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевший Ч.К.В. в судебном заседании подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время был на «шабашке», после «шабашки» выпили спиртное. Пили они в центре с. Сива. Ночью, во сколько точно, он сказать не может, так как не смотрел на время, он несколько раз звонил своей знакомой, ФИО1, которая живет с ним по соседству. Знакомы они около 5-ти лет, ранее он к ФИО1 приходил в гости, где вместе употребляли спиртное. Что он ФИО1 говорил, он уже не помнит, так как был пьян. Во сколько именно времени к нему в центр, а именно на 

<

адрес> приехала на такси ФИО1, М.В. и Ч.М., те были выпившие. Они забрали его, и они поехали к ФИО1 домой. Когда приехали, зашли в дом, то дети и племянники ФИО1 спали в комнате на диване. Они прошли на кухню, где стали распивать спиртное, которое было у ФИО3. Он помнит, что он сидел на маленьком (детском) стуле возле холодильника, где кто сидели, он толком не помнит, так как опьянел сильно и периодически выходили на улицу курить. Что произошло между ним и Анной, он не помнит, так же не помнит, как ФИО1 его ударила ножом в область груди. Очнулся он уже в больнице после операции ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к нему приходила ФИО1 принесла воду и курточку. Анна сказала, что он ее схватил за волосы, и ФИО1 его ударила один раз ножом в область груди, но он этого не помнит, так как был сильно пьян. Анна попросила прощения за свои действия, и он ФИО1 простил. Привлекать к уголовной ответственности, он ФИО1 не желает, так как он думает, что в данной ситуации он виноват сам и действительно он ФИО1 схватил за волосы, а та уже ударила тем, что попалось под руки. Ему разъяснено право на предъявление гражданского иска, гражданский иск заявлять не желает. ФИО1 извинилась перед ним, в счет возмещения ему морального вреда, ФИО1 ему 17.01.2025 на счет перечислена денежные средства в сумме 5000 рублей. Он ФИО1 простил. Просит строго ФИО1 не наказывать, так как у ФИО1 2-е малолетних детей. У него к ФИО1 нет никаких претензий по данному поводу.( л.д. 85-86).

Свидетель Ч.Е.В. в судебном заседании подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что работает врачом. ДД.ММ.ГГГГ в 04:30ч ему позвонили с хирургического отделения и попросили приехать на срочную операцию гражданина, который был ранен, то есть причинено ножевое ранение в область грудной клетки слева. Он приехала в отделение, молодой человек лежал на осмотре с тем был Ш.Н.И. врач – хирург и врач анестезиолог – реаниматолог Б.Д.В.. Молодой человек был в сознании, сказал, что молодого человека зовут Ч.К.В., 

<

данные изъяты>. Ч.К.В. был в сильном алкогольном опьянении, так как исходил резкий запах алкоголя изо рта, гиперемия кожных покровов, то есть краснота, невнятная речь. Она осмотрела Ч.К.В.., где ею было выявлено, что в области грудной клетки слева во 2 межреберье около грудины имеется рана в вертикальном направлении с ровными краями до 2,5см, не кровоточит. Пальпация болезненная. Дыхание в легких проводится с обеих сторон. Тоны сердца приглушены. Был поставлен диагноз: «проникающее колото-резанное ножевое ранение грудной клетки слева. После этого была произведена торакотомия ушивание раны сердца, дренирование грудной полости и перикарда. Ч.К.В. из палаты реанимации был переведен в общую палату ДД.ММ.ГГГГ, так как состояние стабилизировалось. ДД.ММ.ГГГГ Ч.К.В. был выписан из отделения. Пояснил, что упал сам. После операции диагноз Ч.К.В. был уточнен: «проникающее ранение грудной клетки слева с проникающим ранением левого предсердия. Гемоторакс слева. Острая кровопотеря. Шок 2 степени». ( л.д. 85-86).

Свидетель Ч.М. в судебном заседании пояснила, что она с мужем Ч.К. были в гостях у подсудимой. В доме были: Анна, ее дети, ее племянники, а также был М.В. Они немного посидели, потом сходили в магазин, где купили спиртное и продукты питания. Они сидели на кухне, распивали спиртное она, Анна и Виталий, Костя с ними не пил. Дети легли спать. Потом Ч.К ушел домой. Позже позвонил Ч.К.В., попросил забрать его из центра с.Сива. Подсудимая вызвала такси, они забрали Ч.К.В. и поехали обратно к Анне домой, где продолжили употреблять спиртное. Подсудимая, она и М.В. вышли на веранду покурить, а Ч.К.В. остался на кухне. ФИО1 покурила и зашла в дом, она и Виталий остались еще на улице курить дальше. Когда она зашла в дом, то увидела, что на кухне на полу лежит Кирилл, подсудимая ему руками зажимает рану. Она вызвала скорую помощь, и ушла домой. 

Свидетель М.В. в судебном заседании подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00ч он поехал в с. Сива к своей давней знакомой, ФИО1, которая проживает по адресу: 

<

адрес> со своими малолетними детьми. Когда приехал, то дети уже спали в комнате дома на диване. Он был немного выпивший, Анна была трезвая. Через какое-то время к ФИО1 домой в гости пришли брат ФИО3, Ч.К с женой, Машей. Они посидели и решили немного выпить, тогда Анна и Маша пошли в магазин за спиртным, когда пришли, то в пакете было спиртное: коньяк, пиво и закуска. Они стали распивать на кухне в доме ФИО1, не пил только Костя, вскоре Ч.К ушел домой. Примерно в 02.00ч. Анне на телефон позвонил Ч.К.В., тоже их знакомый, и сказал, чтобы приехали за тем. Он помнит, что Анна вызвала такси, и они втроем поехали в центр Сивы, сколько было времени, он сказать не может, так как к тому времени он уже опьянел. Забирали они Ч.К.В. на улице 

<

адрес>, тот был также пьян. Они приехали обратно домой к Анне, где продолжили распивать. В какой-то момент Кирилл и Анна о чем – то стали спорить, о чем именно, он не понял. Затем он, Маша и Анна вышли на улицу покурить, а Кирилл остался на кухне дома ФИО3. Они покурили, первой в дом зашла Анна, он и Маша остались еще на веранде дома. Затем зашла Маша в дом, последним заходил он. Когда зашел, то он услышал, что Маша кому-то вызывала скорую помощь. Он прошел на кухню и увидел, что на полу лежит Кирилл, на полу была кровь. Кирилл ничего не говорил, был ли Ч.К.В. в сознании, он сказать не может, так как к Ч.К.В. не подходил. Анна сидела рядом с Кириллом, что та делала, он не видел. Маша стояла в проходе между комнатой и кухней. Вскоре приехала скорая помощь, он вышел на улицу. Когда выносили на носилках Кирилла, он им помогал держать Ч.К.В.., чтобы тот не упал. ФИО2 отвезли в больницу. Маша ушла домой, он зашел в дом. Затем приехали сотрудники полиции, стали разбираться по данному поводу. Что именно произошло между Кириллом и Анной, он сказать не может, так как ФИО1 ему ничего не говорила, он и не спрашивал. Чем именно Анна ударила Кирилла он не знает, так как не видел. ( л.д. 73-75). 

Свидетель Ч.К в судебном заседании подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00ч, может позже, точное время он уже не помнит, они с женой, Ч.М. пришли в гости к его родной сестре, ФИО1, 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>. У ФИО3 в доме были: ФИО1, двое малолетних детей ФИО3: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> также были их с Анной племянники: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, кроме них в доме был еще их общий знакомый, М.В., проживающий в 

<

адрес>. Дети не спали, играли в комнате, Анна и Виталий сидели на кухне. Они немного посидели и те решили немного выпить спиртное. Тогда Анна и Маша пошли в магазин за спиртным, а он и Виталий остались дома у ФИО3. Когда те вернулись из магазина, то Анна, Виталий и Маша стали распивать спиртное, он спиртное не употреблял. Он посидел с теми до 24.00 часов, дети ФИО3 и племянники стали ложиться спать, так как у него сильно болела голова, он решил идти домой, тоже ложиться спать. Он пришел домой и лег спать. Примерно около 03.00ч. ДД.ММ.ГГГГ ночи ему позвонила Маша и сказала, что те на такси съездили за знакомым, Ч.К.В. и привезли того к Анне домой. Маша сказала, прийти ему к тем, но он отказался и заснул снова. Затем примерно в 04.00ч. ему снова на телефон позвонила Маша и сказала «У нас ЧП», он спросил, что случилось, после чего Маша ему сказала, что Анна ткнула ножом в Кирилла, и что та позвонила в скорую, которая должна приехать. После чего Маша отключилась, он Маше не поверил, но решил сам проверить. Он оделся и пошел к дому ФИО3, когда подходил, то увидел, что возле дома ФИО3 стоит машина скорой помощи и на носилках вынесли Кирилла. Когда он подошел, машина скорой помощи уехала. Он зашел в ограду дома, где стояли: Маша, Виталий и Анна, были пьяные. Он спросил, что случилось, на что Виталий ему сказал, что он и Маша были на улице, курили, а Анна с Кириллом были в доме на кухне, а когда зашли в дом, то увидели, что у Кирилла из груди бежит кровь, тогда Маша сразу позвонила в скорую помощь. Он зашел в дом, дети спали в большой комнате, прошел на кухню, где увидел, что на полу возле дивана имеется «лужа» крови. Больше ему никто ничего не говорил. Анна ему так и до сих пор не сказала, что произошло между Анной и Кириллом, а у Кирилла он не спрашивал, что именно произошло. Чем именно Анна ударила Кирилла, он не знает, так как не видел. Он забрал свою жену, и они ушли домой, легли спать. В доме оставались Виталий, Анна, дети так и спали. Примерно в 08.00 часов утра 28.12.2024 ему позвонила Анна, попросила прийти посидеть с детьми, так как забирают сотрудники полиции. Он подошел, в доме у ФИО3 работали сотрудники полиции, дети спали. Когда в отделение полиции увезли Анну, приехали сотрудники опеки и попечительства и забрали детей ФИО3, но позже детей вернули. ( л.д. 81-83).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ч.С.В. данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что проживает по адресу: 

<

адрес> с 

<

данные изъяты>. Работает в 

<

данные изъяты> дневным скотником. У нее есть сын, Ч.К.В., в конце декабря 2024 года она стала звонить своему сыну, но не смогла до Кирилла дозвониться. После этого ей позвонил ее брат, Ч.Э.В., который ей сказал, что Кирилл находится в хирургическом отделении 

<

данные изъяты> в реанимации с ножевым ранением и что Кирилла «порезала» подруга Анна. Из-за чего все произошло ей не известно. В больницу она к сыну не ездила, так как работала. Ходил к Кириллу ее брат, после чего звонил и говорил о самочувствии Кирилла, но что именно произошло, Кирилл ее брату тоже ничего не сказал. После этого, она стала употреблять спиртное, на нервной почве, так как она была злая, она позвонила в полицию, о том, что она хотела написать заявление о привлечении этой ФИО3 к ответственности, за причинение ее сыну вреда здоровью, но так и не написала, так как состояние Кирилла улучшалось каждый день и она успокоилась. После того как Кирилла выписали из больницы, Кирилл приезжал к ней на два дня, затем уехал в с. Сива, так как надо было снимать швы. О том, что произошло между Кириллом и Анной, сын так и не сказал.( л.д. 77-78).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.В.И. данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что работает в ГБУЗ ПК «Сивинская ЦРБ» фельдшером скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. 03:53ч. ДД.ММ.ГГГГ на телефон скорой помощи поступил звонок о травме грудной клетки, по адресу: 

<

адрес>. Он выехал по данному адресу. Когда зашел в дом, то увидел, что на полу на кухне лежит молодой человек, рядом с тем сидел другой молодой человек и были 2 девушки и дети. Он стал осматривать молодого человека, было установлено, что у молодого человека имелась открытая рана 2,5 х2см в области сердца, не кровоточила, при пальпации была болезненность. Им была оказана вся медицинская помощь и сразу решен вопрос о госпитализации в хирургическое отделение. В ходе осмотра установлено, что молодого человека зовут – Ч.К.В., тот был в сильном алкогольном опьянении, так как изо рта исходил резкий запах алкоголя, кожные покровы на лице были красные, речь была не совсем внятная. Молодой человек, который находился на кухне, пояснил, что якобы тот ударил ножом Ч.К.В.., причины тот молодой человек не сказал, позже было выяснено, что Ч.К.В. ножевое ранение нанесла одна из девушек. После чего Ч.К.В. был доставлен в хирургическое отделение, для госпитализации. В 04:30ч. ДД.ММ.ГГГГ о данном случае им было сообщено в дежурную часть отделения полиции. ( л.д. 92-93).

Вина подсудимой также подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ ПК «Сивинская ЦРБ» от П.В.И. о том, что в ЦРБ доставлен Ч.К.В., с диагнозом: «Проникающее ранение грудной клетки. (л.д. 9)

- справкой ГБУЗ ПК «Сивинская ЦРБ» о том, что Ч.К.В. находился на лечение в Сивинской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Проникающее ранение грудной клетки слева с проникающим ранением левого предсердия. Гемоторакс слева. Острая кровопотеря. Шок 2ст.» (л.д. 10)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом № 3 по 

<

адрес>, в котором причинено ножевое ранение гр. Ч.К.В. В ходе осмотра места происшествия изъяты: кухонные ножи, в количестве 6 шт.; полотенце синего цвета с пятнами бурого цвета, в количестве 1шт.; смывы бурого цвета; следы рук на 2 отрезка, (л.д. 13-23)

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения со справкой и результатами проб, в которых у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Результат исследования выдыхаемого воздуха 0,406мг/л. (л.д. 37-40);

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ ПК «Сивинская ЦРБ» о том, что в ЦРБ с проникающим ножевым ранением грудной клетки слева и ранением сердца доставлен Ч.К.В.. (л.д. 46)

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от Ч.С.В. о том, что хочет написать заявление на ФИО1 по факту нанесения ножевого ранения ее сыну. (л.д. 49)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где сделаны следующие выводы: 1. Следы пальцев рук размерами 11х18мм и 12х27мм, изъятые при осмотре места происшествия по факту ножевого ранения Ч.К.В.., по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. 2. Следы пальцев рук размерами 11х18мм и 12х27мм, оставлены ФИО1, 

<

данные изъяты>, указательным и безымянным пальцами левой руки. (л.д. 99-102)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где сделаны следующие выводы: 1. У гр. Ч.К.В. согласно судебно-медицинскому обследованию ДД.ММ.ГГГГ., а также данных медицинских документов, имелось проникающее ранение грудной клетки слева с проникающим ранением левого предсердия (на момент которого сформировался рубец, обнаруженный при судебно-медицинском обследовании от 21.01.2025г.), которое, судя по характеру, образовалось от одного действия предмета/орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. 2. В соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н данное ранение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 3. Локализация и свойства повреждения, исключают возможность его получения при падении потерпевшего из положения стоя. 4 На основании описания ранения в представленных медицинских документов, предполагаемый нож должен обладать свойствами, отобразившихся в повреждении, клинком длиной 5-8см, шириной клинка от 0,9см до 2,2-2,5см. Из описательной части заключения клинки ножей № 2, № 3 и № 5 имеют сходство по групповым признакам с предполагаемым конструктивными характеристиками действовавшего орудия травматизации. На основании обнаруженных существенных различий групповых признаков представленных клинков и предполагаемого клинка ножа исключены ножи № 1, № 4и № 6 в связи со значительным различием в ширине и длине ножей и предполагаемого клинка ножа. (л.д. 111-114)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где сделаны следующие выводы: 1. На футболке, изъятой в ходе выемки в хирургическом отделении ГББУЗ ПК «Сивинская ЦРБ», по адресу: 

<

адрес>, по факту нанесения ножевого ранения Ч.К.В. имеется одно линейное повреждение размером 20мм. На кофте, изъятой в ходе выемки в хирургическом отделении ГББУЗ ПК «Сивинская ЦРБ», по адресу: 

<

адрес>, по факту нанесения ножевого ранения Ч.К.В.., имеется одно линейное повреждение размером 18мм. 2. Повреждение на футболке и кофте по механизму образования являются колото-резанными и могли быть оставлены ножом № 2, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, таким предметом, имеющим аналогичную форму и размеры. Повреждения на футболке и кофте, оставлены не ножами №№1,3,4,5,6, представленными на исследование. (л.д. 131-136)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой в коридоре 1 этажа хирургического отделения ГБУЗ ПК «Сивинская ЦРБ», по адресу: 

<

адрес>, изъята футболка, в количестве 1шт. и кофта, в количестве 1 шт., принадлежащие Ч.К.В.., (л.д. 139, 140-143)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: полотенце синего цвета с пятнами бурого цвета, в количестве 1шт., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; футболка голубого цвета с отверстием от предмета и пятнами бурого цвета, в количестве 1шт. и кофта, бело-черного цвета с отверстием от предмета и пятнами бурого цвета в количестве 1 шт., принадлежащие Ч.К.В.., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в хирургического отделения ГБУЗ ПК «Сивинская ЦРБ», по адресу: 

<

адрес> и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 144-150, 151-152, 153). 

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого подозреваемая ФИО1 из всех изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>, кухонных ножей, в количестве 6 шт., указала на один кухонный нож под № 2, которым она нанесла ножевое ранение Ч.К.В. (л.д. 154-160) 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен: кухонный нож, в количестве 1 шт., изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес> у ФИО1 и приобщен в качестве вещественного доказательства. (л.д. 163-166, 167, 168)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого на месте преступления в домовладении по адресу: с

<

адрес>, пояснила об обстоятельствах совершения ею умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ч.К.В.., опасного для жизни человека с применение предмета, используемого в качестве оружия, показала способ совершения преступления- нанесла ножом один удар в область грудной клетки слева потерпевшему. (л.д. 176-186)

- заключением комиссии экспертов № от 

<

данные изъяты>, что ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии с ч. 1 ст. 97 УК РФ не нуждается. (л.д. 122-123). 

Достоверность экспертных заключений, содержание которых приведено выше, сомнений у суда не вызывает, поскольку они составлены специалистами в соответствующих областях знаний, имеющим достаточный стаж работы в данной области, выводы экспертов достаточно аргументированы, не находятся за пределами специальных познаний. При таких основаниях, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

О наличии у подсудимой умысла, направленного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, указывает характер действий подсудимой, локализация телесного повреждения, причиненного потерпевшему. Подсудимая, используя кухонный нож, нанесла один удар ножом в область грудной клетки слева потерпевшему.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения. В данном случае, при совершении преступления таким предметом является кухонный нож, который ФИО1 использовала для причинения вреда здоровью потерпевшему.

Суд считает, что вина подсудимой в совершении преступления доказана и квалифицирует её действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений; личность подсудимой: трудоспособна, администрацией Сивинского муниципального округа, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризовалась удовлетворительно, не состоит на учете у врача-нарколога, состоит на учете у врача-психиатра, тяжких и хронических заболеваний не имеет, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. 

В соответствии с п. "и, к,г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольной демонстрации обстоятельств нанесения телесных повреждений потерпевшему при проверке показаний на месте, явка с повинной, действия по оказанию медицинской помощи потерпевшему, добровольное возмещение морального вреда, наличие малолетних детей, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему.

Вопреки доводу защитника оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание противоправное поведение потерпевшего не установлено. Сам факт ссоры между ФИО1 и потерпевшим Ч.К.В.., действия Ч.К.В. схватившего за волосы подсудимую в ответ на её нецензурное выражение, не свидетельствует о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Из анализа доказательств, представленных стороной обвинения, следует, что преступление в отношении ФИО2 совершено подсудимой в продолжение словесного конфликта. Доказательств того, что состояние алкогольного опьянения повлияло на ФИО1 и побудило ее к совершению преступления, стороной обвинения не представлено. В этой связи нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может быть расценено судом в качестве обстоятельства, отягчающего ее наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому не имеется. 

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом достижения целей наказания, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что обеспечит достижения целей, изложенных в ст.43 УК РФ. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

С учетом, фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, для достижения целей наказания, а именно: социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, в силу ст.73 УК РФ, вменив ей дополнительные обязанности, способствующие её исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Наказание назначается с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Основания для применения ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется. Само по себе наличие малолетних детей у ФИО1 не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вещественные доказательства: полотенце синего цвета с пятнами бурого цвета- подлежит возвращению подсудимой; футболка голубого цвета с отверстием и пятнами бурого цвета, кофта бело-черного цвета, кухонный нож, в количестве 1 шт. - подлежат уничтожению.

Вопрос о процессуальных издержках и оплате труда адвоката разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 303 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: полотенце синего цвета с пятнами бурого цвета- вернуть подсудимой; футболку голубого цвета с отверстием и пятнами бурого цвета, кофту бело-черного цвета, кухонный нож- уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья Ю.А. Веселкова

<

данные изъяты>