Дело № 2-2165/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 08 ноября 2017 года 

Первомайский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Шиханцовой Н.К.,

при секретаре Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит а/м .... В результате ДТП, произошедшего 25.02.2017 г. вышеуказанная автомашина была повреждена. Проведенным административным расследованием определить виновное лицо в вышеуказанном ДТП не представилось возможным, ввиду чего в отношении обоих водителей были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Его гражданская ответственность водителя была застрахована в страховой компании АО СГ «УралСиб» (страховой полис ЕЕЕ № 0356746449), правопреемником которой в настоящее время является АО «СК Опора». Гражданская ответственность водителя ...1 была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0377070849). ... он обратился в адрес страховой компании АО «Страховая компания Опора» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный его имуществу ущерб. К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные п.п. 3.10,4.13 Правил ОСАГО. По результатам рассмотрения поданного заявления страховщиком было зарегистрировано дело № ПВУ-000-002390/17/1. Осмотр поврежденного ТС состоялся 12.07.2017 г. Между тем, в установленный правилами ОСАГО срок, выплата страхового возмещения не была произведена. 25 августа 2017 г. им в адрес АО «Страховая компания Опора» была направлена претензия о добровольном возмещении страхового возмещения и неустойки, которая осталась без удовлетворения. Поскольку в установленный законом срок страховая выплата не была произведена, истец самостоятельно организовал независимую автотехническую экспертизу. Согласно экспертному заключению № 345/13.4-2017 от 26.09.2017 г. стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), составила 75 000 рублей 00 коп. Кроме того, после полученных повреждений, а/м ... утратила в части свою среднерыночную стоимость. Утрата товарной стоимости согласно экспертному заключению № 345/13.4-2017 от 26.09.2017 г. составила 10 277 рублей 51 коп. Утрата товарной стоимости является для владельца транспортного средства реальным ущербом, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается. За экспертное заключение истцом было оплачено 4 000 рублей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.08.2017 г. по 02.10.2017 г. составила: 42 638,75 * 0,01 (1%) * 63 = 26 862 рубля 41 коп., где: 42 638,75 - невыплаченная часть страхового возмещения; 63 -количество дней просрочки (с 01.08.2017 г. по 02.10.2017 г.).

Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба: страховое возмещение - 37 500 руб.; УТС - 5 138 руб. 75 коп.; штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потерпевшего; неустойку - 26 862 руб. 41 коп.; расходы на оплату нотариального заверения документов - 686 руб.; расходы на оплату услуг юриста в судебном процессе - 10 000 руб.; расходы на оплату доверенности - 2 020 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность в деле) в судебном заседании поддержал исковые требования, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился, юридическое лицо было извещено о дне судебного заседания надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомило. 

Суд, изучив материалы дела, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в заочном порядке, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу…

На основании ст. 936 ГК РФ:

1. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

2. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

(в ред. Федерального закона от 14.06.2012 N 78-ФЗ)

3. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.11 Правил ОСАГО страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит а/м ....

В результате ДТП, произошедшего ... в 18 часов 10 минут напротив дома № 37А по ул. Пр. Строителей в г. Пензе, с участием автомобиля марки ... под управлением водителя ...1, и вышеуказанной автомашины истца, его транспортное средство получило механические повреждения.

Проведенным административным расследованием определить виновное лицо в вышеуказанном ДТП не представилось возможным, ввиду чего в отношении обоих водителей, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 26.04.2017 г. были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, как в отношении ФИО1, так и в отношении ...1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в страховой компании АО СГ «УралСиб» (страховой полис ЕЕЕ № 0356746449), правопреемником которой в настоящее время является АО «СК Опора».

Гражданская ответственность водителя ...1 была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0377070849).

По делу также установлено, что 19 апреля 2017 года между АО «СГ «УралСиб» (страховщик) и АО «Страховая Компания Опора» (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля №1, по условиям которого страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.2.1.).

Как следует из п.2.2. в страховой портфель включены: обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10 февраля 2017г.) и итоговый перечень, которых приведен в акте приема-передачи страхового портфеля (п.п.2.2.1); обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков (вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков (вреда или нет) (п.п.2.2.2); обязательства страховщика (как лица, застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших вред) по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренным законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим по договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля (п.п.2.2.3); обязательства страховщика (как лица, осуществляющего прямое возмещение убытков в рамках соглашения о ПВУ) по возмещению вреда, причиненного имуществу (транспортному средству) потерпевшего, осуществляемое в соответствии с законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда (п.п.2.2.4).

Согласно пунктам 1 и 2 акта приема-передачи страхового портфеля от 19 апреля 2017 года (приложение 3 к договору о передаче страхового портфеля №1 от 19 апреля 2017 года) страховщик передал, а управляющая страховая организация приняла страховой портфель по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Перечень договоров страхования, обязательства по которым переданы управляющей страховой организации, приведен в приложении 1 к акту приема-передачи страхового портфеля 

Ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не оспаривался факт, того, что полис ОСАГО ЕЕЕ 0356746449, находящийся в момент ДТП у истца принадлежит страховой компании «Опора». 

В соответствии со статьей 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) (пункт 1).

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику (пункт 4).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (пункт 14).

Таким образом, договор о передаче страхового портфеля от АО «Страховая группа «УралСиб» к АО «Страховая Компания Опора» был заключен и исполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что все обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая возникли у АО «Страховая Компания Опора».

11.07.2017 г. ФИО1 обратился в адрес страховой компании АО «Страховая компания Опора» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный его имуществу ущерб. К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные п.п. 3.10,4.13 Правил ОСАГО.

По результатам рассмотрения поданного заявления страховщиком было зарегистрировано дело № ПВУ-000-002390/17/1.

Осмотр транспортного средства состоялся 12.07.2017 г. 17.07.2017 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что отсутствует возможность определить лицо, ответственное за нанесение ущерба в ДТП. После получения претензии ответчиком, выплата страхового возмещения истцу так и не была выплачена. Ввиду чего истец обратился в суд за защитой своих прав.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 1238/2-4; 1239/2-4 от 25.05.2017 г. в заданной дорожной ситуации и водитель автомобиля ФИО1 и водитель автомобиля ...1 должны были действовать, руководствуясь требованием пунктов 9.10 ПДД РФ Решить вопросы о том: действия кого из водителей состоят в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием?; кто первым приступил к маневру?; как располагались транспортные средства участников ДТП относительно друг друга в момент ДТП? не представилось возможным.

Согласно ст. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Исходя из ПДД РФ, устанавливающих требования к поведению участников дорожного движения в той или иной ситуации, принимая во внимание, что в данной дорожной ситуации имело место попутное угловое столкновение, основной причиной ДТП явилось уменьшение бокового интервала одним из участников ДТП, а так как оба автомобиля двигались на закруглении дороги, оба водителя уменьшили безопасный боковой интервал, и произошло столкновение, что не достоверно позволяет установить, действиями кого из указанных выше водителей обусловлено ДТП и какие действия являлись, как необходимыми, так и достаточными условиями возникновения данного ДТП, а ответ на вопрос о правомерности (неправомерности) действий водителей ФИО1 и ...1 получить экспертным путем не представилось возможным из-за недостаточности данных, суд признает вину участников ДТП обоюдной.

В связи с изложенным, исходя из положений п. 1.5 ПДД РФ, предусматривающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, суд руководствуется общими правилами, регламентирующими действия водителей, принимая во внимание невозможность установления обстоятельств, подтверждающих вину конкретного водителя в произошедшем ДТП, а также обстоятельств, находившихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно экспертному заключению АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 345/13.4-2017 от 26.09.2017 г. стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), составила 75 000 рублей 00 коп.

Кроме того, после полученных повреждений, а/м ... утратила в части свою среднерыночную стоимость. Утрата товарной стоимости согласно экспертному заключению № 345/13.4-2017 от 26.09.2017 г. составила 10 277 рублей 51 коп. 

Поскольку в судебном заседании от ответчика не поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает приемлемой экспертизу истца при определении стоимости выплаты страхового возмещения транспортного средства, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19.09.2014, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014, изготовлены по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено. Так как в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в экспертном заключении АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 345/13.4-2017 от 26.09.2017 г., оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Ответчик каких-либо доказательств иного размера ущерба не предоставил, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлял. 

Исходя из наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом установленной суммы страхового возмещения в качестве восстановительного ремонта и величины у траты товарной стоимости автомобиля потерпевшей стороны, с ответчика подлежат взысканию следующие суммы: страхового возмещения в размере 37 500,00 рублей (75 000/2) и УТС – 5 138,75 рублей (10 277,51/2).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему,

Согласно п. 4.22 Правил ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 % от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.08.2017 г. по 02.10.2017 г. составляет: 42 638,75 * 0,01 (1%) * 63 = 26 862 рубля 41 коп., где: 42 638,75 - невыплаченная часть страхового возмещения; 63 - количество дней просрочки (с 01.08.2017 г. по 02.10.2017 г.).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пунктах 63, 64 своего постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с удовлетворением заявленного требования о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть 21 319,37 рублей (42 638,75 руб.(страховое возмещение 37 500 руб.+утс 5 138,75 руб.*50%).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО2 оказывал истцу юридическую помощь при обращении и ведении дела в суде. Стоимость услуги сторонами была определена в размере 10 000,00 рублей, что следует из соглашения об оказании юридической помощи от 29.09.2017 г., квитанции серии ДЖ № 000172 от 29.09.2017 г. Получение денежных средств в указанном размере, подтверждается содержанием указанного документа. С учетом понесенных ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, представлявшего его интересы в судебном заседании, размера оказанной юридической помощи истцу, степени участия представителя в судебном разбирательстве, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, уточнения требований истца, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в его пользу судебные издержки на оказание юридической помощи в размере 5 000,00 рублей.

Интересы истца в судебном заседании ФИО2 представлял на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Пензы ...2, за оформление которой доверителем понесены расходы в размере 2 020,00 рублей. Данные расходы являются для истца необходимыми, связаны с обращением в суд с иском о защите нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 020,00 рублей.

Для обращения в суд истец понес расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 4 000,00 рублей, что подтверждается договором №345/13.4-2017 возмездного оказания экспертной услуги от20.09.2017 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № №345/13.4-2017 от 20.09.2017 г., которые для ФИО1 являются также необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Вместе с тем, расходы истца на оплату услуг нотариуса по заверению паспорта гражданина РФ на его имя и свидетельства о регистрации транспортного средства, в размере 686 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено в материалы дела, нотариально заверенных копий данных документов.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 285,03 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения и неустойки, удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата постановки на учет 05.02.2003, место нахождения: 

<

...>, помещение Н118) в пользу ФИО1, ... г.рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., страховое возмещение в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, величину утраты товарной стоимости 5 138 (пять тысяч сто тридцать восемь) рублей 75 коп., неустойку в размере 26 862 (двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 41 коп., штраф в пользу потребителя в размере 21 319 (двадцать одна тысяча триста девятнадцать) рублей 37 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, по оплате нотариально доверенности в сумме 2 020 (две тысячи двадцать) рублей.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата постановки на учет 05.02.2003, место нахождения: 

<

...>, помещение Н118) в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 285 (две тысячи двести восемьдесят пять) рублей 03 коп.

Ответчик вправе подать заявление в Первомайский районный суд г. Пензы об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Решение в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения судом об отказе в удовлетворении этого заявления может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья: Шиханцова Н.К.