Дело № 2-1-11133/2024

40RS0001-01-2024-014538-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М., 

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 07 ноября 2024 года гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФССП России обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, просила взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса денежные средства в размере 71 936 рублей, в связи с неправомерными действиями ответчика по исполнительным производствам, повлекшими причинение убытков истцу. 

В судебном заседании представитель истца ФССП России по доверенности ФИО2 иск поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска по основаниям письменного отзыва.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 был назначен на должность начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области.

29 мая 2020 года УФССП России по Калужской области с ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ на срок 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 4 должностной инструкции начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому округу г.Калуги, начальник отделения должен исполнять обязанности сотрудника органов принудительного исполнения, предусмотренные статьями 12, 13 Федерального закона № 328-ФЗ, в том числе: соблюдать Конституцию РФ, Федеральные законы, иные нормативно-правовые акты РФ и обеспечивать их исполнение; исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и положениями иных документов, определяющих его права и служебные обязанности; выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; осуществлять непосредственное руководство отделом, нести персональную ответственность за выполнение стоящих перед отделом задач и реализацию полномочий, соблюдение сотрудниками отделения режима секретности и служебной дисциплины; организовывать работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; обеспечивать и контролировать своевременность и полноту принимаемых судебными при ставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве; исполнять обязанности судебного пристава-исполнителя, предусмотренные федеральными законами от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», № 229-ФЗ, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами; осуществлять контроль своевременного выявления и пресечения административных правонарушений, производства по делам об административных правонарушениях в порядке и сроки, установленные КоАП РФ.

На основании приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, срочный контракт, заключенный с ФИО1 расторгнут, ФИО1 уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия.

Из материалов дела также следует, что в ОСП по Ленинскому округу г.Калуги на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП предметом исполнения, которого является порядок общения с детьми, должником по которому является ФИО4, а взыскателем ФИО5

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника - ФИО4 были возбуждены дела об административных правонарушениях, путем составления протоколов об административном правонарушении, со следующими номерами: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Названные административные дела были рассмотрены начальником отделения - ФИО1, по результатам, рассмотрения которых ФИО4 была привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде административного штрафа, согласно следующих постановлений:

- постановлением по делу об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей;

- постановлением по делу об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей;

- постановлением по делу об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей;

- постановлением по делу об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей;

- постановлением по делу об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей;

- постановлением по делу об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей;

- постановлением по делу об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей;

- постановлением по делу об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей;

- постановлением по делу об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей;

- постановлением по делу об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей;

- постановлением по делу об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО4 обратилась за юридической помощью к ФИО6, которым поданы жалобы в Калужский районный суд Калужской области, по результату рассмотрения которых приняты следующие решения.

Решением Калужского районного суда Калужской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в вязи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Калужского районного суда Калужской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Калужского районного суда Калужской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Калужского районного суда Калужской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Калужского районного суда Калужской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Калужского районного суда Калужской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Калужского районного суда Калужской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Калужского районного суда Калужской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Калужского районного суда Калужской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Калужского районного суда Калужской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Калужского районного суда Калужской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании убытков, просила взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области за счет казны Российской Федерации в ее пользу убытки в размере 165 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей. В обоснование иска указала, что решениями Калужского районного суда Калужской области постановления по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены, производства по делам прекращены на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Для обращения в суд с жалобами на постановления по делу об административных правонарушениях ФИО4 воспользовалась юридической помощью, в связи с чем, расходы по оплате услуг представителя являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в размере 165 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 936 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ФССП России перечислены ФИО4 денежные средства в размере 71 936 рублей, взысканные на основании определения Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению по результатам проверки для установления размера причиненного ущерба казне Российской Федерации и причин его возникновения от ДД.ММ.ГГГГ №вн, взыскание денежных средств в размере 71 936 рублей с казны Российской Федерации стало возможным ввиду совершения ФИО1 виновного действия, выраженного в вынесении постановлений об административных правонарушениях в отношении ФИО4, при отсутствии сведений об извещении ФИО4 о времени и месте составления в отношении протоколом об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении Управлению денежных средств в размере 71 936 рублей. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника (часть 1).

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Между тем, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика ФИО1 материальной ответственности в порядке регресса не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные ФССП России на оплату судебных расходов на представителя в рамках административного дела, не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом-исполнителем трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных России приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Т.М. Шлыкова

Решение изготовлено 03 декабря 2024 года