АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием прокурора Якунина С.С.,

осужденного Алешкина К.В.,

адвоката Ивановой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ивановой Т.Н. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2023 года, которым

Алешкин Клементий Владимирович, 

<

данные изъяты> несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств, в частности, автомобиль «Шеврале Нива» государственный регистрационный знак .... конфискован в доход государства.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления адвоката Ивановой Т.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якунина С.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено 16 апреля 2023 года в г. Заинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Т.Н. выражает несогласие с приговором, считает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, однако по инициативе государственного обвинителя оно было рассмотрено в общем порядке; инкриминированное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, к уголовной ответственности он привлекается впервые, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, за нарушение общественного порядка к административной ответственности не привлекался; из показаний ФИО1 следует, что поскольку он употребил спиртное, то решил на трассу Альметьевск-Набережные Челны не выезжать, припарковал автомобиль возле магазина «Батыр» и прошел пешком в «Магазин» для совершения покупки, что не было принято во внимание судом; суд не мотивировал свое решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля, указав лишь, что данное транспортное средство подлежит конфискации в собственность государства; в ходе судебного следствия не исследовался и не обсуждался вопрос о возможности конфискации транспортного средства, суд лишь предложил по вопросу конфискации высказаться сторонам в прениях; суд не принял во внимание материальное положение ФИО1, который является пенсионером, не работает, получает пенсию по старости, иных источников дохода не имеет; в прениях ФИО1 просил не конфисковать его автомобиль, так как он для него является единственным транспортным средством, возможности приобрести другой автомобиль у него нет; он проживает за городом, автомобиль ему нужен для поездок в город, больницу, аптеку, магазин, общественный транспорт ходит плохо, кроме того, он держит кроликов и использует автомобиль для заготовки сена; конфискация автомобиля ставит ФИО1 в тяжелое материальное положение; просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание и вернуть ему автомобиль по принадлежности.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Мустакимов И.Х., находя приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Так, в обоснование выводов о виновности ФИО1 судом приведены:

показания самого ФИО1 о том, что 16 апреля 2023 года, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, употребив литр пива, он действительно управлял своим автомобилем «Шеврале Нива», судом приведены:

показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что 16 апреля 2023 года они несли службу в составе экипажа «ПА-618». Около 8 часов 10 минут по 

<

адрес> при управлении за рулем автомобиля «Шеврале Нива» ФИО4 задержал ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 прошел освидетельствование с помощью алкотектора и по результатам у него было установлено состояние алкогольного опьянения;

протокол отстранения ФИО1 от управления автомобилем «Шеврале Нива» около 

<

адрес>;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с записью результатов освидетельствования, согласно которым в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер» № 013143, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, показания прибора 0,652 мг/л;

карточка учета ТС, согласно которой автомобиль «Шеврале Нива» государственный регистрационный знак .... принадлежит ФИО1;

копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 17 января 2023 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;

протоколы осмотров, согласно которым у свидетеля Свидетель №1 изъят и осмотрен диск с видеозаписью, на которой запечатлен факт управления ФИО1 автомобилем «Шеврале Нива», его дальнейшее задержание и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Суд, верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, при которых осужденным ФИО1 было совершено преступление, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Квалификация действий ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает. Не оспаривается квалификация содеянного и в апелляционной жалобе.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья осужденного и его поведение в быту, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной в форме объяснения, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Оснований для признания смягчающими, наряду с приведенными выше, каких-либо иных обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Выводы суда мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований полагать, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, применены обоснованно и правильно.

Преступление ФИО1 совершено после ведения в действие данной нормы закона, конфискованный автомобиль «Шеврале Нива» принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается документами, исследованными в судебном заседании с участием сторон и изложенными в приговоре. Вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Стороне защиты и подсудимому была предоставлена возможность высказаться по данному вопросу как в прениях, так и в последнем слове.

Нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации транспортного средства основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому лицу транспортного средства и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, допущено не было. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивановой Т.Н. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: