РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

05 июня 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1769/2019 по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № *** в размере 58 901,89 руб а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1967,06 руб.

В обоснование иска НАО «Первое коллекторское бюро» указал, что 16.11.2013 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № *** в простой письменной форме. Ответчик, в нарушение ст. 309 ГК РФ, не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 27.04.2016 № 5.324.6/1586ДГ, в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. 

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом на дату уступки права требования составляла 89228,89 руб., в том числе, сумма задолженности по основному долгу – 82350,54 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 6878,35 руб. 

Истец просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 58 901,89 руб.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части второй статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Таким образом, обязанность суда по надлежащему извещению ответчика выполнена.

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 16.11.2013 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № *** в простой письменной форме. Так, кредитный договор составлен в письменной форме, подписан сторонами, доказательств расторжения договора, внесения в него изменений в материалах дела не имеется. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов путем осуществления ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняет. Доказательств опровергающих доводы истца в данной части, ответчиком, суду представлено не было. 

На основании договора уступки прав требования от 27.04.2016 № 5.324.6/1586ДГ, заключенного между цедентом ОАО «АЛЬФА-БАНК» и цессионарием ОАО «Первое коллекторское бюро», цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (п. 1.1).

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в приложении № 1 к договору.

На основании указанного договора права требования по кредитному договору от 27.04.2016 № 5.324.6/1586ДГ, заемщиком по которому является ответчик., были уступлены НАО «Первое коллекторское бюро» по договору уступки прав (требований), что подтверждается выпиской из приложения № 1. 

В материалы дела представлено уведомление о новом кредиторе, адресованное ответчику., в котором ей сообщается о том, что в соответствии с договором уступки прав (требований) от 27.04.2016 № 5.324.6/1586ДГ НАО «Первое коллекторское бюро» уступлено право требования по кредитному договору № *** от 16.11.2013. Задолженность по договору на27.04.2016 г. составляет 89 228,89 руб. 

Как следует из обоснования иска, и не опровергнуто ответчиком, истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» № 27/11 от 07.04.2011, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу; кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитным договором № *** от 16.11.2013 предусмотрено право банка передать полностью или частично право (требование) по настоящему договору третьему лицу. 

Поскольку кредитным договором предусмотрено условие о передаче права (требования) кредитора по данному договору третьим лицам, то суд приходит к выводу, что передача права (требования) не кредитной и не банковской организации - НАО «Первое коллекторское бюро», является законной.

Таким образом, в настоящее время кредитором по кредитному договору № *** от 16.11.2013 является НАО «Первое коллекторское бюро». 

Согласно расчету задолженности на дату уступки задолженность ответчика перед истцом составляет: 89228,89 руб., в том числе, сумма задолженности по основному долгу – 82350,54 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 6878,35 руб. Судом установлено и ответчиком не опровергнуто наличие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному кредитному договору. Ответчик не исполнил свои обязательства по погашению кредита в установленном размере в указанный в договоре срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по основному долгу в размере 58 901,89 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, он соответствует условиям кредитного договора, при этом ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо ненадлежащего исполнения банком своих обязательств по указанному кредитному договору. Своего расчета ответчиком не представлено. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскании с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1967,06 руб., подтвержденные платежными поручениями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу в размере 58 901,89 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1967,06 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шаламова Л.М.