Дело № 2-3184/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили Шеврое Круз, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель автомобиля Шеврое Круз, государственный регистрационный знак № гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения и к виновнику ДТП для выплаты ущерба от ДТП сверх лимита гражданской ответственности, однако денежные средства выплачены не были. В связи с чем просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку и финансовую санкцию, с ответчика ФИО2 ущерб от ДТП в размере 29375 руб., расходы по эвакуации и почтовые расходы. С ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оценке, на оплату услуг представителя, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и нотариальные расходы, требования относительно взыскания финансовой санкции и расходов по оформлению доверенности не поддержала; с ответчика ФИО2 просила взыскать ущерб от ДТП в размере 77000 руб., УТС, расходы по эвакуации и почтовые расходы. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, факт наступления страхового случая не оспаривала.

Истец, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили Шеврое Круз, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель автомобиля Шеврое Круз, государственный регистрационный знак № ФИО3

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно административным материалом, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места происшествия, рапортом и объяснениями.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована также у ответчика.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен только имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность одного из владельцев ТС (потерпевшего) застрахована не была, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором заявитель указал на то, что характер повреждений ТС исключает представление его для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, просил провести осмотр ТС по месту нахождения истца, и направил страховщику уведомление о проведении осмотра на ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства. Однако на осмотр страховщик не явился. После чего истец получил телеграмму, в которой ответчик ПАО СК «Росгосстрах» приглашает истца на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу нахождения ответчика. Истец ТС на осмотр не предоставил, в связи с чем страховая компания ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес страхователя письмо об отказе в страховой выплате, поскольку ТС не было предоставлено на осмотр, при этом ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело поврежденный автомобиль, но выплату страхового возмещения не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от представителя истца претензию, с приложенным экспертным заключением ООО 

<

данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта ТС, однако страховое возмещение выплачено не было.

Судом установлено, что на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты>», изготовленным по заказу страхователя, была установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в размере 468685 руб., величина УТС определена в размере 39690 руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, была проведена судебная экспертиза, на результаты которой ссылались стороны. 

Согласно выводам экспертов ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 451100 руб., величина УТС определена в размере 36500 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности расчетов экспертов 

<

данные изъяты>» не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы специалиста обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных специалистом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения.

Судом установлено, что за услуги эвакуатора истцом было оплачено 15070 рублей, что подтверждается документально, данная сумма также подлежит взысканию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения составит 502670 руб. (451100 руб. + 36500 руб. + 15070 руб.)

Согласно ст. 7 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию лимит ответственности в размере 400000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена истцу своевременно в полном объеме, то требование о взыскании неустойки обоснованно, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 956000 руб. (400000 руб. х 1 % х 239 дней).

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить её размер до 180000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера, выплаченные в досудебном порядке суммы. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 200000 руб. (400000 руб. х 50%), однако, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его размер до 70000 руб.

Всего с ПАО СК «Росгосстрах» взыскиваются денежные средства в размере 650500 руб. (400000 руб. + 180000 руб. + 500 руб. + 70000 руб.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4.3 Постановления Конституционного суда РФ№ 6п от 10.03.2017 года законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку, вред истцу причинен вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение двух автомобилей), возмещение вреда в данном случае должно производиться на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред, а именно ФИО2 

Таким образом, истец ФИО1 имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба с причинителя вреда ФИО2, в размере 102670 руб., из расчета: 502670 руб. – 400000 руб.

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 17000 руб., поскольку по делу была проведена судебная экспертиза и данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 7000 руб.

При этом, указанные выше судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 19200 рублей, поскольку требования истца к данному ответчику удовлетворены на 80%, с ответчика ФИО2 в размере 4800 рублей. 

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 669700 (650500+19200), с ответчика ФИО2- 

<

данные изъяты> Д.В. 107470 рублей. (102670+4800).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 669700 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 107470 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 9300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 3253 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2017 года.