ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Семенов К.А. № 22К – 1607

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 22 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Верхотурова И.Ю., единолично, с участием:

прокурора Васильева А.А.,

защитника - адвоката Атласова В.В., 

потерпевшей Д.,

при секретаре судебного заседания Саввине М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого К., защитника- адвоката Атласова В.В. на постановление Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2017 года, которым в отношении

К., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., ранее судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 28 октября 2017 года, включительно. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление адвоката Атласова В.В., обвиняемого К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда и избрать обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Васильева А.А., полагавшего необходимым постановление суда отменить, вынести новое решение, суд апелляционной инстанции

установил:

28 августа 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан К.

29 августа 2017 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

30 августа 2017 года следователь Б. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., указывая, что последний, находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать производств по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Усть - Майского районного суда Республики Саха (Якутия) ходатайство следователя удовлетворено, в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 2 месяца, то есть до 28 октября 2017 года включительно.

Не согласившись с данным постановлением суда, обвиняемый К. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. При этом обвиняемый в жалобе указывает, что скрываться от суда и следствия, а также заниматься преступной деятельностью не намерен, имеет постоянное место жительства, работы и малолетнего ребенка на иждивении. 

В апелляционной жалобе защитник Атласов В.В. полагает обжалуемое постановление необоснованным и незаконным, поскольку суд в нарушение п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» пришел к выводу о совершении обвиняемым К. преступления. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На вышеуказанные апелляционные жалобы поступили возражения заместителя прокурора Х., в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив поступившие материалы, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона в решениях о заключении под стражу, продлении срока содержания под стражей не должно содержаться формулировок о виновности лица (п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

Данные требования судом первой инстанции не соблюдены.

Так, в выводах суда, отраженных в постановлении суда от 30.08.2017, имеется суждение о совершении К. преступления спустя два дня после освобождения из исправительного учреждения; установлен «факт повторного совершения преступления, что дает основания полагать, что К. должных выводов для себя не сделал и вновь совершил особо тяжкое преступление» (стр. 4, 6 постановления).

При вышеуказанных обстоятельствах постановление Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30.08.2017 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, оно подлежит безусловной отмене.

В соответствии с п. 6 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение по ходатайству старшего следователя Заречного МСО Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Б. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., не направляя настоящий материал на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Согласно ходатайству, следователь просит избрать в отношении обвиняемого К. меру пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. «с» ч 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, законное задержание или заключение под стражу лица, производится с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению и совершении правонарушения, или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения пли помешать ему скрыться после его совершения.

Как следует из положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В судебном заседании установлено, что органами предварительного следствия нарушений процессуального законодательства не допущено, задержание К. произведено по обоснованному подозрению в совершении особо тяжкого преступления при наличии достаточных оснований (п. 2 ч.1 ст. 91 УПК РФ) и соблюдением порядка задержания подозреваемого (ст. 92 УПК РФ); порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюдем. Причастность К. к совершенному преступлению подтверждается его собственными показаниями, а также показаниями свидетеля И. Оценивая указанные доказательства, суд, не обсуждая вопрос о виновности обвиняемого, приходит к выводу, что они содержат конкретные и достаточные сведения о причастности К. к инкриминируемому ему преступному деянию.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд принимает во внимание основания для избрания меры пресечения, предусмотренные п. 1 ст. 97 УПК РФ и учитывает обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Из изученных материалов ходатайства следует, что К. имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также место работы и жительства. 

Также судом установлено, что К. ранее судим, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления спустя два дня после освобождения из мест отбывания наказания, в августе 2017 года привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

С учетом вышеназванных обстоятельств, сведений о личности К., тяжести, характера и обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что у органов следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Приведенные обстоятельства реальны, основаны на материалах дела, актуальны в настоящее время и свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и обеспечения надлежащего поведения обвиняемого посредством применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в условиях следственного изолятора, а именно в виде домашнего ареста, залога, личного поручительства, подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, наличие постоянного места жительства и работы, наличие на иждивении ребенка основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя не являются.

При этом доводы следствия о том, что обвиняемый может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, не подтверждается исследуемыми доказательствами.

Вопреки доводам защитника, К. обоснованно задержан в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ в 16 час. 00 мин. 28.08.2017, после дачи объяснений И., который указал на его причастность к преступлению.

Документов, свидетельствующих о том, что состояние здоровья не позволяет К. содержаться в следственном изоляторе, в суд не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108, 389.9, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. отменить, с вынесением нового судебного решения.

Ходатайство старшего следователя Заречного МСО СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) Б. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. – удовлетворить.

Избрать К., _______ года рождения, уроженцу .........., гражданину .........., меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, то есть по 27 октября 2017 года, включительно.

Председательствующий судья И.Ю. Верхотуров