УИД 61RS0002-01-2020-006362-10 Дело № 2-840/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года 

Мотивированное решение составлено 15 марта 2021 года 

г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Сторожко А.Г., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества (сокращенно и далее по тексту САО) «РЕСО-Гарантия» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Службы финансового уполномоченного (сокращенно и далее по тексту Финансовый уполномоченный) ФИО1 и ФИО2 об изменении решения Финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и о снижении взысканной неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с заявлением к Финансовому уполномоченному ФИО1 и ФИО2 об изменении решения Финансового уполномоченного № У-20-141714/5010-003 от 14.10.2020 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и о снижении взысканной неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав следующие обстоятельства.

14.10.2020 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принял решение № У-20-141714/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением он взыскал со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 250000 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» считает данное решение нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия» по следующим основаниям.

Основанием для обращения ФИО2 к Финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании неустойки, которая образовалась, по мнению ФИО2, в связи с просрочкой САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В результате дорожно-транспортного происшествия (сокращенно и далее по тексту ДТП), произошедшего 05.03.2018 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством (сокращенно и далее по тексту ТС) Ниссан Авенир (Nissan Avenir) с государственными регистрационными знаками (сокращенно и далее по тексту грз) №, причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 ТС Хонда Цивик (Honda Civic) с грз №.

Гражданская ответственность ФИО2 в отношении своего ТС на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1009518100. 

27.03.2018 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (сокращенно и далее по тексту Правила ОСАГО).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-13610/ГО от 11.04.2018 уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.03.2018.

Не согласившись с размером выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, ФИО2 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО к САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2019 по делу № 2-373/2019 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 373400 рублей 00 копеек, штраф в размере 186700 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 150000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы на судебную экспертизу в размере 40000 рублей 00 копеек. Всего к взысканию со САО «РЕСО-Гарантия» - 777100 рублей 00 копеек. 

Не согласившись с Решением суда, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой в Ростовский областной суд.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 22.07.2019 по делу № 33-12383/2019, вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

19.08.2019 САО «РЕСО-Гарантия» на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-373/2019, исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2070 от 19.08.2019 на сумму 777100 рублей 00 копеек.

23.08.2019 ФИО2 обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 250000 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-31470/133 от 28.08.2019 уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

14.10.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № У-20-141714/5010-003, взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 250000 рублей 00 копеек.

Однако, Финансовый уполномоченный при вынесении указанного решения не применил норму закона, подлежащего применению.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В связи с тем, что Финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению общества, вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ

Следует отметить, что в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда (в нашем случае о праве Финансового уполномоченного), а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Заявитель просит учесть, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2019 по делу № 2-373/2019 со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 373400 рублей 00 копеек, неустойка в размере 150000 рублей 00 копеек.

Соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию, не может быть более 373400 рублей 00 копеек.

Поскольку Финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению Общества, вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем САО «РЕСО- Гарантия» просило при вынесении Решения в случае взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.

Однако Финансовый уполномоченный, принимая Решение № У-20-141714/5010-003 от 14.10.2020, указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Таким образом, поскольку взысканная неустойка в размере 250000 рублей 00 копеек не соответствует последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что размер подлежащего выплате страхового возмещения ФИО2 по событию 05.03.201 носил спорный характер и был определен только в рамках судебного разбирательства по делу № 2-373/2019 на основании судебной экспертизы, заявитель просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ФИО2 не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, более того, требования ФИО2 безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, заинтересованные лица Финансовый уполномоченный ФИО1 и ФИО2, будучи извещенными, в том числе, исходя из требований ст. 165.1 ГК РФ и статей 113-119 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, от представителя Финансового уполномоченного ФИО1 поступили письменные объяснения, в которых он просил оставить исковое заявления без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалования решения финансового уполномоченного, а также с указанием на необоснованной и недоказанность заявленных требований, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по доводам, изложенным в данных объяснениях.

Суд на основании положений т. 167 ГК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя заявителя и заинтересованных лиц.

Суд, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение Финансового уполномоченного изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом приходит к выводу о том, что заявителем САО «РЕСО-Гарантия» процессуальный срок для подачи вышеуказанного заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг не пропущен, а потому основания для оставления данного заявления без рассмотрения отсутствуют.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что, в результате ДТП, произошедшего 05.03.2018 вследствие действий ФИО3, управлявшего ТС Ниссан Авенир (Nissan Avenir) с грз №, причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 ТС Хонда Цивик (Honda Civic) с грз №.

Гражданская ответственность ФИО2 в отношении своего ТС на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1009518100. 

27.03.2018 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (сокращенно и далее по тексту Правила ОСАГО).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-13610/ГО от 11.04.2018 уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.03.2018.

Не согласившись с размером выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, ФИО2 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО к САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2019 по делу № 2-373/2019 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 373400 рублей 00 копеек, штраф в размере 186700 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 150000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы на судебную экспертизу в размере 40000 рублей 00 копеек. Всего к взысканию со САО «РЕСО-Гарантия» - 777100 рублей 00 копеек. 

Не согласившись с Решением суда, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой в Ростовский областной суд.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 22.07.2019 по делу № 33-12383/2019, вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

19.08.2019 САО «РЕСО-Гарантия» на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-373/2019, исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2070 от 19.08.2019 на сумму 777 100 рублей 00 копеек.

23.08.2019 ФИО2 обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 250 000 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-31470/133 от 28.08.2019 уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

14.10.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № У-20-141714/5010-003, взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 250 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения Финансового уполномоченного ФИО1 по делу № У-20-141714/5010-003 от 14.10.2020 неустойка начислена на сумму 373400 рублей 00 копеек за период времени с 02.03.2019 по 19.08.2019 (171 календарный день), что составило 638514 рублей 00 копеек, по правилам п. 21 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя ФИО2 неустойки в размере 250000 рублей 00 копеек.

Причем Финансовый уполномоченный в решении указал, что согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400000 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, требование заявителя к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 250000 рублей 00 копеек (400000 рублей 00 копеек - 150000 рублей 00 копеек).

Разрешая спор, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также фактические обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы взысканной решением Финансового уполномоченного ФИО1 неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, невыполнение ответчиком в добровольном порядке решения суда, приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки до размера, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 страхового возмещения, то есть до денежной суммы в размере 223400 рублей 00 копеек. 

Так, взысканная решением Финансового уполномоченного ФИО1 неустойка в размере 250 000 рублей 00 копеек, по мнению суда, является явно несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

В данном конкретном случае на несоразмерность взысканной неустойки указывает ее размер, который превышает выплаченную страховой компанией потерпевшему ФИО2 сумму страхового возмещения.

Суд полагает, что взыскание Финансовым уполномоченным неустойки в таком размере предоставляет потерпевшему необоснованную выгоду, негативно сказывается на экономической деятельности страховой компании, несправедливо и неразумно, не носит компенсационный характер и может послужить средством обогащения кредитора.

Согласно «Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) следует, что «решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга: длительность неисполнения обязательства».

В соответствии с п. 28 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

Рассматривая ходатайство финансового уполномоченного о необходимости оставления искового заявления САО «РЕСО-Гарантия», суд исходя из положений ст. 222 ГК РФ не находит правовых оснований для этого.

Также, по мнению суда, с учетом того, что установлено нарушение срока выплаты ФИО2 страхового возмещения, то есть установлено нарушение прав потребителя, оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется. 

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 данных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному ФИО1 и ФИО2 об изменении решения Финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и о снижении взысканной неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного ФИО1 № У-20-141714/5010-003 от 14.10.2020 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, снизив размер взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки до денежной суммы в размере 223400 (двести двадцать три тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин