Дело № 2-3382/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 ноября 2018 года 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Мухиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – страховщик, страховая компания) о взыскании суммы страховой выплаты в размере 370 589,55 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходов на отправку корреспонденции в размере 300 руб., неустойки за период с 26.04.2018 года по 18.07.2018 года в размере 307 589,55 руб. и далее производить начисление неустойки с 19.07.2018 года, штрафа в размере 50%, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 г. по 18.07.2018 г. в размере 9,93 руб.и далее производить начисление процентов с 19.07.2018 г. на сумму долга 25 000 руб.по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 234,89 руб. 

В обоснование иска указал, что 04.04.2018 г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: «НИССАН СТЭЙДЖА», гос.номер №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована, и «НИССАН ЦЕФИРО», гос.номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Виновником ДТП признан ФИО4, который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП были причинены повреждения принадлежащему ФИО2 автомобилю, в связи с чем он направил ответчику заявление о страховом возмещении 05.04.2018 г., но ему было отказано в возмещении ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Миллер и Партнеры» № 175-1/18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «НИССАН СТЭЙДЖА» и утрата товарной стоимости составляют 370 589,55 руб. Стоимость проведенной экспертизы составляет 25 000 руб. 14.06.2018 между ФИО2 и ним заключен договор уступки прав (требований) № 2, о заключении которого был уведомлен ответчик. Для разрешения возникшего спора в досудебном порядке 03 июля 2018 года им в адрес ответчика направлена претензия, но истечении 10 календарных дней ответа не поступило, в связи с чем подлежит уплате неустойка за период с 26.04.2018 года по 18.07.2018 г.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 возражала против иска, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке и распределить расходы на проведение экспертизы по ст. 98 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 04 апреля 2018 года по адресу: 

<

...>, по вине водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем «НИССАН ЦЕФИРО», гос.номер №, произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль «НИССАН СТЭЙДЖА», гос.номер №, принадлежащий ФИО2 и под его управлением.

Водитель ФИО4 нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), которым предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Свою вину в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП ФИО4 не оспорил.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона ОСАГО).

Согласно ст. 12.1 Закона ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России ….

Как следует из справки о ДТП, обязательная гражданская ответственность ФИО4 на день ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия», гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

05.04.2018 г. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик осмотрел автомобиль «НИССАН СТЭЙДЖА», гос.номер №, принадлежащий ФИО2, о чем составлен акт осмотра от 09.04.2018 г. (л.д.80,81 т.).

Однако письмом от (дата) страховщик отказал ФИО2 в выплате страхового возмещения (л.д.93 т.1), ссылаясь на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Данный вывод сделан страховщиком на основании акта экспертного исследования №071844, составленного ООО «КОНЭКС-Центр» (л.д.8592 т.1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля ФИО2 обратился в ООО «Миллер и Партнеры», согласно экспертному заключению № 175-1/18 которого стоимость ремонта с учетом износа составляет 219 4000 руб., утрата товарной стоимости – 151 189,55 руб., а всего 370 589,55 руб. (л.д.16-45 т.1).

14 июня 2018 г. между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 2, по условиям которого последний принял на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, …, в размере 284 849,83 руб., без НДС, за повреждения автомобилю «НИССАН СТЭЙДЖА», гос.номер №, полученных в результате ДТП, произошедшего 04.04.2018 г. по вышеуказанному адресу (л.д.46,47 т.1).

20 июня 2018 г. ФИО2 и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого увеличена общая сумма с 284 849,83 руб. до 395 589,55 руб. (л.д.48 т.1). 

03 июля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения № 175-1/18, которая была вручена ответчику 04 июля 2018 года. 

Письмом от 12.07.2018 г. страховщик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д.100 т.1). 

В связи с возражениями ответчика по ходатайству стороны истца определением суда от 06.09.2018 г. была назначена судебная экспертиза для определения соответствия повреждений автомобиля «НИССАН СТЭЙДЖА», гос.номер №, обстоятельствам ДТП от 04.04.2018 г. и с учетом ответа на первый вопрос – определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П (далее – Единая методика) по состоянию на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта №СЭ-240.09/18, составленному экспертом ООО «СУДЭКСПРО» ФИО6 (л.д.3-40 т.2), образование повреждений в передней правой части капота, в верхней части передней правой блок – фары, в правой боковой части переднего бампера, в передней части переднего правого крыла указанного автомобиля не исключено в результате контактного взаимодействия с автомобилем «НИССАН ЦЕФИРО», гос.номер №, при обстоятельствах ДТП от 04.04.2018 г. при условии того, что в момент соударения транспортных средств на автомобиле «НИССАН ЦЕФИРО», гос.номер №, отсутствовал задний бампер; стоимость восстановительного ремонта этих повреждений в соответствии с Единой Методикой с учетом износа по состоянию на 04.04.2018 г. составляет 91 200 руб.

Остальные повреждения являются следствием иных событий.

Указанное заключение эксперта не опровергнуто стороной истца, выполнено квалифицированным, не заинтересованным в исходе дела экспертом – техником, включенным в Государственный реестр экспертов - техников, в соответствии с Единой методикой, в связи с чем суд расценивает указанное заключение эксперта допустимым и относимым доказательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, выплату которого страховщик не произвёл; обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, при разрешении настоящего спора не установлено; суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 91 200 руб., в остальной части отказать.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №58), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, …. за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что заявление о страховой выплате со всеми необходимыми для выплаты документами получено ответчиком 05.04.2018 года, установленный законом двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения истёк 24.04.2018 года, соответственно, за период с 25.04.2018 года по 15.11.2018 года страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за указанный период составляет 186 048 руб. (91 200 руб. х 1% х 204 дня).

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ №58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции…

Учитывая, что предусмотренная п.21 ст.12 Закона ОСАГО неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом заявления представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, продолжительности заявленного истцом периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 60 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, в остальной части следует отказать.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом с ответчика взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 91 200 руб., требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% являются обоснованными, однако с учетом заявления ответчика о снижении штрафа по ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 руб., в остальной части отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума ВС РФ № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что страховщик организовал осмотр повреждённого транспортного средства и не произвёл выплату страхового возмещения, что экспертное заключение независимого оценщика не явилось основанием для определения размера страхового возмещения, суд относит расходы истца на оплату услуг оценки в размере 25 000 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО № 175-1/ 18 от 28.06.2018 года, и почтовые расходы в общей сумме 300 руб., подтвержденные квитанциями – договорами от 15.06.2018 г., от 03.07.2018 г., к судебным расходам.

Учитывая, что расходы на оценку не являются убытками, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, начисленных на 25 000 руб., заявленных истцом, как убытки. 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично – в размере 24% от заявленных ((91 200 руб. + 76 608 – неустойка с 26.04.2018 г. по 18.07.2018 г. = 167 808 руб.) : (370 589,55 руб. + 307 589,55 руб. - неустойка с 26.04.2018 г. по 18.07.2018 г. = 678 179,10 руб.) х 100), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб.(25 000 руб. х 24%), почтовые расходы в размере 72 руб. (300 руб. х 24%), в остальной части отказать.

Платежными поручениями № 567272 от 02.10.2018 г., № 606183 от 23.10.2018 г., сопроводительным письмом экспертного учреждения от 22.10.2018 г. подтверждено, что ответчик произвёл оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о распределении судебных расходов и взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 800 руб. (30 000 руб. х 76%).

Поскольку истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 10 234,89 руб., его исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», исходя из положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2456,37 руб. (10 234,89 руб. х 24%), в остальной части отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 91 200 руб., неустойку за период с 26.04.2018 г. по 15.11.2018 г. в размере 60 000 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 2 456,37 руб. на общую сумму 189 728 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение экспертизы в размере 22 800 рублей.

Произвести зачет встречных требований путем окончательного взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 166 928 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова