Дело № 2-959/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 24 сентября 2018 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Латыповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18 апреля 2017 года по 18 октября 2017 года в сумме 57 828 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на отправку досудебной претензии 55 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6ФИО8. Виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО7 28 марта 2017 года истец обратился в страховую компанию, которая произвела страховую выплату в размере 49 000 рублей. Не согласившись с ее размером, истец обратился за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 104 120,81 рублей. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 11 000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения была проигнорирована, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 18 декабря 2017 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, в том числе, было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 31 618,24 рублей.

Впоследствии ФИО1 обратился в суд с еще одним иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием от 27 марта 2017 года за период с 01 января 2018 года по 15 июня 2018 года в сумме 72 000 рублей, компенсации морального вреда за нарушение его прав потребителя 10 000 рублей, расходов на отправку досудебной претензии в сумме 55 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 28 августа 2018 года гражданские дела по указанным искам ФИО1 были объединены в одно производство.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответная сторона о причинах неявки суду не сообщила. Истец и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном отзыве на иск АО «АльфаСтрахование» просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом, так как решением мирового судьи со страховщика уже была взыскана неустойка в сумме 20 000 рублей. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просил снизить ее размер, указывая на ее завышенный характер и несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 18 декабря 2017 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 марта 2017 года, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

28 марта 2017 года ФИО1 обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» 11 апреля 2017 года произвело истцу страховую выплату в размере 49 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и воспользовавшись правом, установленным п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу и, получив ее результаты, обратился к ответчику с досудебной претензией, которая страховой компанией была получена 09 августа 2017 года.

Указанная претензия страховой компанией была оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенное явилось причиной обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения, понесенных в связи с восстановлением нарушенного права убытков, а также судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 18 декабря 2017 года исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 31 618,24 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 15 809,12 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 448,55 рублей. Указанное судебное решение вступило в законную силу 20 января 2018 года (л.д. 27-30).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года) (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что до настоящего времени решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 18 декабря 2017 года АО «АльфаСтрахование» не исполнено, страховое возмещение в размере 31 618,24 рублей истцу не выплачено, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по уплате истцу неустойки.

Проверив представленный истцом расчетом неустойки, суд не может с ним согласиться, так как он является арифметически неверным. За период с 18 апреля 2017 года по 18 октября 2017 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составит 58 493,74 рублей (31 618,24 рублей х 1 % х 185 дней просрочки), за период с 01 января 2018 года по 15 июня 2018 года – 52 486,28 рублей (31 618,24 рублей х 1 % х 166 дней просрочки). При этом, в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований. 

Ответчиком в отзыве на иск заявлено об уменьшении размера неустойки по причине несоразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательств со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, размер неисполненного обязательства, период просрочки, длительное не обращение истца в суд за защитой нарушенного права (в период с апреля по сентябрь 2017 года), а также длительное не предъявление исполнительного листа ко взысканию, что способствовало увеличению размера неустойки, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд находит, что в силу ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 18 апреля 2017 года по 18 октября 2017 года подлежит снижению до 15 000 рублей, за период с 01 января 2018 года по 15 июня 2018 года – до 10 000 рублей.

Взыскание неустойки в указанном размере, по мнению суда, не нарушает баланса интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав ФИО1 и является соразмерным последствиям нарушения обязательств АО «АльфаСтрахование».

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В исках ФИО1 приводит доводы о нарушении его прав потребителя тем, что его претензии о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что взыскание компенсации морального вреда не урегулировано Федеральным законом № 40-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что невыплата ответчиком неустойки в добровольном порядке повлекла нарушение прав истца, учитывая установленный судом факт нарушения прав истца за периоды неисполнения обязательств с 18 апреля 2017 года по 18 октября 2017 года и с 01 января 2018 года по 15 июня 2018 года, а также характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Вместе с тем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных издержек суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В п. 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено о том, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Так, судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы РБ от 29 августа 2018 года были рассмотрены исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 19 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года, с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскана неустойка в сумме 20 000 рублей, а также судебные расходы на представителя в сумме 4 000 рублей и на оплату услуг почтовой связи в размере 46 рублей в связи с ДТП от 27 марта 2017 года. 

В рассматриваемом деле истцом заявлены два иска о взыскании неустойки по этому же страховому случаю за разные временные периоды, при этом наряду с требованиями о неустойке вновь заявлены ко взысканию судебные расходы на представителя в общей сумме 40 000 рублей, а также почтовые расходы, понесенные в связи с направлением в адрес страховщика досудебных претензий. 

С иском к мировому судье судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы РБ о взыскании неустойки за период с 19 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года, а также с рассматриваемыми в рамках настоящего гражданского дела исками ФИО1 обратился в августе 2018 года.

Таким образом, истцом за непродолжительный период времени (в течение одного месяца) заявлено три иска о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по одному страховому случаю, по каждому иску заключены договоры на оказание юридических услуг, в адрес страховщика направлены претензии о выплате неустойки в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При этом наличие обстоятельств, препятствующих истцу обратиться в суд с одним иском о взыскании неустойки за весь период неисполнения страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты, заключив договор на представление его интересов в суде по указанному иску, истцом не представлено. 

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения, способствующего увеличению ответственности страховщика, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцу судебных издержек, понесенных им по настоящему гражданскому делу.

Ввиду того, что ФИО1 на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины как истец по иску, связанному с защитой прав потребителя, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в общей сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.Р. Багаутдинова