Дело №

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Трифоновой Ю.Б., при секретаре судебного заседания Давыдовой М.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новгородского района Володиной О.В., потерпевшей В.И., ее представителя адвоката Паничева С.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Левченко С.Г., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

<

данные изъяты>. ФИО1, находясь на участке местности у автобусной остановки, расположенной 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, на почве внезапной личной неприязни к В.А., возникшей в связи с нахождением последнего в состоянии опьянения, и в связи с нанесением в указанное выше время последним ему удара ногой в ногу, повлекшего за собой причинение ему физической боли, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий и руководя ими, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью В.А. опасного для жизни последнего, не предвидя в силу своей преступной небрежности возможности общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя умышленно, удерживая в своей руке нож, используемый в качестве оружия, умышленно нанес данным ножом один удар в область левой паховой области, в результате чего причинил В.А. телесное повреждение в виде колото-резаного ранения левой паховой области с повреждением крупного (магистрального) сосуда – левой бедренной вены, которое в свою очередь, повлекло причинение тяжкого опасного для жизни вреда здоровью человека и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Смерть В.А. наступила 

<

данные изъяты> по причине острой обильной кровопотери как результат причиненного ему ФИО1 колото-резаного ранения левой паховой области с повреждением крупного (магистрального) сосуда – левой бедренной вены. Таким образом, между указанными выше действиями ФИО1 по нанесению удара ножом потерпевшему В.А. и причинением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил оглашенную в судебном заседании явку с повинной и показал, что 

<

данные изъяты> он со своими друзьями отдыхали, употребляли спиртное. В какое-то время он остался вдвоем с 

<

данные изъяты>, они допили спиртное и тот предложил ему сходить в ларек возле автобусной остановки по 

<

данные изъяты> для приобретения спиртного, на что он согласился. Они подошли к указанной остановке, это было уже 

<

данные изъяты> пошел в ларек, а он увидел в остановке двух девушек, одна из которых была его знакомая 

<

данные изъяты> Он остановился и стал с ней разговаривать. Через какое-то время к нему подошел молодой человек, обойдя с левой стороны, как потом выяснилось, это был потерпевший В.А. и стал вести себя агрессивно, спрашивал о том: «Что ты хочешь?», на что он ответил: «Я ничего не хочу». Потом он повторно задал этот же вопрос, на что получил такой же ответ. После чего, он (ФИО1) отошел назад, достал перцовый баллончик, сказав при этом, что применит его, если тот не успокоится, но баллончик не сработал. После этого В.А. стал выражаться в его адрес нецензурно, тогда он достал нож и предупредил В.А. о том, что если он не успокоится, то он применит нож. На что В.А., держа руку в кармане, нанес ему удар ногой по ноге, после чего он испытав сильную физическую боль, нанес один удар ножом в сторону В.А.. В.А. остановился, а он отошел на несколько шагов назад. Через какое-то время В.А. упал, он испугался и побежал в сторону гаража 

<

данные изъяты>. Пробегая по мостику, он сломал нож и выкинул его. Также указал, что в содеянном искренне раскаивается, извинился перед потерпевшей и родственниками погибшего.

Помимо собственного признания вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена показаниями потерпевшей, свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей В.В. показала, что В.А. являлся ее сыном. 

<

данные изъяты> она находилась на работе. В начале девятого утра ей позвонил 

<

данные изъяты> и сообщил о том, что сына В.А. ударили ножом в результате чего тот скончался. Он пояснил, что они с В.А. находились на остановке около ларька на 

<

данные изъяты> Он пошел в ларек, а В.А. остался ждать его на остановке. Когда он вернулся, то увидел на земле В.А. и кровь. В.А. был женат, хотя они и развелись, но продолжали жить вместе. От брака имеют сына 

<

данные изъяты>. Сына может охарактеризовать с положительной стороны. Он всегда пытался заработать как можно больше для своей семьи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> показал, что ФИО3 являлся его другом. 

<

данные изъяты> они с В.А. приехали на такси к ларьку на 

<

данные изъяты> относительно ларька. Они перешли дорогу и подошли к остановке рядом с ларьком. Там находились две девушки и молодые люди. Он поздоровался и пошел в ларек, а В.А. остался с ними разговаривать, поскольку кого-то из девушек узнал. Находясь в ларьке, не успев ничего купить, он услышал крик одной из девушек, после чего он сразу выбежал из ларька. На остановке были две девушки, а В.А. лежал на земле за остановкой, весь в крови. Он не сразу понял что произошло. К нему подошла одна из девушек П и они начали оказывать В.А. помощь, осмотрели его, увидели кровь на ноге, пытались затянуть рану и одновременно звонили в скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, то на остановке больше никого не было. Они загрузили В.А. в машину, где тот подавал признаки жизни. После скорой помощи сразу приехали сотрудники полиции, с которыми он осматривал прилегающую местность, также сообщил им про П, после чего они поехали в отдел полиции для дачи показаний. Был ли у В.А. с кем-либо конфликт на остановке он не знает. П про конфликт ему также ничего не говорила, пояснила только то, что ничего не слышала и не видела. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е.Е. показала, что в 

<

данные изъяты> они с мужем приобрели новую машину и отмечали это событие. Она со своей подругой ФИО4 пошли в ларек на остановке по 

<

данные изъяты>, чтобы купить пиво. Они купили пиво и собирались идти уже домой, при них находилась колонка с музыкой, которая постоянно играла. Находясь на остановке около ларька к ним подошел ФИО2 со своим товарищем, фамилию которого она не знает. Они стояли и разговаривали с ними. Через некоторое время П встретила своих знакомых, которые подъехали на такси, один из них был К, а второй погибший В.А.. В какой-то момент ФИО5 с другом отошли, К пошел в ларек. Также она помнит, что друг ФИО2 пытался унести их пакет со спиртным, но П это увидела, отобрала пакет у него, после чего ФИО5 с другом ушли. Потом она помнит, что она вышла за остановку и увидела как упал В.А., она окрикнула П, они вместе подбежали к нему и увидели лужу крови. До этого никаких драк, криков она не слышала. На крик из ларька выбежал К, подбежал к В.А., стал спрашивать о том, что случилось, пытался оказать ему помощь, перетянуть рану, также они звонили в скорую помощь. Когда скорая помощь приехала, то с В.А. оставался только К, а они с П ушли. ФИО2 она знает около трех лет. Ничего плохого про него сказать не может, знает только, что он может злоупотреблять спиртными напитками.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П показала, что 

<

данные изъяты> она с подругой Е.Е. пошли в ларек на остановку по 

<

данные изъяты>. Находясь на остановке, к ларьку также подошли ФИО5 со своим другом, которого она не знает. ФИО5 стал разговаривать с Е.Е., а она сидела на остановке и слушала музыку по музыкальной колонки, рядом с ней сел друг ФИО5. В какой-то момент подъехали В.А., они все поздоровались, стали разговаривать. ФИО5 общался с Е.Е., К со В.А.. Далее она обнаружила пропажу пакета со спиртным, которое они ранее купили в ларьке. Дальнейшие события она помнит смутно, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что в какой-то момент ФИО5 с другом стали уходить. Где в тот момент находился В.А. она не знает. В руках у друга ФИО5 она увидела свой пакет, окрикнула их, подошла к ним и забрала пакет, после чего вернулась обратно к остановке, где была только Е.Е., а В.А. с другом ушли. Они с Е.Е. стали собираться идти домой. Е.Е. первая вышла из остановки и крикнула ей, что на земле лежит их друг. Они подбежали к нему, увидели лужу крови. Она побежала в ларек за К. Потом они стали оказывать ему помощь, вызывать скорую помощь. После чего они с Е.Е. ушли, а К стал ожидать приезда скорой помощи. Каких-либо конфликтов при ней не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.М. показала, что 

<

данные изъяты> она находилась дома и проснулась от криков и нецензурной брани. Ее дом находится напротив остановки, где произошло происшествие. Она встала посмотреть в окно, что происходит и увидела как молодой человек держит потерпевшего, а рядом стоят две девушки. Она вышла из дома и подошла к ним на остановку. Увидела, что К держит В.А. на коленях, и рядом была лужа крови. Увидев это, она сказала им, чтобы они зажимали ему рану. Попросила у девушек телефон для того, чтобы вызвать скорую помощь, полицию. На что девушки ей ответили, что если полиция приедет, то они ничего говорить не будут, В.А. тоже говорить ничего не будет. Потом они перетянули рану и она пошла домой за телефоном. Когда вернулась обратно, то К уже вызывал полицию и скорую помощь, которая приехала очень быстро. Девушки на тот момент уже ушли. Также приехали сотрудники полиции, которые взяли с нее показания, а К увезли в участок.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.А. данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела, следует, что он состоит в должности полицейского (водителя) отделения 

<

данные изъяты>. он заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в 

<

данные изъяты>. Во время несения службы, а именно в 

<

данные изъяты> поступило указание об оказании содействия следственно-оперативной группе в поиске гражданина ФИО2 в 

<

данные изъяты>, который подозревался в нанесении телесных повреждений гражданину В.А.. В ходе розыскных мероприятий им было установлена информация о том, что разыскиваемый ФИО1 находится по адресу: Новгородский 

<

данные изъяты> По прибытию на указанный адрес дверь квартиры открыл ФИО1 и пояснил, что 

<

данные изъяты> у него произошел конфликт с раннее неизвестным ему мужчиной, в ходе которого ФИО1 нанес неизвестному ему мужчине ножевое ранение в ногу. После чего ФИО1 был передал следственно-оперативной группе (

<

данные изъяты>).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О.Д. показала, что В.А. был ее мужем. 

<

данные изъяты> они официально расторгли брак, но стали продолжать проживать вместе. От брака имеют сына 

<

данные изъяты>. Охарактеризовала В.А. с хорошей стороны, он был трудолюбивым человеком, обеспечивал семью, ими приобретена квартира в ипотеку. Она и сын очень тяжело переносят смерть мужа и отца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.С. показал, что В.А. был его братом. Он охарактеризовал его как трудолюбивого, доброго человека, который готов был всем прийти на помощь. Он никогда не был виновником каких-либо конфликтов. Он тяжело переживает смерь брата.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А.Р. данные ею в ходе предварительного расследования уголовного дела, из которых следует, что она работает на должности фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты> она в соответствии с графиком заступила на ночное дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи. Ночью 

<

данные изъяты>. их бригаде поступил вызов от диспетчера о ранении конечностей с кровотечением на центральной остановке в 

<

данные изъяты>. После чего она совместно с бригадой скорой медицинской помощи выехали на место вызова в 

<

данные изъяты> они доехали до места вызова, где обнаружили пострадавшего. Он лежал на земле недалеко от автобусной остановки, под ним в районе паха было обильное количество крови. Возле пострадавшего находился мужчина, который не представился, но сказал, что пострадавший его знакомый. Данный мужчина совместно с бригадой скорой медицинской помощи погрузили пострадавшего в машину скорой медицинской помощи, где был производен осмотр пострадавшего, которому был поставлен диагноз колото-резаная рана верхней трети левого бедра, артериальное кровотечение, других видимых повреждений обнаружено не было. Пострадавший находился в коме, состояние было оценено как крайне тяжелое. Также было установлено осложнения диагноза в виде гиповолемического шока 3 степени. Пострадавшему была оказана медицинская помощь. Состояние пострадавшего за время транспортировки не менялось. В 

<

данные изъяты> бригадой скорой помощи пострадавший был доставлен в 

<

данные изъяты> где был передан в приемный покой медицинскому персоналу. Обстоятельств получения колото-резаного ранения пострадавшим она не знает, на месте вызова его знакомый ничего не пояснял (

<

данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 находились в гараже в 

<

данные изъяты>, где отдыхали, употребляли спиртное. В какой-то момент Н. ушел, они с Ивановым все допили и решили пойти в ларек на остановке по 

<

данные изъяты>, чтобы купить еще спиртного. Они пришли на остановку, там сидели две девушки. ФИО2 остался с ними разговаривать, а он пошел в ларек, где купил алкоголь и вышел из ларька. В этот момент ФИО2 сказал ему, что порезал кого-то, после чего он увидел, что кто-то лежит на земле. Находясь в шоковом состоянии он побежал в гараж. ФИО5 тоже куда-то побежал. Также он помнит, что по ошибке взял пакет девушек, но потом, какая-то из девушек его окрикнула, подошла к нему и забрала пакет. О том, что у ФИО2 был при себе нож, он не знал. ФИО5 знает более пяти лет, по характеру он не конфликтный, алкоголем не злоупотребляет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.К. показала, что она является собственником ларька, расположенного на остановке по 

<

данные изъяты> она убиралась в ларьке, готовила его к продаже. Около 

<

данные изъяты> пришли две девушки, у них работала музыкальная колонка. Она попросила их уйти, но они выпросили у нее несколько банок пива, которые она держала для себя. Больше в ларек никто не заходил. Никаких криков, конфликтов она не слышала, поскольку у нее громко работал телевизор. Потом приехали сотрудники полиции, от которых она узнала о том, что порезали парня, после чего взяли от нее показания. 

Виновность ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны защиты Т.Ф. показала, что ФИО2 ВА. приходится ей сыном. Охарактеризовала сына с положительной стороны. Сын всегда работал, помогал всем, чем мог. Спиртными напитками не злоупотреблял. По характеру он не агрессивный и не конфликтный. Поддерживает отношения со своими детьми. Из-за содеянного очень переживает, искренне раскаивается.

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в предъявленном обвинении обстоятельствах.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных документах, которые бы ставили под сомнение их достоверность не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 на почве внезапной личной неприязни нанес В.А. один удар ножом в область левой паховой области, причинив тем самым В.А. телесное повреждение в виде колото-резаного ранения левой паховой области с повреждением крупного (магистрального) сосуда – левой бедренной вены. В результате данных умышленных действий подсудимым В.А. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Факт нанесения подсудимым указанного удара В.А., подтверждается как показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе судебного следствия, так и письменными материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, установленные судом обстоятельства причинения В.А. телесного повреждения согласуются с вышеприведенными выводами эксперта. 

Данным заключением эксперта подтверждено и не вызывает у суда сомнений телесное повреждение, механизм его образования, локализация и степень тяжести. Судебно-медицинская экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в государственном экспертном учреждении, компетентными на то лицами, выводы эксперта мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам происшедших событий.

Суд также признает достоверной явку с повинной ФИО1, так как данная явка с повинной получена в соответствии с требованиями закона и согласуется с вышеуказанными доказательствами.

Изложенные доказательства, согласующиеся между собой и взаимодополняющие друг друга, являются относимыми, допустимыми, признаются судом достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора по предъявленному ему обвинению.

Мотивом совершения ФИО1 преступления явилось внезапно возникшие личные неприязненные отношения к В.А. который нанес ему (ФИО1) удар ногой в ногу.

Факт нанесения ФИО1 удара ножом в область левой паховой области В.А. не оспаривается подсудимым. 

Таким образом, суд признает установленным, что именно ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, причинил В.А. 

<

данные изъяты>, которое и стало непосредственной причиной его смерти. При этом представленные суду доказательства позволяют сделать вывод о наличии у ФИО1 умысла на причинение В.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, несмотря на пояснения ФИО1 о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Приходя к такому выводу, суд отмечает, что подсудимый нанес потерпевшему удар ножом, использую его в качестве оружия, в паховую область. В то же время, как следует из показаний подсудимого, которые не опровергнуты стороной обвинения и положены в основу предъявленного обвинения, ФИО1, умышленно причинив потерпевшему телесное повреждение, опасное для его жизни, не предвидел в силу преступной небрежности последствия своих действий в виде наступления смерти потерпевшего. Таким образом, в данном случае вина ФИО1 в наступлении смерти В.А. является неосторожной. Позицию ФИО1 о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, суд расценивает как способ защиты, поскольку его показания опровергаются доказательствами, признанными судом достоверными.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 114 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, судом установлено. Данный вывод основан на фактических обстоятельствах уголовного дела, подтвержденных совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Доказательств тому, что в момент конфликта что-либо угрожало жизни и здоровью ФИО1 судом не добыто. Из характеризующих данных потерпевшего не установлено, что поведение В.А. отличалось дерзостью или агрессией, применением насилия по отношению к другому лицу. Кроме того, суд считает, что в случае реальной угрозы ФИО1 мог воспользоваться возможностью уйти из остановки. 

С учетом установленных при рассмотрении уголовного дела обстоятельств, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружие, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Рассматривая в соответствии со статьей 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд принимает во внимание, что согласно 

<

данные изъяты> 

Учитывая выводы экспертов, объективных оснований для недоверия которым не имеется, принимая во внимание последовательное поведение ФИО1, иные характеризующие его данные, суд не находит оснований для признания подсудимого невменяемым. В связи с этим, на основании ст. 19 УК РФ подсудимый, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, повлекшее по неосторожности причинение смерти потерпевшему, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного и последствия, наступившие от преступных действий подсудимого. 

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его тяжесть и направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой он осуждается, которое, по мнению суда, соразмерно содеянному подсудимым. 

Принимая такое решение, суд исходит из того, что санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания по правилам статьи 64 УК РФ, а также оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом по делу не установлено. Конкретные обстоятельства совершенного подсудимым особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека и данные о личности подсудимого свидетельствуют о необходимости применения к нему строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному, которое может быть достигнуто только путем назначения реального лишения свободы. Иных возможностей достижения целей уголовного наказания, а также закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости суд не усматривает.

При определении срока наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых, позволяют суду не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ в качестве необязательного.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного ФИО1 преступления, которые не позволяют расценить совершенное им преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности. Также суд не усматривает оснований применения к ФИО1 более мягкого вида наказания, в том числе замены лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Потерпевшей В.И. заявлен к ФИО1 гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также материального вреда по расходам на ритуальные услуги и поминальный обед в размере 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей признал по праву, размер ущерба оставил на усмотрение суда.

Рассматривая гражданский иск в части взыскания с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу, что данный гражданский иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из положений ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом требований справедливости и соразмерности, а также характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий. 

Принимая решение по исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Судом установлено и не вызывает сомнений, что в результате виновных действий подсудимого потерпевшей В.И. причинены нравственные страдания, обусловленные утратой ее близкого родственника – сына. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым в этих целях должны учитываться характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание характер причиненных потерпевшей В.И. нравственных страданий, характер, степень вины ФИО1, его семейное и материальное положение, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда потерпевшей 

<

данные изъяты> в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Рассматривая гражданский иск В.И. о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> из которых расходы по оплате ритуальных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., поминального обеда в размере 

<

данные изъяты> суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате совершенного ФИО1 преступления, В.И. был причинен материальный ущерб, выразившейся в несении расходов по оплате ритуальных услуг в размере 

<

данные изъяты> Гражданский иск, заявленный В.И. о взыскании с ФИО1 материального ущерба по оплате расходов за оказанные ритуальные услуги в размере 

<

данные изъяты> подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать, поскольку несение расходов по оплате поминального обеда не может относится к необходимым расходом, подлежащим возмещению. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимого в виде содержания под стражей изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

Процессуальными издержками по уголовному делу суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>., выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Ильиной Л.М., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия. В соответствии со ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск В.И. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу В.И. компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стажей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Ю.Б. Трифонова