УИД: 50RS0016-01-2023-005360-75

Дело № 2-437/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в том числе, автомобиля «Тойота Камри» рег.знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением и необходимыми документами о рассмотрении страхового случая и натурального возмещения убытков. Страховой компанией осмотр повреждённого автомобиля был произведён. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выдано направление на ремонт СТО ООО «Автоэватакс», находящееся по адресу: 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было принято в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец явился в ООО «Автоэватакс», где обнаружил, что ремонт произведён некачественно. В досудебном порядке ответчик на повторный ремонт направление не выдал. По результатам обращения истца в АНО «СОДФУ», было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевёл истцу денежные средства в размере 92 500 руб. 00 коп..

Истец просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере – 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной денежной суммы. (л.д. 2-5).

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Автоэватакс».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в которых содержатся возражения относительно применения ст.333 ГК РФ. (л.д. 49-50, 86-88).

Представитель ответчика – ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы ранее представленных возражений. (л.д. 71-73)

Представитель третьего лица – АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, представил письменные пояснения. (л.д. 116-119)

Представитель третьего лица - ООО «Автоэватакс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Суд с учётом требований ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Land Rover рег.знак № был причинен ущерб транспортному средству Toyota Camry рег.знак №, принадлежащему ФИО2, транспортному средству Land Rover рег.знак № под управлением ФИО7, транспортному средству Mitsubishi рег.знак № под управлением ФИО8..

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» был произведён осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра №

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» нарочно выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Автоэватакс» для осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. 

Из материалов дела следует, что транспортное средство истцом было передано на СТОА для осуществления восстановительного ремонта и отремонтировано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислила на реквизиты СТОА ООО «Автоэватакс» сумму страхового возмещения по договору ОСАГО за произведённый восстановительный ремонт транспортного средства истца в размере 141 820 руб. 98 коп., что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о возмещении расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» произведён осмотр транспортного средств, принадлежащего истцу, на выявление недостатков проведённого восстановительного ремонта, о чём составлен акт №, в соответствии с которым на транспортном средстве были выявлены недостатки проведённого восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомила ФИО2 о необходимости предоставить транспортное средство на осмотра на СТОА ООО «Автоэватакс» для выявления недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступили претензии об изменении способа выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и выплате страхового возмещения в денежном выражении, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока на проведение качественного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмами №/А и №/А уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым ответчиком решением, ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ» и решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 были удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 92 500 руб. 00 коп.; в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в законную силу, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 92 500 руб. 00 коп.; исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 97-112)

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 названного кодекса предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных норм закона, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 октября 2021 г., и в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу денежные средства в размере 92 500 руб. 00 коп. (л.д. 83), таким образом, исполнив решение АНО «СОДФУ» в установленный решением финансового уполномоченного срок.

Доказательств, что денежные средства перечислены истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком платёжное поручение представлено.

Поскольку, ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства в сроки, установленные законом об ОСАГО, но в установленные сроки исполнено решение финансового уполномоченного, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцом.

Размер нестойки за данный период будет составлять - 412550 руб. 00 коп. (92500х1%х446дн.)

Ответчиком в письменной форме и в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки с применением ст.333 ГК РФ. (л.д. 71-73)

Истцом в письменном виде представлены возражения относительно применения судом ст.333 ГК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, что первоначально ответчиком своевременно было выдано направление истцу на ремонт в СТОА, произведена оплата данного ремонта, что решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено в установленный срок, а также принимая во внимание период просрочки и размер выплаченного страхового возмещения, суд полагает, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойку до 30 000 руб. 00 коп., в том числе, на том основании, что применение к участнику правоотношений санкций за допущенные им нарушения не может являться основанием для обогащения одной стороны за счёт другой.

С учетом характера допущенного нарушения, подтвердившегося в ходе рассмотрения дела по существу, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. с учётом принципа разумности и справедливости, длительности нарушения права.

Из разъяснений, данных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку, при разрешении настоящего спора судом разрешался вопрос о взыскании неустойки, требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат как не основаны на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел").

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, что им понесены какие-либо расходы по оплате юридических услуг, в силу чего, данные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп., а всего – 35 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части неустойки, взыскании штрафа, судебных расходов, - ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение оставлено 02 февраля 2024 года.

Судья: Е.В.Васильева