Судья Конах С.В. Дело №

(УИД №) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 15 сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лихачева С.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.

с участием:

прокурора Рымар Д.С., 

защитника – адвоката Васильевой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сидорович А.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Господенко ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, ..., работающего ... в КГБУЗ «

<

адрес>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ,

прекращено уголовное дело в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с освобождением от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, с оплатой его в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлению постановления в законную силу. 

Постановлением решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления и возражений, выслушав прокурора Рымар Д.С., поддержавшую доводы апелляционного представления об отмене постановления и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, адвоката Васильеву А.А., возражавшую по доводам представления и полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Господенко ФИО21 привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. 

По ходатайству обвиняемого и его защитника постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Господенко ФИО22 было прекращено, с освобождением его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Государственным обвинителем Сидорович А.В. принесено апелляционное представление, в котором он полагает решение суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит отменить постановление, передав уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, указывает, что материалы дела не свидетельствуют о возмещении ущерба или иным образом заглаживании причиненного преступлением вреда. 

Обращает внимание, что по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного преступления, в котором он обвиняется, достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Полагает, что в ходе судебного заседания не установлено обстоятельств в достаточной мере свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности, в том числе характер и объем предпринятых обвиняемым мер, направленных на заглаживание вреда. Судом оставлено без внимания то, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. В связи с этим, вывод суда о том, что Господенко ФИО23 принял меры к заглаживанию вреда в виде благотворительной помощи и возмещению расходов на погребение, не является мотивированным, поскольку сделан без указания характера и объема данной помощи. 

Кроме того, судом оставлен без внимания тот факт, что вмененное Господенко ФИО24 преступление совершено вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. 

В письменных возражениях защитник обвиняемого Господенко ФИО25 – адвокат Резниченко С.В. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление суда - без изменения.

Полагает, что постановление суда в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Обращает внимание, что в судебном заседании судом установлено, что его подзащитный являлся лицом ранее не судимым, преступление, отнесённое к категории преступления небольшой тяжести совершил впервые, имеет на иждивении ..., характеризуется исключительно положительно, вред причинный преступлением деятельно загладил, оказав материальную помощь детям, находящимся в трудной жизненной ситуации и выплатив потерпевшим в качестве компенсации денежную сумму в размере ... рублей, при этом каких-либо гражданских исков по делу не было заявлено, и потерпевшая сторона не возражала против прекращения уголовного дела с назначением Господенко ФИО26 меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Суд в обжалуемом постановлении не только оценил все фактические обстоятельства, послужившие поводом и основанием к прекращению уголовного дела, но и, прекращая уголовное дело, достиг целей и задач правосудия.

В письменных возражениях Господенко ФИО27 поддержал позицию своего защитника, уточнил, что оплатил судебный штраф в сумме ... рублей, представил суду апелляционной инстанции копию квитанции и просил оставить без изменения обжалуемое постановление.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.В силу п.4.1 ч.1 ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судом может быть принято решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

При наличии предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ условий закон предоставляет суду право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, который в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч.2 ст.109 УК РФ, инкриминированное Господенко ФИО28 относится к категории преступлений небольшой тяжести, Господенко ФИО29 ранее не судим, загладил причиненный вред потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1 путем компенсации материальных расходов на погребение в сумме ... рублей, принесения им извинений, а также оказал благотворительную помощь в размере ... рублей в ... в интересах детей, оказавшихся в сложной жизненной ситуации. 

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 в ходе судебного заседания не возражали против прекращения уголовного дела и назначения обвиняемому Господенко ФИО30 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, уточнив, что приняли извинения, принесенные им обвиняемым, а также денежную компенсацию материальных расходов. 

Кроме установленных судом вышеуказанных обстоятельств, суд учел, что Господенко ФИО31 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, признал себя виновным в совершении преступления и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного Господенко ФИО32 преступления, и в своей совокупности позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом установлены и указаны в постановлении характер и объем действий обвиняемого, направленных на возмещение ущерба и заглаживание вреда причиненного преступлением, о чем свидетельствуют представленные суду – расписка потерпевших о получении от обвиняемого денежных средств в сумме ... рублей (т.№ л.д. №), финансовые документы подтверждающие оказание благотворительной помощи (т.№ л.д. №). 

Решение суда первой инстанции относительно действий обвиняемого, направленных на заглаживание вреда - мотивировано, основано на представленных суду и изученных материалах дела, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих как обстоятельства совершения преступления, так и личность виновного и прийти к выводу, что предпринятые обвиняемым Господенко ФИО33 вышеуказанные действия, свидетельствуют о заглаживании причиненного преступлением вреда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, также приходит к выводу, что предпринятые Господенко ФИО34 меры для иного заглаживания причиненного преступлением вреда соответствуют характеру совершенного преступления, и являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого Господенко ФИО35 от уголовной ответственности.

При этом, законодатель не установил ограничений относительно порядка и способа заглаживания вреда, причиненного преступлением, следовательно, перечень мер по заглаживанию вреда не является исчерпывающим, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные последствия, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Судом первой инстанции была верно установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, а также иных положительно характеризующих обвиняемого сведений, позволивших прийти к выводу о возможности освобождения Господенко ФИО36 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Запретов для прекращения уголовного дела по мотивам и основаниям, указанным в апелляционном представлении, в том числе связанных с квалифицирующим признаком инкриминируемого обвиняемому деяния – совершения преступления вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, уголовный и уголовно-процессуальный закон не содержат. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные обстоятельства с учетом особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретных действий, предпринятых Господенко ФИО37, в совокупности свидетельствуют о заглаживании причиненного им преступлением вреда.

При определении размера судебного штрафа судом учтены положения ст. 104.5 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Господенко ФИО38

В ходе рассмотрения дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Господенко ФИО39 - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу.

Председательствующий С.Г.Лихачев