Дело № 2- 474/2021 

16RS0001-01-2020-001542-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года город Казань

мотивированное решение принято

в окончательной форме 20 июля 2021 года

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Шумихиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» к ФИО о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, встречному исковому заявлению Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп», действующего в интересах ФИО, к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Казанские окна» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Казанские Окна» ФИО был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса «Острова» по 

<

адрес> Б, 

<

адрес>. Общая проектная площадь объекта установлена в размере 49,83 кв.м., базовая стоимость 1 кв.м. составляет 46011 рублей 02 копейки. Договором установлено, что в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью более чем на 1 кв.м. производится перерасчет денежных средства, участник долевого строительства обязан оплатить застройщику разницу стоимости в метраже, исходя из учета стоимости 1 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и участником долевого строительства был подписан передаточный акт квартиры, согласно которому ФИО была передана квартира площадью 54,3 кв.м., в связи с чем у участника долевого строительства возникло обязательство по доплате в размере 205 669 рублей 26 копеек. Просит взыскать с ФИО в пользу ООО «Казанские Окна» задолженность по договору долевого участия в строительстве – 205 669 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 26 796 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины – 5 525 рублей. 

Региональная общественная правозащитная организация потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» обратилась со встречным исковым заявлением в интересах ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей, в обосновании требований указав, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Казанские Окна» и ФИО, застройщик взял на себя обязательство построить и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру площадью 49,83 кв.м., (с учетом понижающих коэффициентов для не отапливаемых помещений). Однако, при передаче участнику квартиры, площадь заявлена как увеличенная до 54,3 кв.м., а застройщиком заявлено требование доплаты 205 669 рублей 17 копеек и указание о том, что стоимость квартиры застройщику оплачена не полностью (согласно передаточному акту). В настоящее время, ответчик имеет возражение относительно действительности заявленного застройщиком увеличения площади квартиры и связанного с ним увеличения цены переданной квартиры, по следующим причинам: применение в окончательном расчете площади объекта коэффициента предусмотренного для лоджии (0,5) не соответствует действительности для неотапливаемой площади переданной квартиры, которая отвечает признакам балкона (по определениям изложенным в п.п.3.2, 3.5 СП 54.13330.2016), с необходимостью применения понижающего коэффициента 0,3. По пункту 5.1. ДДУ застройщик взял на себя обязательство не производить без согласования с участником значительные архитектурные и структурные изменения плана. Никаких согласований с участниками подобных изменений, не производилось.

Просил суд признать обязательства ответчика по оплате цены квартиры выполненными в полном объеме на момент передачи участникам долевого строительства, признать право собственности ответчика на квартиру по договору участия в долевом строительстве жилого дома по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стороны в суд не явились.

От представителя ООО ФИО поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, встречные исковые требования уточнены, просил признать обязательство потребителя по оплате цены квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ-выполненными в полном объеме на момент передачи участникам долевого строительства, а именно ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены договора после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Письму Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП/08, общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Казанские Окна» ФИО был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса «Острова» по 

<

адрес> Б, 

<

адрес>. Общая проектная площадь объекта установлена в размере 49,83 кв.м., базовая стоимость 1 кв.м. составляет 46011 рублей 02 копейки. Договором установлено, что в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью более чем на 1 кв.м. производится перерасчет денежных средства, участник долевого строительства обязан оплатить застройщику разницу стоимости в метраже, исходя из учета стоимости 1 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и участником долевого строительства был подписан передаточный акт квартиры, согласно которому ФИО была передана квартира площадью 54,3 кв.м., 

Однако, при передаче участнику квартиры, площадь заявлена как увеличенная до 54,3 кв.м., а застройщиком заявлено требование доплаты 205 669 рублей 17 копеек и указание о том, что стоимость квартиры застройщику оплачена не полностью (согласно передаточному акту). В настоящее время, ответчик имеет возражение относительно действительности заявленного застройщиком увеличения площади квартиры и связанного с ним увеличения цены переданной квартиры, по следующим причинам: применение в окончательном расчете площади объекта коэффициента предусмотренного для лоджии (0,5) не соответствует действительности для неотапливаемой площади переданной квартиры, которая отвечает признакам балкона (по определениям изложенным в п.п.3.2, 3.5 СП 54.13330.2016), с необходимостью применения понижающего коэффициента 0,3. По пункту 5.1. ДДУ застройщик взял на себя обязательство не производить без согласования с участником значительные архитектурные и структурные изменения плана. Никаких согласований с участниками подобных изменений, не производилось.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно взаимных обязательств, общей площади объекта строительства определением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по данному делу назначена экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Трастовая Компания».

Из заключения эксперта названной организации следует, что выявленные в процессе выполнения экспертизы, отличительные особенности неотапливаемого помещения, являющимся объектом экспертизы, позволяют констатировать, что данное помещение является балконом: выступающей из плоскости стены огражденной площадкой, выполненной с покрытием и остеклением, имеющей ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому примыкает.

№ пом. насхеме1 

Наименованиепомещения 

Площадь помещения по данным ДДУ,(кв.м) 

Площадь помещения по данным натурного осмотра с учетом ниш, (кв. м) 

Площадь помещений без учёта ниш,(кв.м) 

1 

Прихожая 

8,75 

8,5 

7,79 

2 

Кухня 

8,3 

8,48 

8,3 

3 

Комната 

12,73 

13,315 

12,66 

4 

Ванная 

2,85 

3,15 

3,15 

5 

Туалет 

1,52 

0,01 

0,79 

6 

Комната 

15,27 

16,67 

15,4 

7 

Неотапливаемое помещение Балкон 

3,03 

2,95(0,885) 

2,95(0,885) 

Итого с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэфициентом: 

49,83 

52,01т 

48,09 

По результатам обмерных работ общая площадь квартиры без учета площади ниш на плане составила 48,09 кв.м. 

<

адрес> квартиры с учетом площади ниш в плане =52,01 кв.м.

Следует учесть, что в результате сноса собственником перегородки кухня объединена с жилой комнатой. Площадь вновь возникшего помещения с учётом ниш в плане составляет

21,795м2, без учёта ниш 20,96 м2.

Визуальным осмотром помещений выявлены ниши в стенах - углубления в плоскости предусмотренные планировкой, отраженной в приложении № к договору ДДУ 57ог ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом не выявлено практическое применение в жилых помещениях вышеуказанных ниш.

Выявленные ниши являются конструктивными особенностями устройства несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома.

<

адрес> ниш в плане составляет:

3,82*0,075+3,05*0,12+2,2*0,08+1,409*0,153+4,65*0,153+3,909*0,12+4,265*0,105+3,909*0,09=3,92м2.

Несоблюдение требований договора ДДУ №от ДД.ММ.ГГГГ, а именно приложения № на странице 13 материалов дела (выкопировка поэтажного плана 

<

адрес>), где обозначено положение несущих и ограждающих конструкций квартиры, является строительным недостатком. Практическое применение ниш экспертом не выявлено.

Представитель истца по первоначальному иску ООО «Казанские Окна» в судебном заседании заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по определению площади квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – без учета ремонта.

Согласно дополнительной судебной экспертизы выполненной ООО «Трастовая компания» усматривается, что Анализ данных, представленных в договоре долевого участия, и данных, получен результате натурного осмотра, представлен в таблице 1. Габаритные размеры помет определенные в ходе натурного осмотра, представлены на рисунках №и № Таблица 1.

№ пом. насхеме1 

Наименованиепомещения 

Площадь помещения с четом ремонта (с учетом отделочного слоя и коробов) 

Площадь помещения без учета ремонта 

4 

Ванная 

2,917 

3,47 

5 

Туалет 

0,93 

1,25 

Помещение №.

Площадь помещения в предчистовой отделке:0,845x1,42+0,02x2x1,42+0,02x0,84= 1,24 м2.

Помещение №. Площадь помещения в предчистовой отделке: 1,773x1 +1,785x0,02x2+1,773x0,12+1,773x0,02=3,47 м2.

Кроме того площадь ниши, образованной выступом балки перекрытия, в туалете составляет : 1,42x0,153=0,217м2.Площадь туалета в предчистовой отделке определена с учетом площади ниши в плане.

Оснований сомневаться в достоверности выводов данного заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований и основанные на их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы со ссылкой на использованные справочные материалы и нормативные документы, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов. Выводы эксперта основаны на соответствующих данных, представленных в его распоряжение материалов, с натурным обследованием объекта.

Суд признает заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» нарушением требований к качеству объекта долевого строительства является несоответствие объекта условиям договора и (или) требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, приведшее к ухудшению качества такого объекта, либо наличие иных недостатков, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования.

В договоре стороны предусмотрели, что по проекту фактическая площадь квартиры, передаваемая участнику долевого строительства, может отличаться от площади, указанной в договоре. Уточнение фактической площади квартиры, указанной в договоре, производится на основании обмеров квартиры органами технической инвентаризации.

Соответственно, стороны допускали, что фактическая площадь квартиры может быть изменена в результате возникновения неизбежной погрешности по сравнению с проектом при проведении строительно-монтажных работ, и предусмотрели в договоре последствия таких изменений, т.е. изменение площади квартиры после обмеров построенного объекта стороны не рассматривали в качестве недостатка объекта долевого строительства. О возможном несоответствии фактической площади возведенного объекта долевого строительства его проектной площади при заключении договора дольщик был предупрежден.

Однако, с учётом результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что возведение в спорной квартире стен с нишами является способом искусственного увеличения общей площади объекта строительства. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Казанские окна» подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, истцом ФИО оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме. В связи с чем, обязательства ФИО по оплате цены объекта долевого строительства - квартиры по договору участия в долевом строительстве являются исполненными в полном объеме. 

В соответствие со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ООО «Казанские окна» прав истца как потребителя, суд, с учётом заявления ответчика о чрезмерности размера взыскиваемого морального вреда, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителям нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учётом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из приведённых норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со статьёй 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжёлых последствий для ФИО в результате нарушения его прав), а также отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым постановить ко взысканию с ООО «Казанские окна» штраф в размере 2 000 рублей, из которых в пользу ФИО – 1 000 рублей, в пользу общественной организации – 1 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» к ФИО о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп», действующего в интересах ФИО, к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать обязательства ФИО по договору участия в долевом строительстве жилого дома по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ выполненными в полном объеме на момент передачи участникам долевого строительства, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона – Групп» штраф в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сафина Л.Б.

Решение27.07.2021