Дело № 2-1913/2017 «22» августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М., 

при секретаре Фоменковой Е.А.

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы в порядке регресса в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 233,19 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9082 руб. 

В обосновании исковых требований истец указывает, что 04.02.2012 г взял по договору займа в долг у ФИО1 денежные средства в размере 50 000 долларов США и обязался вернуть не позднее января 2014 года. Вступившим в силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2014 г по делу № 2-76/2014 брак между истцом и ответчиком был расторгнут, указанным решением также было установлено, что денежные средства полученные истцом от ФИО1 были использованы на семейные нужды, и в случае исполнения обязательства перед ФИО1 по возврату денежных средств по договору займа от 04.02.2012 г ФИО2 вправе требовать от ФИО3 выплаты 50% от выплаченных по договору займа денежных средств. 01.12.2014 г ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение о порядке расчетов по возврату суммы займа, решив, что возврату подлежит денежная сумма в размере 1 000 000 рублей, которая и была выплачена истцом к 08.02.2014 г. После исполнения обязательств по договору займа истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств – 19.12.2014 г и 19.12.2016 г, однако ответчица оставила его требования без удовлетворения, что явилось основанием для обращения его в суд.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в редакции уточненного искового заявления от 04.07.2017 г истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму оплаченного за нее долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 988,34 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 870 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представление своих интересов ФИО4 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 25.01.2017 г. сроком на 3 года, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что истцу не было известно о заключении между ответчиком и ее отцом соглашения от 29.12.2015 г, данное соглашение не может определять судьбу правоотношений истца и ответчика, поскольку оно не подписано первоначальным должником, а также, поскольку на момент его заключения обязательство между ФИО2 и ФИО1 было прекращено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила суду, что 29.12.2015 г ею было заключено соглашение с ФИО1 о погашении долга, 21.12.2016 года получила уведомление от ФИО2 с требованием погасить долг, но в письме было указано, что она должна погасить долг до 10 числа, хотя отправлен конверт был вообще в 2012 году. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было израсходовано на нужды семьи.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2014 г по гражданскому делу № 2-76/2014 были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака, взысканы в ее пользу с ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, произведен раздел совместно нажитого имущества, приобретенного супругами в период брака. Решение вступило в законную силу. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора. 

Вышеуказанным решением было установлено, что 04.02.2012 г между ФИО1, займодавцем, и ФИО2, заемщиком, был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 50 000 долларов США на семейные нужды с обязательством вернуть их в январе 2014 года, в случае невозврата указанных денежных средств подлежат взысканию пени в размере 5% от общей суммы. На момент вынесения решения договор займа не исполнен, денежные средства займодавцу не возвращены, ФИО1 с требованием о взыскании денежных средств не обращался. Указанное явилось основанием для отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований о разделе общего долга по ? доли по договору займа от 04.02.2012 г. При этом суд указал, что в случае исполнения обязательств перед ФИО1 по возврату денежных средств по договору займа от 04.02.2012 г ФИО2 вправе требовать от ФИО3 выплаты 50% от выплаченных по договору займа от 04.02.2012 г денежных средств. 

01.12.2014 г между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о порядке расчета, по условиям которого стороны констатируют, что на момент подписания настоящего соглашения у ФИО2 имеет обязательство по возврату суммы займа, взятого на семейные нужды, в размере эквивалентном 50 000 долларов США, со сроком возврата в январе 2014 года, стороны решили, что сумма займа подлежит возврату лишь в части 1 000 000 рублей, обязательство по возврату суммы займа в размере, превышающем 1 000 000 рублей, а также обязательство по выплате пеней за просрочку возврата суммы займа прекращаются вследствие освобождения ФИО1 ФИО2 от лежащих на нем обязательств путем прощения долга, ФИО2 обязуется возвратить ФИО1 сумму займа в части 1 000 000 рублей в следующем порядке: 500 000 рублей выплачивается немедленно после подписания соглашения, 500 000 рублей выплачивается не позднее 08.12.2014 г.

Таким образом, в соответствии со ст. 414 ГК РФ первоначальное обязательство по договору займа от 04.02.2012 г было прекращено соглашением сторон от 01.12.2014 г о замене первоначального обязательства другим обязательством между теми же лицами, но с иным сроком исполнения обязательства и иной суммой займа. 

Истцом представлены расписки от 01.12.2014 г и от 08.12.2014 г о выплате ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000 рублей, таким образом, обязательства по договору займа были выполнены в полном объеме. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчицы половину выплаченной суммы общего долга супругов в размере 500 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку оставшийся после прекращения семейных отношений долг по договору займа является общим долгом бывших супругов ФИО5, после вынесения решения суда от 27.01.2014 года истец выплатил сумму займа за счет личных денежных средств, выплатив заемщику в соответствии с условиями соглашения от 01.12.2014 г – 1 000 000 рублей.

При этом суд не принимает во внимание доводов ответчицы о том, что свою часть долга перед ФИО1 она погасила в соответствии с соглашением от 29.12.2015 г по следующим основаниям.

Как следует из соглашения от 29.12.2015 г, заключенного между ФИО1 и ФИО3, стороны пришли к соглашению, что часть семейного долга по расписке ФИО2 от 04.02.2012 г выплачивает ФИО2 в размере 1 000 000 рублей, а другую часть 1 000 000 рублей выплачивает ФИО3 На момент подписания настоящего соглашения ФИО2 и ФИО3 исполнили свои долговые обязательства перед кредитором в части себя касающейся в полном объеме. В соответствии со ст. 415 ГК РФ кредитор заявляет о своем прощении долга ФИО3 в части возврата суммы долга в размере, превышающем 1 000 000 рублей, а также в части выплаты пеней за просрочку возврата суммы займа в полном размере. 

По мнению суда, заключение между ФИО3 и ФИО1 вышеуказанного соглашения, не освобождает ФИО3 от обязанности по уплате истцу денежной компенсации, поскольку оно противоречит договоренности, достигнутой между ФИО2 и ФИО1 в соглашении от 01.12.2014 г, которым ограничивался долг заемщика суммой в 1 000 000 рублей, при этом спорным соглашением определялись обязанности ФИО2, в то время как он стороной данного соглашения не являлся. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что соглашение от 29.12.2015 г заключено между ФИО3 и ФИО1 уже после погашения ФИО2 долговых обязательств перед ФИО1 и предъявлением истцом требований о выплате денежной компенсации к ФИО3

19.12.2014 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием не позднее 25-го декабря 2014 г выплатить часть семейного долга в размере 500 000 рублей. 

Ответчица оспорила получение ею данного уведомления, однако факт направления его в адрес ответчицы подтверждается почтовыми квитанциями от 15.12.2014 г и описью вложения в ценное письмо, где среди перечисленных документов числится уведомление. При этом письма на имя ответчицы были направлены в три адреса: 

<

адрес>, 

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ уведомление (требование) истца о выплате денежной компенсации считается доставленным ответчику и в тех случая, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а потому суд полагает, что обязанность во возрасту денежных средств возникла у ответчицы в срок, указанный в уведомлении истца - не позднее 25-го декабря 2014 г.

Также истцом 01.12.2016 г в адрес ответчика направлялось уведомление с требованием не позднее 28-го декабря 2016 г выплатить часть семейного долга в размере 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 233,19 руб., согласно почтовому уведомлению, требование истца было получено ответчицей 19.12.2016 г, однако также было оставлено ответчицей без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчица не исполнила требования истца о выплате денежной компенсации, изложенные в уведомлении от 19.12.2014 г, в срок до 25-го декабря 2014 г, то, начиная с 26.12.2014 г. с ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014 г по 03.07.2017 г в размере 116 988,34 руб. Расчет судом проверен, признан неверным в части указания периода взыскания.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 года по 03.07.2017 года с учетом применения процентных ставок по Северо - Западному федеральному округу от суммы 500 000 рублей составляет 115 067 рублей 11 копеек, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 350,67 рублей. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 067 рублей 11 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 350 рублей 67 копеек, а всего: 624 417 (шестьсот двадцать четыре тысячи четыреста семнадцать) рублей 78 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2017года. 

Судья: О.М. Азизова