№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 декабря 2023 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Нагаевой О.А.

с участием помощника Сорочинского межрайонного прокурора Наревич Ю.Д.,

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей, указав, что 10.06.2021 г. ответчик, находясь в здании администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения вреда здоровью нанесла один удар ладонью по лицу истца. Своими действия ФИО2 совершила административное правонарушение, за указанное неправомерное действия ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В результате неправомерных действий ответчика ФИО1 испытала физическую боль, унижение, переживания и стыд. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Считает, что допущенные с её стороны в отношении истца действия не могут причинить вред ФИО1

Помощник Сорочинского межрайонного прокурора в своем заключении указала на наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав истца, ответчика, заслушав заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2021 года ФИО2, находясь в здании администрации Сорочинского городского округа, по адресу 

<

...> в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения вреда здоровью нанесла один удар ладонью по лицу ФИО1 

Постановлением судьи Сорочинского районного суда Хаировым М.Р., по делу об административном правонарушении, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). 

Таким образом, указанным судебным актом установлено неправомерное действие ФИО2 по отношению к ФИО1, выраженное в причинении истцу физической боли.

Суд учитывает характер совершенных ФИО2 действий в отношении ФИО1, ситуацию, при которой они были допущены, обстоятельства конфликта, степень причиненного вреда, степень вины причинителя вреда.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред ФИО1, учитывая наличие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, отсутствия официального дохода ответчика, которая является пенсионеркой, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 15 000 рублей. Во взыскании остального размера компенсации морального вреда следует отказать, как не отвечающего требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствие с договором на оказание юридических услуг от 02.10.2023 г. заключенный между адвокатом и истцом, адвокат Репнева Е.В. получила от ФИО1 вознаграждение в размере 1500 руб. за оказание юридических услуг, а именно подготовка искового заявления, что подтверждается чеком ордером от 02.10.2023 г.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт несения истцом затрат в размере 1500 рублей на юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем работы представителей в суде, а именно: составление искового требования, с учетом принципа разумности считает обоснованным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

В силу положений ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - потерпевшие по делам об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по искам о возмещении имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных лицами, совершившими указанное административное правонарушение.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлина в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного правонарушением удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей.

Взыскать со ФИО2 (СНИЛС №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Сорочинский городской округ в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев

Решение принято в окончательной форме 14.12.2023 года.

Судья Е.Т. Устабаев