№ 30RS0001-01-2025-009785-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: 

<

...>, гражданское дело №2-1301/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга Промстроймонтаж» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 1 августа 2021г. между ними и ООО «Строительная фирма «Астрстрой» заключен договор № от 1 августа 2021г. на выполнение работ по ремонту 

<

адрес>. Дополнительным соглашением от 1 августа 2021г. к договору сторонами утверждены ведомости объемов работ и локальные сметные расчеты на поручаемые им субподрядные работы по ремонту помещений заказчика. Все предусмотренные договором работы ими выполнены в полном объеме на сумму 12480000 рублей, однако ООО «Строительная фирма «Астрстрой» произведена частичная оплата работ в размере 5700000 рублей, при этом задолженность в размере 6780000 рублей до настоящего времени не погашена. В связи с этим они обращались в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> области от 2 ноября 2022г. по делу № их исковые требования удовлетворены, с ООО «Строительная фирма «Астрстрой» в их пользу взыскана задолженность по договору № от 1 августа 2021г. в размере 6780000 рублей, неустойка в размере 97608 рублей за период с 31 декабря 2021г. по 31 марта 2022г., расходы по оплате госпошлины в размере 57388 рублей и расходы на представителя в размере 25000 рублей. До настоящего времени это решение не исполнено. В последующем, 17 апреля 2023г. между ними и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства отвечать за полное и надлежащее исполнение ООО «Строительная фирма «Астрстрой» всех денежных обязательств возникших по договору № от 1 августа 2021г., в том числе по решению Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № и исполнить эти обязанности не позднее 17 октября 2025г. Однако приведенные задолженности ответчиком ФИО2 в указанный срок не погашены. Также решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 17 сентября 2025г. по делу № с ООО «Строительная фирма «Астрстрой» в их пользу взыскана неустойка в размере 566808 рублей за период с 1 апреля 2022г. по 15 июля 2025г., расходы по оплате госпошлины в размере 33340 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей. Данная задолженность также не погашена. В связи с этим они обращались к ответчику с претензией о погашении задолженности, но она оставлена без ответа. После этого были вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с ответчика ФИО1 солидарно с ООО «Строительная фирма «Астрстрой» в их пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 6780000 рублей, неустойку 678000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 57388 рублей и расходы на представителя в размере 25000 рублей понесенные в рамках дела №А12-23955/2022 Арбитражного суда 

<

адрес> и расходы на оплату госпошлины в размере 33340 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей понесенные в рамках дела № Арбитражного суда 

<

адрес>; взыскать с ответчика ФИО2 в их пользу расходы по оплате госпошлины в размере 77121 рубля и расходы на представителя в размере 55000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от требований в части взыскания неустойки в размере 13584 рублей не взысканных с юридического лица, и расходов на оплату госпошлины в размере 33340 рублей, расходов на представителя в размере 15000 рублей понесенных в рамках дела № Арбитражного суда 

<

адрес>.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 января 2026г. отказ от иска в этой части принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ООО «Волга Промстроймонтаж» ФИО3 заявленные требования в оставшейся части поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Строительная фирма «Астрстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается сведениями о получении им электронного письма. Учитывая эти обстоятельства, а также то, что по заявлению ФИО2 определением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2026г. отменено заочное решение, принятое ранее по указанному делу и ответчик осведомлен о судебном разбирательстве, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, заслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 1 августа 2021г. между ООО «Строительная фирма «Астрстрой» (генподрядчик) и ООО «Волга Промстроймонтаж» (субподрядчик) заключен договор № на выполнение работ по ремонту 

<

адрес>. В соответствии с пунктом 13.6 указанного договора генподрядчик принял на себя обязательство выплатить субподрядчику пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от сумы платежа.

Дополнительным соглашением от 1 августа 2021г. к договору сторонами утверждены ведомости объемов работ и локальные сметные расчеты на поручаемые им субподрядные работы по ремонту помещений заказчика.

Исходя из представленных документов предусмотренные договором работы на сумму 12480000 рублей ООО «Волга Промстроймонтаж» выполнены в полном объеме.

При этом ООО «Строительная фирма «Астрстрой» произведена оплата по договору в сумме 5700000 рублей и задолженность по оплате выполненных работ составила 6780000 рублей.

Поскольку добровольно сумма задолженности ООО «Строительная фирма «Астрстрой» не погашена, то решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 2 ноября 2022г. по делу № вступившему в законную силу, с указанной организации в пользу ООО «Волга Промстроймонтаж» взыскана задолженность по договору № от 1 августа 2021г. в размере 6780000 рублей, неустойка в размере 97608 рублей за период с 31 декабря 2021г. по 31 марта 2022г., расходы по оплате госпошлины в размере 57388 рублей и расходы на представителя в размере 25000 рублей.

Согласно представленным документам и пояснениям представителя истца до настоящего времени это решение не исполнено.

Также судом установлено, что 17 апреля 2023г. между ООО «Волга Промстроймонтаж» и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства отвечать за полное и надлежащее исполнение ООО «Строительная фирма «Астрстрой» всех денежных обязательств возникших по договору № от 1 августа 2021г., в том числе по решению Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № и исполнить эти обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГг. По условиям договора поручительства поручитель несёт солидарную с должником ответственность за исполнение обязательств по договору.

Однако до настоящего времени ответчиком ФИО2 и ООО «Строительная фирма «Астрстрой» задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 17 сентября 2025г. по делу №, вступившему в законную силу, с ООО «Строительная фирма «Астрстрой» в пользу ООО «Волга Промстроймонтаж» взыскана неустойка в размере 566808 рублей за период с 1 апреля 2022г. по 15 июля 2025г., расходы по оплате госпошлины в размере 33340 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей. Данная задолженность также не погашена.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с поручителя ФИО2, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом взыскание задолженности должно производится в солидарном порядке с основным должником ООО «Строительная фирма «Астрстрой», задолженность с которого взыскана на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от 2 ноября 2022г. по делу № и решения Арбитражного суда 

<

адрес> от 17 сентября 2025г. по делу №.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в заявлении об отмене заочного решения о том, что договор поручительства он не подписывал, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

Согласно договору поручительства, представленному на обозрение суда в подлиннике, договор подписан ФИО2 путем проставления краткой подписи, а также фамилии с инициалами. Данный договор до настоящего времени никем не оспорен, недействительным не признан, сторонами не расторгнут, то есть является действующим и подлежит исполнению.

Другие доводы возражений также не могут быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, участие представителя в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей. Доказательства несения этих расходов в деле имеются.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере 77121 рубля. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга Промстроймонтаж» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору на выполнение работ № от 1 августа 2021г. в размере 6780000 (шесть миллионов семьсот восемьдесят тысяч) рублей, неустойку по договору в размере 664416 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста шестнадцать) рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 57388 (пятьдесят семь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей, расходы на представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в солидарном порядке с основным должником обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Астрстрой» (ИНН 

<

***>), задолженность с которого взыскана на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от 2 ноября 2022г. по делу № и решения Арбитражного суда 

<

адрес> от 17 сентября 2025г. по делу №.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга Промстроймонтаж» (ИНН 

<

***>) расходы на оплату госпошлины в размере 77121 (семьдесят семь тысяч сто двадцать один) рубля и расходы на представителя в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: