РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 декабря 2024 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Скорика В.Н., при секретаре судебного заседания Литвиновой Е.Д., с участием представителя истца – начальника 

<

данные изъяты> ФИО1, ответчика – ФИО2, и его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению начальника 

<

данные изъяты> к бывшему военнослужащему того же центра 

<

данные изъяты> ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Начальник 

<

данные изъяты> (далее – Центр) обратился в суд с исковым заявлением, в котором содержится просьба о привлечении бывшего военнослужащего этого же 

<

данные изъяты> ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскании с него № в счёт возмещения материального ущерба.

Иск мотивирован тем, что ответчик, исполнявший обязанности в занимаемой должности – 

<

данные изъяты>, заключил дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ включив в государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ пуско-наладочные работы 

<

данные изъяты>, которые были оплачены заказчиком, что, по мнению истца, повлекло причинение материального ущерба в названном выше размере. 

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, приведя доводы аналогичные по своему существу изложенным в иске и в письменных возражениях.

ФИО1 указал, что ответчик по своему усмотрению от имени Центра подписал указанное выше дополнительное соглашение и поэтому должен нести материальную ответственность за ущерб, причиненный завышением стоимости работ по государственному контракту, сумма которых составляет №.

Ответчик ФИО2 в суде, письменном отзыве и дополнениях к нему, исковые требования не признал, пояснив, что не виновен в возникновении указанного в иске ущерба, поскольку завышение стоимости работ в размере № явилось следствием некачественной разработки 

<

данные изъяты> проектно-сметной документации в части пусконаладочных работ для кондиционеров и ненадлежащего авторского надзора, указывающего на необходимость выполнения пусконаладочных работ № кондиционеров. Так же истец пояснил, что должностным лицам Центра было указано организовать работу по возмещению 

<

данные изъяты>» материального ущерба в размере №, а в случае невозможности взыскания указанных денежных средств обратится с иском о его привлечении к ограниченной материальной ответственности. ФИО2 сославшись на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда 

<

данные изъяты> по исковому заявлению 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании ущерба в размере №, указал, на обоснованность вышеназванных пусконаладочных работ.

Представитель ответчика ФИО3 в суде требования истца не признал, привёл доводы, по своему существу, аналогичные доводам ФИО2 Кроме того, ФИО3 указал на отсутствие оснований для привлечения его доверителя к материальной ответственности. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершённого им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным законом и другими федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также порядок возмещения причинённого ущерба, регламентированы Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон).

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона необходимым условием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности является совокупность таких обстоятельств, как наличие вины и причинной связи между действиями (бездействием) военнослужащего и причинённым ущербом.

По смыслу указанной нормы, отсутствие одного из перечисленных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом бремя доказывания наличия ущерба и причинной связи между действиями военнослужащего и наступившими неблагоприятными последствиями лежит на истце.

По делу установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. проходил военную службу по контракту в должности 

<

данные изъяты>. 

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ между Центром и ООО «

<

данные изъяты>» (далее – Стороны) ДД.ММ.ГГГГ г. заключен Контракт на выполнение работ по комплексному техническому обследованию здания, проведению инженерно-изыскательских работ, подготовке проектной и рабочей документации (цена контракта 

<

данные изъяты>., с учётом НДС.

Из акта о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платёжных поручений от ДД.ММ.ГГГГ видно, что вышеназванные работы выполнены и переданы Заказчику по упомянутому, а так же произведена их оплата в сумме №.

На основании подготовленной ООО «

<

данные изъяты>» проектной и рабочей документации ДД.ММ.ГГГГ года заключен государственный контракт № № на выполнение работ по капитальному ремонту административно-бытового корпуса Центра (далее – Контракт №), предусматривающий сводный сметный расчёт стоимости работ (приложение № № к Контракту).Как усматривается из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ года и сводных сметных расчетов цена Контракта № № составила №.

Согласно локальных сметных расчётов № № (в изменённой редакции) предусмотрены пусконаладочные работы системы вентиляции и кондиционирования воздуха. 

Как видно из подготовленных актов сдачи-приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы, в объёме, установленном Контрактом и дополнительным соглашением № №, выполнены полностью и соответствуют проектной документации, изменениям, внесённым авторским надзором согласованным заказчиком, и условиям контракта. Стоимость выполненных работ по Контракту составила № учётом НДС.

Согласно актам приемки выполненных работ от № произведена установка № бытовых сплит-систем в помещениях Центра и оплачены их пусконаладочные работы на общую сумму №.

Как из видно Государственного контракта от № заключенного в соответствии с частью 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, 

<

данные изъяты>» осуществляет авторский надзора за капитальным ремонтом на объектах Центра.

Согласно Типовому положению о Центре специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 наделен правом подписи со стороны заказчика – Центра вышеназванных документов. 

Как усматривается из выписки из заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из акта № №, аудиторской группой 

<

данные изъяты> установлен факт необоснованных расходов на содержание имущества Центра, а именно, изменение существенного условия Контракта на №, выразившееся в дополнительной оплате пусконаладочных работ № бытовых сплит-систем, для которых отдельные пусконаладочные работы не требуются.

Согласно заключению административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ г., комиссией в ходе расследования, помимо прочего, установлено, что при исполнении контракта от ДД.ММ.ГГГГ Центром приняты и оплачены пусконаладочные работы № бытовых сплит-систем (

<

данные изъяты>) на вышеназванную сумму, которые в соответствии с Руководством по установке бытовых сплит-сплит систем не требуются. 

Кроме того, той же комиссией установлено, что завышение стоимости работ на указанную сумму образовалось в результате некачественной подготовки 

<

данные изъяты>» проектно-сметной документации в части пусконаладочных работ 

<

данные изъяты> кондиционеров и ненадлежащего авторского надзора при решении вопроса о выполнении дополнительных работ – пусконаладочных работ № кондиционеров. 

По результатам проведённого административного расследования сделан вывод о ненадлежащем выполнении 

<

данные изъяты>» работ по подготовке проектной и рабочей документации, осуществлению авторского надзора, виновности ФИО2, исполнявшего обязанности 

<

данные изъяты> в спорный период в образовании указанного выше материального ущерба. 

Также принято решение о ведении претензионно-исковой работы по взысканию неосновательного обогащения с 

<

данные изъяты>», а в случае невозможности взыскания такового, привлечении ответчика к материальной ответственности. 

Согласно вступившему в законную силу решению 

<

данные изъяты>), Центру отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с 

<

данные изъяты>» материального ущерба, образовавшегося в результате проведения пусконаладочных работ кондиционеров по Контракту в размере №. 

Из упомянутого решения арбитражного суда следует, что вышеназванные пусконаладочные работы были необходимы для ввода объекта в эксплуатацию и достижения предусмотренного Контрактом результата, работы по проектированию выполнены надлежащим образом. Судом сделан вывод о том, что проектная документация соответствует действующему законодательству, ответчик действовал в соответствии с условиями государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, оказывая услуги по осуществлению авторского надзора в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика в причинении имущественного вреда, и причинно-следственная связь между его действиями и образовавшимся ущербом, то есть совокупность условий, при наличии которых военнослужащие подлежат привлечению к материальной ответственности.

Каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований, как и подтверждающих вину ответчика в причинении указанного в иске материального ущерба, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, истцом в судебное заседание не представлено. 

Вопреки доводам истца, суд не усматривает оснований для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности, поскольку они не соответствуют установленным в суде обстоятельствам, и противоречат материалам дела. 

Доводы истца и его представителя о ненадлежащем исполнении ФИО2 должностных обязанностей, основанными на выводах аудиторской группы, материалах административного расследования, суд находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в соответствии с предоставленными ему полномочиями, на основании согласования авторского надзора, в пределах сметного расчёта стоимости строительства и в рамках государственного контракта от имени Центра заключил дополнительное соглашение № № обусловленное необходимостью ввода объекта в эксплуатацию и достижения предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления начальника 

<

данные изъяты> к бывшему военнослужащему того же центра 

<

данные изъяты> ФИО2 о возмещении материального ущерба, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья В.Н. Скорик