Мировой судья Антонова Т.А. 

Дело №5-232/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-27/2023

19 октября 2023 года

г. Севск

Судья Севского районного суда Брянской области Сафронова О.В.,

при секретаре Генераловой Е.И.,

с участием защитника Махаева А.Е., действующего в интересах ФИО1 на основании доверенности 

<

...> от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи участка № Севского судебного района 

<

адрес> от 01.09.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи участка № Севского судебного района 

<

адрес> от 01.09.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано время и место его составления, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит сведений о техническом средстве измерения, заводском номере измерительного прибора и его поверке, о согласии либо отказе лица проходить указанное освидетельствование, не приобщен бумажный носитель с записью результатов измерений. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС не проинформировал ФИО1 о порядке его проведения, что является существенным нарушением порядка направления лица на медицинское освидетельствование. В нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ изложенная в протоколе об административном правонарушении фабула правонарушения противоречит диспозиции вмененного ФИО1 административного правонарушения. Заявленное в ходе рассмотрения дела письменное ходатайство защитника Махаева А.Е. о признании вышеуказанных документов недопустимыми доказательствами, вопреки положениям ч.2 ст.24.4 КоАП РФ не было рассмотрено мировым судьей с вынесением письменного определения. Считает, что в обжалуемом постановлении не дана оценка показаниям допрошенных свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также инспектора ДПС ФИО14, в отношении которого ФИО1 подано заявление о преступлении в органы СК РФ.

Для рассмотрения жалобы ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, обеспечив в суд явку своего защитника Махаева А.Е., что в силу ст. 25.1 КоАП РФ не препятствует рассмотрению жалобы в отсутствие ФИО1

Принимая во внимание, что необходимость в дополнительном допросе свидетелей или истребовании дополнительных материалов по делу является усмотрением судьи с позиции необходимости и достаточности доказательной базы, учитывая, что свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 были допрошены мировым судьей при рассмотрении дела, показания которых в обжалуемом решении по своему содержанию подателем жалобы не оспариваются, полагаю возможным рассмотреть жалобу без дополнительного вызова и допроса вышеуказанных лиц.

В судебном заседании защитник Махаев А.Е. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе, обратил внимание на существенные нарушения при оформлении должностным лицом процессуальных документов в отношении его доверителя, полагая о необходимости признания их недопустимыми доказательствами. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. В дополнение указал, что по результатам обращения ФИО1 в следственный комитет на действия инспектора ДПС ФИО14, в возбуждении уголовного дела было отказано. Постановление суда о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, которым он подвергнут административному штрафу в размере 15000 руб., последним исполнено. 

Выслушав защитника Махаева А.Е., допросив инспектора ДПС ФИО14, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022г. № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных выше Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ДАТА в 1 час. 12 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, указанными в пункте 2 Правил: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, стал участником дорожно-транспортного происшествия.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном КоАП РФ и Правилами, ФИО1 был отстранен на месте ДТП от управления транспортным средством, после чего доставлен в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался, нарушив тем самым требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.п. «а» п. 8 Правил освидетельствования, требований ст.27.12 КоАП РФ и названных выше ПДД РФ, ФИО10 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО10 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался ДАТА в 02 час. 14 мин. в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» г.Севска по адресу: 

<

адрес>, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отсутствие в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДАТА /л.д. 3/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДАТА /л.д. 4/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДАТА, составленном при участи двух понятых, в котором должностным лицом зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования /л.д. 6/; письменными объяснениями понятых ФИО6, ФИО7 от 17.06.2023г., в присутствии которых ФИО10 отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования по требованию инспектора ГИБДД, был отстранен от управления транспортным средством /л.д. 8, 9/; протоколом о задержании транспортного средства № от ДАТА /л.д. 7/; справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД о наличии у ФИО1 водительского удостоверения /л.д. 26/; видеозаписью /л.д. 34/; копией материала КУСП № по факту ДТП с участием ФИО10, содержащим рапорт дежурного ЕДДС о том, что ДАТА около 01 час. 12 мин. около Севской Крепости автомобиль съехал в кювет, есть пострадавшие, сообщение дежурного врача ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» ФИО6 о поступлении ДАТА в приемный покой ФИО10 с диагнозом: закрытый перелом 5-7 ребер слева, множественные ушибы головы, лица, СГМ под вопросом, и гр.ФИО11, ДАТА.р. с телесными повреждениями, письменное объяснение ФИО11 по факту ДТП от ДАТА, находившейся в качестве пассажира в автомашине под управлением ФИО10, письменные объяснения очевидцев ДТП ФИО12 и ФИО13 от ДАТА, которые пояснили, что ФИО10, управлявший транспортным средством, пытался покинуть место ДТП (убежать), но был остановлен сотрудниками ГИБДД, схема места ДТП с дополнением, в котором в качестве водителя автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак № указан ФИО10, определение от ДАТА о возбуждении по факту ДТП дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ с проведением административного расследования /л.д. 11-24/; а также графиком дежурств и постовой ведомостью ОГИБДД, подтверждающей полномочия инспектора ГИБДД ФИО14 по несению службы с 20-00час. ДАТА по 09-00час. ДАТА /л.д. 27, 28-30/, показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО14, начальника ОГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО5, а также ФИО6, ФИО7, ФИО8; копией журнала регистрации лиц, поступивших с травмами криминального характера в приемное отделение ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» г.Севска /л.д. 67-69/, иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. 

Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. 

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование, однако каких-либо заявлений, а также замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, он не заявлял, что подтверждается видеозаписью, а также показаниями свидетелей.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы инспектор ГИБДД ФИО14 показал, что ФИО1, как на месте ДТП, так и в больнице, понимал и осознавал происходящие события, ориентировался в окружающей обстановке, отвечал на вопросы, самостоятельно передвигался, передал свои документы на месте ДТП, на основании которых была установлена его личность, находясь в больнице ФИО1 самостоятельно выходил на улицу, курил в ходе разговора, что зафиксировано на видеозаписи.

Из материалов дела следует, что от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, в том числе в графе о разъяснении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 отказался, распорядившись принадлежащим ему правом по своему усмотрению, в связи с чем копии всех процессуальных документов были направлены ему должностным лицом по почте /л.д. 10/.

Подвергать сомнению факт разъяснения ФИО1 должностным лицом ГИБДД предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, оснований не имеется, поскольку данное обстоятельство зафиксировано на видеозаписи.

Данная видеозапись, представленная в дело на CD-R -диске, была исследована мировым судьей и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами. 

Доводы защитника Махаева А.Е., сводящиеся к тому, что ФИО1 не виновен в совершении вмененного ему правонарушения, так как после ДТП в больнице он находился с тяжелыми травмами, от освидетельствования на месте не отказывался, поскольку его отказ не зафиксирован должностным лицом в акте освидетельствования, были предметом исследования в суде первой инстанции и опровергнуты вышеприведенными доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, которые являлись понятыми, а также свидетеля ФИО8 – фельдшера скорой помощи, подтвердившими в судебном заседании, что после ДТП ФИО1 был доставлен в больницу с травмой головы, находился в сознании, передвигался самостоятельно, то есть мог осознавать значение и последствия совершаемых им действий, от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования отказался, что ФИО6 и ФИО7 также констатировали в качестве понятых своей подписью в протоколах.

Из показаний свидетеля ФИО8 также следует, что ФИО1 на месте ДТП на головную боль и тошноту не жаловался, сам дошел и сел в машину скорой помощи, хотя сначала сопротивлялся и отказывался ехать.

Не смотря на то, что ФИО1, согласно видеозаписи, отказывался от подписи в документах, ссылаясь на травму руки, он имел возможность высказать свои возражения по факту проведения в отношении него всех процессуальных действий, учитывая, что содержание всех протоколов ему было озвучено инспектором ГИБДД, при этом также велась видеозапись. 

Все процессуальные документы составлены последовательно в присутствии ФИО1, в них четко просматривается хронология событий. Существенных противоречий, влияющих на установленные по делу фактические обстоятельства и выводы мирового судьи, не усматривается.

Каких-либо противоречий во времени составления процессуальных документов, вопреки доводам защитника, ни судом первой инстанции, ни при рассмотрении данной жалобы не установлено. 

Указанное в протоколах должностным лицом время их составления соответствует времени отображаемом на видеозаписи. 

Вопреки доводам защитника, оформление должностным лицом всех процессуальных действий с применением видеозаписи и с участием двух понятых, нарушением требований ч.2 ст.27.12 КоАП РФ не является.

Указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством места его составления: 

<

адрес> не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку указанный адрес является местом ДТП, где ФИО1 фактически был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, а поскольку с места ДТП ФИО1 был доставлен в больницу, оформление непосредственно протокола происходило в медицинском учреждении, о чем подтвердили понятые ФИО6 и ФИО7, в присутствии которых инспектор ГИБДД ФИО14 озвучил содержание названного протокола ФИО1, что подтверждается видеозаписью. 

Вопреки доводам защитника, то обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен не на месте фактического отстранения, то есть месте ДТП, в присутствии двух понятых, не влияет на доказанность виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Ссылки в жалобе на отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наименования технического средства измерения, его заводского номера, сведений о поверке, не влечет недопустимость данного доказательства и не опровергает отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что зафиксировано понятыми в указанном документе и видеозаписью, подтверждающей также наличие у должностного лица технического прибора, с помощью которого ФИО1 инспектором ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование на месте, от чего последний отказался, что в своей совокупности, не влияет на квалификацию его действий.

Принимая во внимание, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, необходимости информировать его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма поверителя, о наличии свидетельства о поверке, тем более результатов бумажных носителей, у должностного лица не имелось.

Не смотря на то, что пунктом 7 Правил установлено, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, вопреки доводам защитника, оценка указанному документу дана судом по правилам ст.26.2 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами, что не противоречит ст.26.1 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Как следует, из составленных по делу процессуальных документов, содержание которых согласуется со сведениями, содержащимися на видеозаписи и журнале регистрации лиц, поступивших с травмами в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ», в котором зафиксировано наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, у должностного лица ГИБДД имелись основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения. При наличии признаков опьянения, позволяющих полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, следует признать, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен законно и он обязан был пройти такое освидетельствование.

Вопреки доводам защитника из материалов дела не усматривается, что полученные ФИО1 при дорожно-транспортном происшествии повреждения препятствовали проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Выводы суда в указанной части подтверждаются показаниями свидетелей, которые подробно приведены в обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, также не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением или под влиянием заблуждения. 

Напротив, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет признать, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Следовательно, доводы жалобы о неосведомленности ФИО1 о последствиях отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Указание должностным лицом в протоколе об административном правонарушении об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам защитника, не влечет признание данного документа недопустимым доказательством, поскольку данное обстоятельство не изменяет существа вменяемого ФИО1 деяния, не усилило ему административное наказание и иным образом не ухудшило положение лица, привлеченного к административной ответственности. 

Как пояснил инспектор ГИБДД ФИО14 в ходе рассмотрения жалобы, излагая в протоколе фабулу вмененного ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, он руководствовался требованиями п.2.3.2 Правил дорожного движения, который ФИО1 нарушил.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержит все сведения в силу требований ст.28.2 КоАП РФ, относящиеся к имевшему месту событию вмененного административного правонарушения. 

Зафиксированный должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ ФИО1, согласуется с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, подтверждается подписями понятых и видеозаписью. 

Утверждения ФИО1 на видеозаписи о том, что он транспортным средством не управлял, опровергаются материалами дела.

Постановлением суда от ДАТА ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по факту ДТП от ДАТА, наказание по которому, как пояснил защитник при рассмотрении жалобы, в виде административного штрафа, его доверителем исполнено. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей в нарушение требований ст.24.4 КоАП РФ не были разрешены ходатайства Махаева А.Е. о признании процессуальных документов недопустимыми доказательствами, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку в обжалуемом постановлении изложенным в ходатайстве доводам защитника дана мотивированная оценка, в том числе дана оценка показаниям допрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО6 и ФИО7, сотрудников ГИБДД, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которые, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, оснований не согласиться с чем не имеется.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о признании вышеуказанных доказательств допустимыми и достоверными, не имеется, показания допрошенных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Признать, что при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении мировым судьей возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств ограничивались, оснований не имеется.

Таким образом, с доводами жалобы о многочисленных нарушениях при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей согласиться нельзя.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела не имеется, и в ходе рассмотрения жалобы таковых не установлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности виновного, характера административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является обоснованным и справедливым.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка № Севского судебного района 

<

адрес> от 01.09.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.17 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, а также должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье.

Судья О.В. Сафронова