44RS0002-01-2019-002134-08

Дело № 2-54/2020

Решение

 

Именем Российской Федерации

«06» февраля 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.

при секретаре Колотилове Д.М., 

помощника прокурора прокуратуры города Костромы Михиной Д.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новая Костромская льняная мануфактура» о взыскании компенсации морального вреда, признании недействительным акта о несчастном случае на производстве в части установления степени вины ФИО1

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новая Костромская льняная мануфактура» (далее – ООО «НКЛМ») о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, происшедшего 05.03.2018 года по вине работодателя ООО «Новая Костромская льняная мануфактура», указывая, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от 25.01.2019 по гражданскому делу №2-18/2019 удовлетворены исковых требования ФИО1 к ООО «Новая Костромская льняная мануфактура» о признании полученной 05 марта 2018 года травмы несчастным случаем на производстве. 20.03.2019 работодатель выдал ей копию акта о несчастном случае на производстве, установив степень её вины в размере 100 %. Не согласившись с данным выводом, ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию по труду Костромской области, которой была проведена проверка, согласно ответу которой ФИО1 не может быть признана виновной в происшествии со степенью вины 100%. Считает, что несчастный случай на производстве произошел по вине работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда и его охраны, не провел обучение по охране труда и проверку знаний по охране труда, при выполнении которого произошел несчастный случай. В результате происшедшего ФИО1 причинен вред здоровью. Травма правой кисти повлекла стойкую утраты общей трудоспособности в размере 5%. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда истец просит суд учесть возраст истицы, нахождение у неё на иждивении несовершеннолетней дочери, отсутствие профессии, наличие до настоящего времени физической боли от полученной травмы, утрату трудоспособности, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования дополнила, просила суд признать недействительным акт 

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО2 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. 

Ранее в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 об обстоятельствах получения травмы поясняла, что 05.03.2018 около 11.30 час. она работала на станке, из-за вентиляции, находящейся недалеко от её станка, ровницу в корыте начало наматывать, она в воздухе рукой стала обрывать нить и палец попал в открытые шестеренки, крючок ею не использовался. 

Представитель ответчика ООО «НКЛМ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично в сумме 30000 рублей, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. 

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина их неявки суду не известна. 

Третье лицо Государственная инспекция труда Костромской области своего представителя в судебное заседание не направила, ходатайствовали о проведении судебного заседания без их участия. 

Представитель третьего лица ГУ КРО Фонда социального страхования в судебное заседание не явился в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Фонда. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-18/2019, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрены обязанности работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном названным выше Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В статье 228 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при несчастных случаях, указанных в статье 227 данного Кодекса, работодатель (его представитель) обязан принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью, в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда; в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Согласно пункту 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 (далее - Положение), в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, 01.04.2017 года ФИО1 была принята на работу в ООО «Новая Костромская льняная мануфактура» (ООО «НКЛМ») на должность прядильщика (на прядильных машинах мокрого прядения) в прядильный отдел, прядильное производство, что подтверждается трудовым договором № от dd/mm/yy. 

Согласно должностной инструкции прядильщика (на прядильных машинах мокрого прядения) 5 разряд. Работа включает в себя: выработку пряжи на прядильных машинах мокрого прядения, наблюдение за ходом технологического процесса прядения, за состоянием и работой всех основных механизмов и рабочих органов обслуживаемых машин, за правильной намоткой пряжи, выполнение профилактических работ по предупреждению обрывности и дефектов пряжи - проверка качества поступающей ровницы, наматывание пропусков в ровнице, утолщенных и утоненных мест в пряже; ликвидация обрывов ровницы и пряжи, смена катушек; замена изношенных мелких деталей (бегунков, валиков), смена нажимных валиков, заполнение первичной документации по учету съемов, выполнение рабочих приемов, обеспечивающих нормальный ход технологического процесса выработки пряжи., соблюдение установленного маршрута обслуживаемых машин, обеспечение равномерного схода ровницы в ровничной, рамке прядильной машины, соблюдение температурного режима и уровня воды, заполнение на снятый съем учетного талона, участие в приеме обслуживаемых машин после ремонта, сбор отходов по видам и их сдача. Уход за обслуживаемым оборудованием, чистка зон наматывания, прядения, питания. Работник должен знать: устройство обслуживаемого оборудования, правила эксплуатации и ухода за ним, виды и линейную плотность ровницы и пряжи, нормы расхода вспомогательных материалов, способы их рационального использования, требования, предъявляемые к качеству пряжи, ровницы, катушек, патронов, шпуль, бегунков; причины обрывности и др. 

Судом установлено, что 05 марта 2018 г. около 11.30 час. ФИО1, находясь на рабочем месте, в прядильном цехе, расположенном на 2 этаже прядильного производства ООО «НКЛМ» при работе на прядильной машине ПМ-88-Л8 получила рубленую рану 5 пальца правой кисти.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 25 января 2019 г. по гражданскому делу № 2-18/2019 по иску ФИО1 к ООО «Новая Костромская льняная мануфактура» об установлении травмы несчастным случаем на производстве, травма, полученная ФИО1 05 марта 2018 г. при осуществлении ею трудовой деятельности в ООО «Новая Костромская льняная мануфактура» признана несчастным случаем на производстве. 

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 33/р от 31.10.2018 года, у гр. ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. В настоящее время у гр. ФИО1 имеются последствия 

<

данные изъяты>. Травма правой кисти образовалась от воздействия твердого тупого предмета, обладающего рубящими свойствами, не более чем за 12 часов до обращения в травматологический пункт г. Костромы. Данное повреждение является неизгладимым. Учитывая механизм и давность образования телесных повреждений, возможно образование травмы правой кисти у гр. ФИО1 05.03.18г. в результате травмы на производстве, при исполнении трудовых обязанностей от рубящего действия шестеренок прядильного станка в область 5 пальца правой кисти. Таким образом, между травмой фаланги мизинца правой руки, имеющейся у ФИО1 и профессиональными факторами, имеется причинная связь. В результате травмы правой кисти у гр. ФИО1 имеется дефект ногтевой фаланги 5 пальца, отсутствие движений в дистальном межфалагновом суставе 5 пальца, трофические нарушения. Травма правой кисти у гр. ФИО1 повлекла стойкую утрату общей трудоспособности в размере 5% (пять), на основании приложения Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. №194н. Данный процент устанавливается у гр. ФИО1 бессрочно. У гр. ФИО1 имеется профессия прядильщицы 5 разряда. Данная работа требует сохранную функцию правой кисти. В данном конкретном случае у гр. ФИО1 функция правой кисти сохранена. В профессии прядильщица 5 разряда возможность выполнять трудовую деятельность в полном объеме - имеется. Таким образом, у гр. ФИО1 утраты профессиональной трудоспособности не имеется. У гр. ФИО1 период реабилитации составил: с 05.03.18г. по 25.04.18г. (период нахождения на больничном листе) имелась временная утрата профессиональной трудоспособности, в течении 10 дней гр. ФИО1 по последствиям травмы была переведена на легкий груд. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 39/гр. от 09.10.2019 у гр. ФИО1 в результате несчастного случая на производстве, который произошел 05 марта 2018г., имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. В настоящее время у гр. ФИО1 имеются последствия 

<

данные изъяты>. Эта травма опасности для жизни не имела, повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, повлекла стойкую утрату общей трудоспособности в размере 5% и по данным критериям причинила средней тяжести вред здоровью, основание: приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. №194н, «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.п.7.,7.1.

20 марта 2019 г. комиссией по расследованию несчастного случая ООО «Новая Костромская льняная мануфактура» был составлен акт о несчастном случае на производстве №4 (Форма Н-1), происшедшего 05.03.2018 с прядильщицей ФИО1, имеющей стаж работы при выполнении которой произошел несчастный случай 12 лет 11 месяцев, согласно которому причиной несчастного случая является то, что ФИО1 грубо нарушила инструкцию по охране труда для прядильщиков, утвержденную генеральным директором ООО «НКЛМ» на прядильных машинах мокрого прядения №23, а именно нарушила следующие пункты: 1.7.1. При неисправном оборудовании приспособлений и инструмента прекратить работу и немедленно сообщить о случившемся администрации; 1.10. Лица, нарушающие требования инструкции по охране труда в зависимости от последствий нарушения, несут дисциплинарную материальную и уголовную ответственность; 11.13. Соблюдать нормы и правила инструкции по охране труда, не выполнять работы на технически неисправных средствах производства и оборудовании. Нарушила требования охраны труда работы на прядильной машине: не проверила наличие и исправность оградительных предохранительных и блокировочных устройств; не осмотрела станок, оборудование машины и механизмы, не убедилась в их полной исправности, о замеченных нарушениях не сообщила администрации. В требованиях охраны труда во время работы нарушены пункты: п. 3.5.1. Снятие намотов с цилиндров и валиков производится специальным крючком снизу цилиндров и валиков, направляя острие крючка вправо или влево, большой намот снимать только на остановленном оборудовании. Комиссия по расследованию несчастного случая на производстве ООО «НКЛМ» пришла к выводу, об установлении степени вины пострадавшей ФИО1 в размере 100%, установлено грубое нарушение инструкции по охране труда. 

Государственной инспекцией труда Костромской области по обращению ФИО1, была проведена проверка ООО «НКЛМ» по соблюдению требований трудового законодательства при расследовании несчастного случая на производстве, по результатам которой ООО «НКЛМ» было выдано предписание № 44/12-1239-19-И от 23.04.2019 об устранении нарушений в оформлении акта по форме Н-1 № 4, в том числе предписано указать, что основной причиной происшествия данного несчастного случая является – «недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда», выразившееся в проверке знаний требований охраны труда ФИО1 без обучения безопасным методам и приёмам выполнения работ; сопутствующей причиной происшествия указанному несчастном случае является неудовлетворительная организация производства работ выразившееся в не обеспечении старшим мастером прядильного цеха прядильного производства ФИО5 эксплуатации прядильной машины с требованиями правил и норм охраны труда, ненадлежащем обучении выполнения ФИО1 правильного использования оборудования (прядильной машины), ненадлежащим контроле соблюдения ФИО1 правил и норм охраны труда, техники безопасности. В случае установления факта грубой неосторожности ФИО1, содействовавшей возникновению или увеличению в процентах, определенную лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом профсоюзного органа данной организации. 

Приказом генерального директора ООО «НКЛМ» № от dd/mm/yy признан утратившим силу Акт № от dd/mm/yy о несчастном случае на производстве по форме № Н-1, и приказом № от этого же числа была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве.

dd/mm/yy комиссией по расследованию несчастного случая ООО «Новая Костромская льняная мануфактура» был составлен акт о несчастном случае на производстве №, из которого следует, что dd/mm/yy в первой половине дня ФИО1, работающая в ООО «НКЛМ» прядильщиком 5 разряда, имея стаж работы при выполнении которой произошёл несчастный случай 12 лет 11 месяцев, в том числе в данной организации 1 год 1 месяц, во время выполнения своих трудовых обязанностей, работая на прядильной машине, получила травму правой руки в виде рубленой раны 5 пальца перелома бугристости ногтевой фаланги 5 пальца. Данный случай связан с производством. По итогам расследования комиссия пришла к выводу, что ФИО1 был допущен факт грубой неосторожности при работе на оборудовании, нарушена инструкция по охране труда, т.е. если оборудование неисправно, то необходимо прекратить работу и сообщить об этом администрации, запрещено выполнять работы на технически неисправном оборудовании - отсутствие оградительных устройств на машине, которые закрывают шестерни является уже неисправностью и работать на таком оборудовании нельзя. Согласно инструкции по охране труда ФИО1 перед началом работы должна была проверить наличие и исправность оградительных, предохранительных и блокировочных устройств, а она не осмотрела оборудование, не убедилась в их полной исправности, о замеченных нарушениях не сообщила администрации. Кроме того снятие намотов с цилиндров и валиков, которое перед травмой осуществляла ФИО1 производится только специальным крючком снизу цилиндров и валиков, направляя острие крючка вправо или влево, но не руками как производила ФИО1, что и привело в дальнейшем к травме пальца, а большие намоты снимаются исключительно на остановленном оборудовании, однако перед получением травмы оборудование ФИО1 не останавливала несмотря на то, что ею были обнаружены неисправности. Выполнив ФИО1 правила инструкции по охране труда для прядильщиков без нарушений, при съёме намота смогла бы избежать получения такого рода травмы правой руки, в виде рубленой раны 5 пальца. Причины несчастного случая: основная - недостатки в организации и проведении и подготовке работников по охране труда, выразившиеся в проверке знаний начальником прядильного с производства ФИО4 требований охраны труда ФИО1 без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ. Сопутствующая причина происшествия - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении старшим мастером прядильного цеха прядильного производства ФИО5 эксплуатации прядильной машины с требованиями правил и норм охраны труда, ненадлежащем обеспечении выполнения ФИО1 правильного использования оборудования (прядильной машины), ненадлежащем контроле соблюдения ФИО1 правил и норм охраны труда и техники безопасности. Также сопутствующая причина несчастного случая указана грубая неосторожность ФИО1 при работе на оборудовании выразившаяся в нарушении инструкции по охране труда для прядильщиков на прядильных машинах мокрого прядения №, утвержденной генеральным директором ООО «НКЛМ», и требований охраны труда работы на прядильной машине. Определена степень вины ФИО1 в размере 90% в соответствии с заключением профсоюзного комитета ООО «НКЛМ» РОСПРОФОРМ № от dd/mm/yy. 

Присутствовавший в ходе рассмотрения дела представитель Государственной инспекции труда ..., пояснил, что представленный ООО «Новая Костромская льняная мануфактура» акт о несчастном случае на производстве № от dd/mm/yy соответствует требованиям действующего законодательства. 

Истец ФИО1 не согласившись с тем, что согласно акту в её действиях имеется грубая неосторожность, заявила требование о признании недействительным акта о ненесчастном случае на производстве в части указания установления степени вины ФИО1 в несчастном случае на производстве от dd/mm/yy в размере 90%.

В силу ч. 8 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

В силу ч. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от dd/mm/yy № "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Как следует из пояснений истца об обстоятельствах получения травмы, данных в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «НКЛМ» об установлении травмы несчастным случаем на производстве, когда она работала на прядильной машине, ровница начала наматывать в корыто, она стала обрывать ровницу, которая находилась около открытых шестеренок, и так получилось, что мизинец правой руки попал в шестеренку.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец поясняла, что из-за вентиляции, находящейся недалеко от её станка, ровницу в корыте начало наматывать, она в воздухе рукой стала обрывать нить и палец попал в открытые шестеренки.

В ходе выездного судебного заседания судом и участниками процесса обозревался прядильный станок ПМ-88-Л8, аналогичный тому, на котором работала ФИО1 и на котором для суда были открыты вертикальные шестерёнки, расположенные в правой части станка перпендикулярно самому станку. В ходе осмотра станка, истец поясняла, что палец у неё попал в данные открытые шестеренки. Вместе с тем, при визуальном осмотре шестеренок, на которые указывала истец как на место, где у неё был травмирован палец, установлено, что данные шестерёнки между собой не взаимодействуют и не соприкасаются, между ними имеется зазор более двух сантиметров, что объективно свидетельствует о невозможности зажатия пальца истца между данными шестерёнками.

Из представленных представителем ответчика схемы прядильной машины ПМ-88-Л8 и имеющихся в деле фотографий данной машины следует, что шестеренки, на которые указывала истец, как на место получения травмы, в зацепление между собой не входят, а зацепляются с двумя нижними шестеренками, расположенными под ними, приводя тем самым в движение два не связанных между собой вала, расположенных в корыте. При визуальном осмотре судом прядильной машины нижние шестерни не просматривались даже при незакрытом защитном устройстве. 

В ходе рассмотрения дела судом исследовался журнал проверки технической исправности оборудования ООО «НКЛМ» за 2018-2019 гг., из которого следует, что истцом производился периодический осмотр оборудования, в том числе 02.03.2018 за 2 дня до происшествия в котором указано, что ограждения на всех машинах имелись, машины находились в исправном состоянии. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца ФИО1 о том, что производственная травма получена при попадании её 5 пальца правой руки в шестерни, находящиеся в правой части прядильной машины. То есть оснований полагать, что травма получена в результате того, что работодатель не обеспечил ФИО1 безопасным рабочим местом, не имеется. 

Показания свидетелей Г. и А. , опрошенных судом по ходатайству стороны истца об отсутствии ограждений шестеренок, на выводы суда не влияют, поскольку судом установлено, что травма пальца истцом не могла быть получена в указанном ею месте.

На иные обстоятельств получения ФИО1 травмы на производстве 05.03.2018, ею не указано. 

В тоже время, в ходе осмотра прядильной машины проведенного в рамках выездного судебного заседания судом установлено, что прядильная машина имеет множество различных крутящихся цилиндров и валиков, через которые проходит нить, где и могла быть получена ФИО6 производственная травма пальца. 

В соответствии с инструкцией по охране труда для прядильщиков, утвержденной генеральным директором ООО «НКЛМ» на прядильных машинах мокрого прядения №23, прядильщик, присучивая нить, должен следить, чтобы руки не касались вращающихся цилиндров и валиков, не допускать больших намотов мычки, ровницы на шейки цилиндров и валиков, снятие намотов с цилиндров и валиков производить специальным крючком снизу цилиндров и валиков, направляя острие крючка вправо или влево, большой намот снимать только на остановленном оборудовании.

ФИО1 ознакомлена с вышеуказанной инструкцией, что подтверждено её подписью в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте.

Учитывая характер полученной ФИО1 травмы пальца, а также то обстоятельство, что при работе на прядильной машине при получении травмы ФИО1 не использовался специальный крючок, предусмотренный инструкцией по охране труда для прядильщиков №23, учитывая то, что ФИО1 допустила попадание пальца между деталями машины обладающим рубящими свойствами, чего не должна была делать, и принимая во внимание длительный стаж работы ФИО1 в должности прядильщицы, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имела место грубая неосторожность, поскольку ею были проигнорированы требования инструкции по охране труда, элементарные, простейшие требования техники безопаснсти, при соблюдении которых травма ею бы не была получена. 

В деле имеется заключение профсоюзного комитета ООО «НКЛМ» РОСПРОФОРМ №3 от 20.03.2019 в котором указано, что профсоюзный комитет считает, что прядильщик на машинах мокрого прядения прядильного цеха прядильного производства ФИО1, допустила факт грубой неосторожности при работе на оборудовании, что привело к причинению вреда её здоровью вследствие чего вина застрахованного работника определена в размере 90%.

Учитывая все вышеизложенное, суд не находит оснований для признания недействительным акта о несчастном случае на производстве ООО «НКЛМ» №5 от 15 мая 2019 года в части установления степени вины ФИО1 в несчастном случае на производстве от 05.03.2018 года в размере 90%, поскольку в соответствии со ст. 229.2 ТК РФ работодатель при установлении грубой неосторожности со стороны работника должен был установить степень вины застрахованного в процентах с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации, что им и было сделано. 

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании достоверно установлен факт причинения ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей в ООО «НКЛМ» вреда здоровью средней тяжести в результате несчастного случая на производстве, что является основанием для взыскания с работодателя ООО «НКЛМ» в её пользу компенсации морального вреда.

Со стороны работодателя факторами, повлиявшими на получение ФИО1 травмы выразилось в проверке знаний требований охраны труда ФИО1 без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и ненадлежащем обеспечении выполнения ФИО1 правильного использования оборудования (прядильной машины), ненадлежащем контроле соблюдения ФИО1 правил и норм охраны труда и техники безопасности. 

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, перенесенных им вследствие причинения вреда здоровью, характер полученной травмы, причинение физической боли в результате полученной травмы, неизгладимость дефекта от полученной травмы, продолжительность лечения нахождения истца на амбулаторном лечении более одного месяца, необходимости продолжения лечения, последствия причиненного вреда здоровью, повлекшего, утрату как общей, так и профессиональной трудоспособности в определённой степени, степень вины работодателя, наличие грубой неосторожности самой ФИО1, а также требования разумности и справедливости и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, не имеется.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения данного дела ОГБУЗ «Костромское областное бюро СМЭ» была проведена судебно-медицинская экспертиза, стоимость экспертизы составила 2396 руб. 

Оплата экспертизы до настоящего времени не произведена. 

В силу ст. 85 ГПК РФ в случае отсутствия предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направляет заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание то, что итоговое судебное постановление в части исковых требований о возмещении компенсации морального вреда по делу состоялось в пользу истца, то расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2396 руб. в данном случае суд считает необходимым возложить на сторону ответчика.

Руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 в части возмещения компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новая Костромская льняная мануфактура» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Новая Костромская льняная мануфактура» в пользу ОГБУЗ «Костромское областное бюро СМЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2396,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 в части компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве утвержденного 15 мая 2019 года в части установления степени вины ФИО1 в несчастном случае на производстве от 05.03.2018 года в размере 90%, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Коровкина Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2020 года.