Дело № 2-1398/2021

УИД 70RS0002-01-2021-002486-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Ряковского Н.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 08.02.2019 по 21.06.2021 в размере 199180,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.01.2019 в 18 час. 30 мин. на ул. Обручева в районе дома № 2 г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, и Ford Kuga, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3 Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем автомобиля Ford Kuga пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения. 18.01.2019 ФИО4 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая от 04.01.2019. По результатам рассмотрения заявления данное событие признано страховым случаем, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 60000,00 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus составила 83400,00 руб. 19.01.2020 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 23000,00 руб., неустойки с 08.02.2019 по день фактического исполнения обязательств из расчета 230,00 руб. за каждый день просрочки. 13.04.2021 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, 29.04.2021 по результатам рассмотрения обращения вынесено решение об удовлетворении требований. Решением Финансового уполномоченного с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 23400,00 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 08.02.2019 по 22.02.2019 в размере 9000,00 руб. ФИО1 считает, что законных оснований для освобождения АО «МАКС» от обязанности уплатить неустойку с 08.02.2019 по день фактического исполнения обязательств из расчета 230 руб. за каждый день просрочки не имеется.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» – ФИО6, действующая на основании доверенности № 101(А) от 01.01.2021 сроком на 1 год, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила письменные возражения, где указала, что решение Финансового уполномоченного АО «МАКС» исполнено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки необосновано. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, она подлежит снижению, поскольку размер неустойки существенно превышает размер убытков истца, полученных вследствие нарушения обязательств ответчиком. Размер морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО, разъяснений постановления Пленума ВС РФ, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>; 04.01.2019 в 18 час. 30 мин. наул. Обручевав районедома № 2в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1, под управлениемФИО2,и автомобиля марки «Ford Kuga», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>,под управлением ФИО3; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3; в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются решением Кировского районного суда г. Томска от 21.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 30.06.2020, и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО 

<

номер обезличен>

18.01.2019 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО; в эту же дату организован осмотр поврежденного транспортного средства; по заключению эксперта ООО «Экспертно-Консультационный Центр» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 60000,00 руб.

Страховой компанией ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 60 000,00 руб., что следует из платежного поручения № 18366 от 22.02.2019.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела и никем не оспаривались.

28.03.2019 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, расходов за составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг; в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на экспертное заключении ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 82617,00 руб. 

04.04.2019 АО «МАКС» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Решением Кировского районного суда г. Томска от 21.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 30.06.2020, с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана разница между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 110165,00 руб., а также судебные расходы.

В ходе производства по вышеназванному гражданскому делу назначалась судебная автотехническая экспертиза; согласно заключению эксперта ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 83400,00 руб.

21.01.2021 в адрес АО «МАКС» поступило заявление ФИО1 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Поскольку ответа на заявление не последовало, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 29.04.2021 № У-21-52677/5010-003 с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 23400,00 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 08.02.2019 по 22.02.2019 в размере 9000,00 руб. Решение подлежало исполнению в течении 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу, то есть в срок до 31.05.2021 включительно.

Согласно платежному поручению № 113960 от 09.06.2021 АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в соответствии с решением Финансового уполномоченного в размере 23400,00 руб. 

Как следует из справки по операции ПАО «Сберанк» от 09.06.2021 АО «МАКС» выплатило ФИО1 неустойку в соответствии с решением Финансового уполномоченного за вычетом налога в 13% в размере 7830,00 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 претендует на взыскание неустойки за период с 08.02.2019 по 21.06.2021.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований, указывает на то, что решение финансового уполномоченного исполнено, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Однако указанный довод основан на неверном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Приведенные выводы усматриваются из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.04.2021 по делу № 14-КГ21-3-К1.

С учетом названных положений действующего законодательства и правовой позиции высшей судебной инстанции, требование о взыскании неустойки заявлено ФИО1 правомерно.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что неустойка за период с 08.02.2019 (21 день с момента получения заявления о страховой выплате) по 21.06.2021 (момент обращения в суд) составляет 199180,00 руб. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически неверным, поскольку за окончание периода начисления неустойки взят момент обращения с иском в суд, в то время как требование о доплате страхового возмещения исполнено ответчиком 09.06.2021, при этом, начало периода начисления неустойки определено истцом верно. 

В связи с чем, неустойка из расчета 1% от суммы 23400,00 руб. в день (234 руб.) за период с 08.02.2019 по 08.06.2021 будет составлять 199368,00 руб.

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд, сопоставляя размер подлежащей взысканию неустойки 199368,00 руб. с размером действительного ущерба, причиненного истцу, 83400,00 руб., считает необходимым уменьшить размер неустойки до размера действительного ущерба, т.е. до 83400,00 руб.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.11.2019 № 69-КГ19-14, где, в частности, указано, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, из общей суммы исчисленной судом неустойки 83400,00 руб. следует вычесть 9000,00 руб. – сумму неустойки, выплаченной по решению Финансового уполномоченного.

Учитывая вышеизложенное, поскольку при рассмотрении дела по существу нашел свое подтверждение факт несвоевременной выплаты АО «МАКС» страхового возмещения ФИО1, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.02.2019 по 08.06.2021 в размере 74400,00 руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 указанного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком АО «МАКС» прав истца ФИО1, как потребителя услуг по страхованию гражданской ответственности, последний имеет право на компенсацию морального вреда. 

С учетом требований разумности и справедливости, установленных статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование иска о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 5000,00 руб., полагая заявленный размер 100000,00 руб. завышенным и не соответствующим характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, подавший заявление о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из количества удовлетворенных судом исковых требований (требование имущественного характера в размере 74400,00 руб., требование о компенсации морального вреда), государственная пошлина, составляющая 2732,00 руб. (2432,00 руб. за требование имущественного характера + 300,00 руб. за требование о компенсации морального вреда), подлежит взысканию с ответчика АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную доплату страхового возмещения за период с 08.02.2019 по 08.06.2021 в размере 74400,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 2732,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06 августа 2021 года.