Дело № 1-16/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 февраля 2024 год

<

адрес>

Николаевский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Лахмаевой С.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, со средним образованием, не работающего, вдовца, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в 

<

адрес>. В указанное время и в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение об акте терроризма из хулиганских побуждений. Реализуя свои преступные намерения, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали и нравственности, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение ФИО1, заведомо зная о том, что его сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба, в том числе в виде затрат правоохранительных органов и специализированных служб по выезду на место происшествия, отвлечения сил и средств от решения непосредственных задач, направленных на борьбу с преступностью, оказания помощи в экстренных ситуациях и наступление иных общественно опасных последствий, в том числе в виде взрыва пассажирского автомобиля марки «Газель» с детьми является заведомо ложным, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, в 05 час. 54 мин. 41 сек. ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ему сотового телефона марки «BQ Respect» с абонентским номером «№», произвел звонок на номер телефона «101» ПСЧ-46 

<

адрес> и, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, сообщил заведомо ложное сообщение оператору ПСЧ-46 Свидетель №2 о выезде из 

<

адрес> пассажирского автомобиля марки «Газель» с детьми с взрывным устройством и взрывчатыми веществами.

Оператор ПСЧ-46 Свидетель №2 в соответствии с должностными обязанностями сообщил вышеуказанную информацию в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 который, зарегистрировав полученную информацию в книге учета сообщений о преступлениях № от ДД.ММ.ГГГГ, организовал мероприятия, направленные на проверку указанного сообщения о преступлении.

В ходе проведенной проверки пассажирский автомобиль марки «Газель» с детьми с взрывным устройством и взрывчатыми веществами не обнаружен, данное сообщение оказалось ложным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, данных при производстве дознания следует, что вину в совершенном преступлении он признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что проживает в 

<

адрес>. У него имеется сотовый телефон с абонентским номером №, которым он пользуется на протяжении пяти лет. В июне 2023 года его супруга скоропостижно скончалась, после чего он стал злоупотреблять спиртными напитками. Спиртное он стал употреблять на протяжении нескольких дней, в результате чего у него стали случаться запои. В результате злоупотребления спиртными напитками он постоянно испытывает внутреннюю тревогу, от чего ему становиться еще хуже, и он старается заглушить внутренние переживания алкоголем. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз стал злоупотреблять спиртными напитками. Пил он по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ он также распивал спиртное один, в процессе распития спиртного он засыпал и просыпался, продолжая выпивать спиртное. Примерно в 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он очнулся ото сна и вспомнил, что ему приснилось, что автомашина марки «Газель», в которой находятся дети, заминирована взрывчаткой и выехала из 

<

адрес> в неизвестном направлении. Он сильно испугался, что могут пострадать невинные дети, он расплакался от внутренней душевной тревоги, которая обуяла его в тот момент. Он, будучи в алкогольном опьянении и сильном эмоциональном потрясении от увиденного во сне и возможных последствий взрыва автомашины марки «Газель», в которой находятся дети, стал изыскивать возможность сообщить информацию сна правоохранительным органам. Он решил позвонить в экстренную службу. Со своего сотового телефона с абонентским номером № он позвонил в экстренную службу на номер «101». Диспетчеру экстренной службы он сообщил, что из 

<

адрес> в неизвестном направлении выехала автомашина марки «Газель», в которой находятся дети, данная автомашина заминирована. После этого положил трубку телефона и лег спать. Во время звонка в экстренную службу никаких требований не выдвигал, он хотел сообщить правоохранительным органам содержание сна, чтобы они как можно быстрее предотвратили теракт и спасли детей, чтобы никто не пострадал. Автомашину марки «Газель» он не минировал, а лишь хотел сообщить правоохранительным органам информацию, которая содержалась в его сне и что бы правоохранительные органы предотвратили возможные трагические последствия. Примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, с которыми он проехал в отдел полиции для дачи объяснения. Выехала или не выехала автомашина марки «Газель» с детьми заминированная, ему известно не было, такой информацией он не владел, просто ему приснилось, и он, находясь в состоянии алкогольного опьянении, позвонил в экстренную службу (л.д.44-46).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес>, в его должностные обязанности входит прием и регистрация сообщений о происшествиях и преступлениях. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 11 минут в дежурную часть поступило сообщение от диспетчера ПСЧ № 

<

адрес> Свидетель №2, о том, что в ПСЧ № 

<

адрес> поступило анонимное сообщение от неизвестного мужчины, который сообщил что автомобиль марки «Газель» с детьми выехал из 

<

адрес> со взрывным устройством, данное сообщение было принято и зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях и преступлениях. Затем незамедлительно была поднята следственно оперативная группа, наряд ГАИ, которые выехали на трассу, а также уведомлены все надлежащие службы и руководители (л.д.33-34).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности диспетчера ПСЧ № 

<

адрес>, в его должностные обязанности входит прием сообщений. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в ПСЧ № и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 58 минут поступил анонимный звонок, номер которого не был определен, от неизвестного мужчины, который сообщил что автомобиль марки «Газель» с детьми выехал из 

<

адрес> с взрывным устройством, сразу же отключившись. После чего он сообщил во все соответствующие службы согласно инструкции действия личного состава ПСЧ № о сообщении террористического характера, в том числе и в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> (л.д.35-36). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности инспектора ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство совместно со старшим ИДПС Свидетель №4 Маршрут патрулирования был на улицах и прилегающей территории 

<

адрес>, а также на трассе «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 20 минут от дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 поступила информация о том, что в ПСЧ № 

<

адрес> поступило анонимное сообщение от мужчины, который сообщил что автомобиль марки «Газель» с детьми выехал из 

<

адрес> с взрывным устройством. После поступления указанной информации они незамедлительно выдвинулись за 

<

адрес> на 604 км. трассы «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», однако какого-либо автомобиля марки «Газель» не наблюдалось в течение продолжительного времени, ни в каком направлении автомобиль марки «Газель» не проезжал (л.д.37-38).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в должности старшего инспектора ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство совместно с ИДПС Свидетель №3 Маршрут патрулирования был на улицах и прилегающей территории 

<

адрес>, а также на трассе «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 20 минут от дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 поступила информация о том, что в ПСЧ № 

<

адрес> поступило анонимное сообщение от мужчины, который сообщил что автомобиль марки «Газель» с детьми выехал из 

<

адрес> с взрывным устройством. После поступления указанной информации они незамедлительно выдвинулись за 

<

адрес> на 604 км. трассы «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», однако какого-либо автомобиля марки «Газель» не наблюдалось в течение продолжительного времени, ни в каком направлении автомобиль марки «Газель» не проезжал (л.д.39-40).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- рапортом оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 11 мин. от диспетчера ПСЧ № 

<

адрес> Свидетель №2 поступило анонимное сообщение от мужчины, который сообщил что автомобиль марки «Газель» с детьми выехал из 

<

адрес> с взрывным устройством (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, детализацией счета и расшифровки, в ходе которого в помещении ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>«а» у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «BQ Respect», imei: №, №, в котором установлена сим карта оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №, а так же детализация счета абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах (л.д.5-11);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «BQ Respect» в корпусе черного цвета, в передней части телефона имеется экран, ниже которого имеется надпись «BQ» и кнопки управления, набора и вызова телефона, на задней крышки имеется надпись «BQ Respect», фотовспышка и камера. Под батареей телефона расположено место под флэш-карту и сим карты в одной из которых имеется сим карта с надписью «89№ 3G/4G Теle2» абонентский №, а также имей: №, №. При включении телефона имеется вызов на № с сим-карты № в 05:52. Детализация счета абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах. В верхней части шрифтом нанесена следующая запись «TELE 2» Детализация счета за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 – ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59. Клиент: ФИО1; Номер телефона: 

<

***>; Тарифный план: Мой разговор 12_2021; Регион: Волгоград». Ниже на листе нанесены текстовые записи разделов осматриваемого счета детализации следующего содержания: Дата; Время; Группа расходов; сервис; Направление; Объем услуг фактический; Объем с учетом округления; Баланс списания; Сумма с НДС. При просмотре раздела № Детальная расшифровка установлено, что 18.11.2023г. в 05:54:41 с абонентского номера № (зарегистрированный на имя ФИО1) осуществлен исходящий звонок на городской №, длительность звонка 00:01:43 секунды (л.д.26-30).

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем не имеется оснований не доверять сообщённым ими сведениям.

Поэтому суд признаёт их показания достоверными, поскольку каких-либо существенных противоречий с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела в их показаниях не имеется, они в целом согласуются между собой и с другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами. 

Оценив иные вышеприведённые доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отражённые в соответствующих протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц.

При этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, в том числе и с показаниями подсудимого, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий. 

Суд полагает, что совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины ФИО1 в содеянном и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

При этом суд находит, что совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

В соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление. Оснований для постановления в отношении ФИО1 приговора без назначения ему наказания или освобождения подсудимого от наказания за инкриминируемое преступление у суда не имеется. Основания для оправдания ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в ходе судебного следствия не установлены.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 207 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, по делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО5 положения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ), поскольку нахождение подсудимого в указанном состоянии в момент совершения преступления объективно подтверждено доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и подтверждено подсудимым ФИО1 в судебном заседании.

Также при назначении ФИО1 наказания суд учитывает и другие имеющие значение данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, семейное положение. Так, согласно материалам уголовного дела, подсудимый на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Назначая наказание ФИО1, с учётом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, состояние его здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, считает необходимым назначение ФИО1 такого вида наказания, как ограничение свободы. 

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений. 

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры принуждения в виде обязательства о явке и считает необходимым оставить ее прежней до вступления приговора в законную силу.

В рамках данного уголовного дела прокурором 

<

адрес> в интересах Российской Федерации в лице Отдела МВД России по 

<

адрес> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причинённого преступлением, в сумме 4 332 рублей с обоснованием, что ФИО1 своими преступными действиями причинил Отделу МВД России по 

<

адрес> материальный ущерб.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 иск признал полностью.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный государству или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, с учётом представленного расчёта, которому не доверять у суда нет оснований, поскольку указанный расчёт обоснован и основан на общепринятых математических формулах, суд находит обоснованным гражданский иск прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации в лице Отдела МВД России по 

<

адрес> и подлежим удовлетворению в полном объёме, а денежная сумма в размере 4 332 рублей – взысканию с подсудимого в пользу Отдела МВД России по 

<

адрес>

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – сотовый телефон ВО «Respect» имей: №, №, с сим картой, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, возвратить законному владельцу; детализация счета, хранящаяся при материалах уголовного дела, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

Установить осуждённому ФИО1 ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня; не выезжать за пределы Николаевского муниципального района 

<

адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру принуждения ФИО1 - обязательство о явке оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Отдела МВД России по 

<

адрес> материальный ущерб в сумме 4332 рубля. 

Вещественное доказательство по делу - сотовый телефон ВО «Respect» имей: №, №, с сим картой, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, возвратить законному владельцу; детализацию счета, хранящуюся при материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий: С.Н. Лахмаева