Дело № 2-774/2026

29RS0018-01-2026-000004-23

26 февраля 2026 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании процентов, судебных расходов, штрафа

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 823,51 руб., штрафа, судебных расходов на представителя в размере 30000 руб. В обоснование требований указала, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска по делу №2-314/2024 от 14.05.2024 принят отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи №ЛУ-30/22-ФЛ от 28.10.2022, заключенного с ООО «Аларм-моторс Лахта» о приобретении автомобиля марки УАЗ Патриот, VIN №, 2022 года выпуска; взысканы с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за автомобиль УАЗ Патриот, VIN № в размере 1 584 000 руб., неустойка за период с 08.11.2023 по 14.05.2024 в размере 1 584 000 руб., неустойка из расчета 15840 руб. в день, начиная с 15.05.2024 по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 1 584 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 16675 руб. Указанное решение исполнено 23.05.2024. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска по делу №2-3617/2024 от 17.12.2024 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО2 разница между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент удовлетворения требований потребителя в размере 404 100 руб. Решение суда исполнено 28.01.2025. С претензией о возврате стоимости товара и оплате разницы в товаре истец обратился 18.10.2023, претензия получена ответчиком 25.10.2023, с учетом срока на добровольное исполнение требований 10 дней – срок взыскания процентов начинает течь с 08.11.2023, таким образом, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 по 28.01.2025 в размере 221 823 руб.51 коп., также взыскать штраф и расходы на представителя в размере 30000 руб.

Истец в суд не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, направила представителя ФИО3, который требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Иные участники в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств по кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска по делу №2-314/2024 от 14.05.2024 принят отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи №ЛУ-30/22-ФЛ от 28.10.2022, заключенного с ООО «Аларм-моторс Лахта» о приобретении автомобиля марки УАЗ Патриот, VIN №, 2022 года выпуска; взысканы с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за автомобиль УАЗ Патриот, VIN № в 1 584 000 руб., неустойка за период с 08.11.2023 по 14.05.2024 в размере 1 584 000 руб., неустойка из расчета 15840 руб. в день, начиная с 15.05.2024 по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 1 584 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 16675 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17.09.2024 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14.05.2024 г. оставлено без изменения.

Судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2025 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14.05.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17.09.2024 г. оставлены без изменения.

Решение суда исполнено 23.05.2024.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска по делу №2-3617/2024 от 17.12.2024 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО2 разница между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент удовлетворения требований потребителя в размере 404 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15.04.2025 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17.12.2024 г. оставлено без изменения.

Судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2025 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17.12.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15.04.2025 г. оставлены без изменения.

Решение суда исполнено 28.01.2025 года.

Судом при рассмотрении дела №2-314/2024 установлено, что 28.10.2022 в ООО «Аларм-мотор Лахта» по договору купли-продажи №ЛУ-30/22-ФЛ истец приобрел автомобиль марки УАЗ Патриот, VIN №, 2022 года выпуска.

Согласно акту приема-передачи 31.10.2022 автомобиль передан истцу. Гарантийный период составляет 36 месяцев или 100000 км. Пробега, в зависимости от того что наступит раньше.

В процессе эксплуатации транспортного средства выявились недостатки, которые ответчик не устранил, так как посчитал их не гарантийным случаем, и срок устранения превысил 45 дней. Также истцу передали автомобиль с неисправной запасной частью.

22.08.2023 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, которая получена последним 25.10.2023.

Суд установил, что у истца имелись основания для расторжения договора купли-продажи №ЛУ-30/22-ФЛ от 28.10.2022, заключенного с ООО «Аларм-моторс Лахта» о приобретении автомобиля марки УАЗ Патриот, VIN №, 2022 года выпуска и возврата стоимости товара в размере 1 584 000 руб.

При рассмотрении дела №2-314/2024 судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, в части срока возврата суммы, уплаченной истцом за товар.

При рассмотрении дела №2-3617/2024 от 17.12.2024 судом установлен размер разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в настоящее время на 14.05.2024, которая составляет без учета дополнительного оборудования 404 100 руб. (1 837 000 руб. – 1 584 000 руб. = 253 000 руб. + 37000 руб. + 57000 руб. + 49000 руб. + 8100 руб.).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Как следует из материалов дела №2-314/2023 и №2-3617/2024, в пользу истца взыскана неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона о защите прав потребителей, которая имеет гражданско-правовую природу и является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и подлежит взысканию помимо убытков.

Следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 по 28.01.2025 в размере 221 823 руб. 51 коп.

Как указано ранее, поскольку претензия (заявление) о возврате уплаченной за товар суммы было получено ответчиком 25.10.2023, то срок для удовлетворения требований истекал 07.11.2023. Следовательно, истец вправе требовать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2023.

Проценты рассчитываются от цены товара с учетом дополнительного оборудования и цены товара на дату вынесения решения суда, которая составила 1 988 100 руб. (1 584 000 руб. + 404 100 руб.).

23.05.2024 ответчик выплатил стоимость автомобиля в размере 1 584 000 руб., что подтверждается платежным поручением 14317 (л.д.36).

28.01.2025 ответчик исполнил обязательства по выплате разницы в стоимости товара, что подтверждается поручением №1300 (л.д.34).

Расчет процентов за период с 08.11.2023 по 28.01.2025 (448 дн.) следующий:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

задолжен., ?

08.11.2023 – 17.12.2023

40

365

15

32 681,10

1 988 100,00

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

12 200,94

1 988 100,00

01.01.2024 – 23.05.2024

144

366

16

125 152,52

1 988 100,00

23.05.2024

404 100,00

Частичная оплата долга?1 584 000,00 ?

Частичная оплата долга #1

24.05.2024 – 28.07.2024

66

366

16

11 659,28

404 100,00

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

9 738,15

404 100,00

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

8 810,70

404 100,00

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

15 070,94

404 100,00

01.01.2025 – 28.01.2025

28

365

21

6 509,88

404 100,00

Таким образом, размер процентов за указанный период составит 221 823 руб. 51 коп., и указанный размер подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке нет, поскольку на проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, штраф, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не начисляется.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 30000 руб., несение данных расходов подтверждается договором №29122025-2 от 29.12.2025 и кассовым чеком от 29.12.2025 на общую сумму 30000 руб. (л.д. 23,24).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд, а также представляла интересы истца в суде первой инстанции.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

Принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела (составление иска, участие представителя в 2 судебных заседаниях), учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, соразмерен оказанным услугам, и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7655 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН 

<

***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО2 проценты в размере 221 823 руб. 51 коп., расходы на представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7655 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 года.

Судья

Е.Н. Новикова