Дело № 1-352/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-002925-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2025 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гришаева С.А., с участием государственного обвинителя Лаптева С.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Желтоуховой А.А., потерпевшего ФИО9 при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершение кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

18.01.2025 в период времени с 02 часов 30 минут по 10 часов 00 минут ФИО1 находясь у себя дома, по адресу: 

<

адрес>, кв. № 77, где около 10 часов 00 минут на полу обнаружил сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А25» принадлежащий ранее знакомому ФИО9, который последний оставил на полу по указанному адресу, в тот момент когда находился у ФИО1, где совместно с ФИО1 и его супругой ФИО17 распивали спиртные напитки. В это время у ФИО1 осознавшего, что данный сотовый телефон принадлежит ФИО9., который может вернуться за принадлежащим ему имуществом, а также располагавшего возможностью предпринять меры для возврата сотового телефона собственнику, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного, противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, а именно принадлежащего ФИО9. сотового телефона марки «Samsung» модели «Galaxy А25». 18.01.2025, около 10 часов 00 минут, реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя находясь в зальной комнате квартиры №, расположенной в доме 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как ФИО9 ушел, а ФИО17. находилась в другой комнате, взял с поверхности пола в зальной комнате по укзаанному адресу, принадлежащий ФИО9. сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А25», стоимостью 19 700 рублей, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи «МТС» не представляющей материальной ценности для потерпевшего ФИО9., тем самым совершил тайное хищение чужого имущества. Незаконно изъяв имущество, принадлежащее ФИО9., ФИО1 с похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии извлек и выбросил сим-карту, а похищенный им сотовый телефон реализовал, тем самым похищенным распорядился по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях. В результате умышленных, преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО9. причинен значительный материальный ущерб на сумму 19 700 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО9. поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, примирение между ними достигнуто, причиненный преступлением материальный и моральный вред заглажен в полном объеме путем выплаты денежных средств в размере 35 000 рублей и путем принесения извинений, что является достаточным для потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, просил прекратить уголовное дело, указал, что примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, возместив материальный ущерб и моральный вред путем выплаты денежных средств в размере 35 000 рублей и путем принесения извинений.

Защитник, адвокат Желтоухова А.А. поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав о том, что на это имеются все предусмотренные законом основания, ее подзащитный юридически не судим, обвиняется в совершение преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, возместив материальный ущерб и моральный вред путем выплаты денежных средств и путем принесения извинений.

Государственный обвинитель Лаптев С.Ю. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон обоснованно, заявлено им добровольно, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

У суда нет оснований сомневаться в добровольном характере заявления потерпевшего о примирении, поскольку подсудимый и потерпевший примирились, анализ их поведения, с учетом представленных документов, также дает суду основания для указанного вывода.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, к которым относятся имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, при этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. 

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее юридически не судим, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, возместив материальный ущерб и моральный вред путем выплаты денежных средств в размере 35 000 рублей и принесения извинений, что для потерпевшего является достаточным.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям разъяснены и понятны, возражений не поступило.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению за примирением с потерпевшим.

При этом, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по правилам, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, поскольку настоящее уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям, а именно в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, что носит приоритетный характер.

Вместе с тем, суд также учитывает и разъяснения, содержащиеся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит разрешению вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

-копии коробок, товарного чека, договора купли-продажи - хранить в материалах уголовного дела,

-сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А25», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО9. – оставить в его распоряжение,

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий С.А. Гришаев