Дело №2-1634/2024

УИД 12RS0003-02-2024-001004-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19 марта 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков,расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки,компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических и почтовых услуг, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое акционерное общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») и просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7500 руб., убытки в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 21 752,64 руб.; неустойку за просрочкувозмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 11 июля 2023 года по 14 февраля 2024 года в размере 16 425 руб.; неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 15 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства;неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 14 ноября 2023 года по 14 февраля 2024 года в размере 60 689,87 руб.; и далее, начиная с 15 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 3% за каждый день просрочки; штраф в соответствии с Законом об ОСАГО; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 7000 руб., потовые расходы в сумме 315 руб.

В обоснование иска указано, что 16 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, – ФИО4, в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер> принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания выдала направление на ремонт, однако впоследствии отказала в проведении ремонта и произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа его заменяемых узлов и деталей. Истец, не согласившись с тем, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направил в страховую компанию претензию, в ответ на которую общество осуществило выплату неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. Финансовым уполномоченным по обращению истца принято решение об отказе в удовлетворении требований к страховой компании. Истец, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, обратился в суд, полагая, что страховщиком должна быть возмещена разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением, а также выплачена неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, рассчитанная на основании законодательства о защите прав потребителей. Кроме того, страховщиком не возмещены расходы по оплате услуг аварийного комиссара. Данные расходы были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации истцом своего права на получение страхового возмещения.

От ответчика АО «СОГАЗ» поступили возражения на исковое заявление, в которых страховая компания просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов. Указывает, что страховой компанией обязательства по договору ОСАГО исполнены надлежащим образом. Размер страхового возмещения может быть рассчитан только на основании Единой методики, утвержденной Положением Банка России, разница между страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства подлежит взысканию с виновника ДТП. Расходы по оплате услуг аварийного комиссара необходимыми не являлись, поскольку участники ДТП обязаны самостоятельно заполнять бланки извещения о ДТП. Расходы на оплату независимой экспертизы взысканию не подлежат, поскольку она проведена по инициативе истца без необходимости. Заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя также подлежат снижению с учётом средней стоимости таких услуг в регионе и сложности дела. Кроме того, истцу необоснованно дважды перечислена сумма нотариальных расходов в размере 1900 руб.

Третье лицо САО «ВСК» представило возражения на исковое заявление, в которых приводит доводы о том, что потерпевший не обращался в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты. 

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, в которых он, ссылаясь на судебную практику, выражает несогласие с позицией истца, указывая на законность и обоснованность своего решения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на него.

В судебное заседание истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель АНО «СОДФУ», третье лицо ФИО4, представитель третьего лица САО «ВСК», финансовый уполномоченный также в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое акционерное общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») и просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7500 руб., убытки в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 21 752,64 руб.; неустойку за просрочкувозмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 11 июля 2023 года по 14 февраля 2024 года в размере 16 425 руб.; неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 15 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства;неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 14 ноября 2023 года по 14 февраля 2024 года в размере 60 689,87 руб.; и далее, начиная с 15 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 3% за каждый день просрочки; штраф в соответствии с Законом об ОСАГО; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 7000 руб., потовые расходы в сумме 315 руб.

В обоснование иска указано, что 16 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, – ФИО4, в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

номер>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания выдала направление на ремонт, однако впоследствии отказала в проведении ремонта и произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа его заменяемых узлов и деталей. Истец, не согласившись с тем, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направил в страховую компанию претензию, в ответ на которую общество осуществило выплату неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. Финансовым уполномоченным по обращению истца принято решение об отказе в удовлетворении требований к страховой компании. Истец, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, обратился в суд, полагая, что страховщиком должна быть возмещена разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением, а также выплачена неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, рассчитанная на основании законодательства о защите прав потребителей. Кроме того, страховщиком не возмещены расходы по оплате услуг аварийного комиссара. Данные расходы были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации истцом своего права на получение страхового возмещения.

От ответчика АО «СОГАЗ» поступили возражения на исковое заявление, в которых страховая компания просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов. Указывает, что страховой компанией обязательства по договору ОСАГО исполнены надлежащим образом. Размер страхового возмещения может быть рассчитан только на основании Единой методики, утвержденной Положением Банка России, разница между страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства подлежит взысканию с виновника ДТП. Расходы по оплате услуг аварийного комиссара необходимыми не являлись, поскольку участники ДТП обязаны самостоятельно заполнять бланки извещения о ДТП. Расходы на оплату независимой экспертизы взысканию не подлежат, поскольку она проведена по инициативе истца без необходимости. Заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя также подлежат снижению с учётом средней стоимости таких услуг в регионе и сложности дела. Кроме того, истцу необоснованно дважды перечислена сумма нотариальных расходов в размере 1900 руб.

Третье лицо САО «ВСК» представило возражения на исковое заявление, в которых приводит доводы о том, что потерпевший не обращался в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты. 

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, в которых он, ссылаясь на судебную практику, выражает несогласие с позицией истца, указывая на законность и обоснованность своего решения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на него.

В судебное заседание истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель АНО «СОДФУ», третье лицо ФИО4, представитель третьего лица САО «ВСК», финансовый уполномоченный также в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2023 года около 15 часов 20 минут у 

<

адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, принадлежащего ФИО3 также под его управлением.

ДТП оформлено аварийным комиссаром ИП ФИО8 на основании договора от 16 июня 2023 года, заключенного с истцом. В соответствии с договором аварийный комиссар принял на себя обязательства по оформлению ДТП, составлению схемы места ДТП, фотографированию места ДТП, составлению извещения о ДТП, а также консультированию его участников об их дальнейших действиях и обязанностях.

За услуги аварийного комиссара ФИО3 оплачено 7500 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника ДТП – в САО «ВСК».

21 июня 2023 года ФИО3, действуя через представителя, обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, также просил возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.

22 июня 2023 года организован осмотр транспортного средства составлением акта осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 26 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта без учёта износа установлена в размере 83 621,51 руб., с учётом износа – 60 600 руб.

27 июня 2023 года страховщику поступили банковские реквизиты для перечисления расходов на оплату услуг нотариуса и аварийного комиссара.

29 июня 2023 года АО «СОГАЗ» выдало потерпевшему направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО9, направив его почтой и получено представителем потерпевшего 7 июля 2023 года.

20 сентября 2023 года потерпевший обратился в страховую компанию с претензией, в которой выразил несогласие с выдачей направления на СТОА ИП ФИО14., поскольку данная СТОА не соответствует требованиям, предъявляемым к ремонту транспортного средства конкретного потерпевшего – автомобиль истца имеет возраст 18 лет, тогда как по условиям договора, заключенного между АО «СОГАЗ» и СТОА ИП ФИО9, данная станция осуществляет ремонт автомобилей Nissan не старше 12 лет, крое того, в направлении не указан срок проведения ремонта. В претензии представитель ФИО3 просил рассчитать и выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износ, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7500 руб. и нотариуса в размере 2300 руб.

Письмом от 25 сентября 2023 года страховщик сообщил, что СТОА ИП ФИО9 готова осуществить ремонт транспортного средства, запасные части заказаны. При этом им не усмотрено оснований для возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Из материалов дела следует, что 9 октября 2023 года СТОА сообщила об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца в соответствии со сроками и расценками, установленными Единой Методикой, в связи с чем страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

На основании актов о страховом случае от 11 октября 2023 года и от 19 октября 2023 года произведена выплата страхового возмещения: платежным поручением от 12 октября 2023 года №9564911 – в сумме 1900 руб. в качестве возмещения нотариальных расходов, платежным поручением от 20 октября 2023 года №21792 – в сумме 85 521,51 руб., из которых 83 621,51 руб. – страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта его износа, 1900 руб. – нотариальные расходы.

2 ноября 2023 года АО «СОГАЗ» истцом направлена претензия, в которой он просил рассчитать и выплатить ему размер убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по обеспечению ремонта транспортного средства, рассчитать и выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы за услуги аварийного комиссара в размере 7500 руб., нотариуса в размере 400 руб.

Платежными поручениями от 14 ноября 2023 года №82022, №83984, №83932, №82018 страховщиком выплачена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 87 079,94 руб. с учётом сумм НДФЛ.

15 ноября 2023 года АО «СОГАЗ» в ответ на претензию сообщило об отсутствии оснований для её удовлетворения. 

Полагая, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 18 января 2024 года №

<

номер> в удовлетворении требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, в том числе страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7500 руб., неустойки за нарушение срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара отказано.

При рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховой компанией надлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО. Направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9 выдано в установленный законом срок, оно соответствовало требованиям Правил об ОСАГО, договоров с иными СТОА у страховой организации не имелось, сведений о том, что потерпевший обратился на СТОА для проведения ремонта не представлено. Финансовый уполномоченный указал, что при таких обстоятельствах страховщик обоснованно произвел смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта омбудсмен не усмотрел. Установив, что страховая компания выплатила неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в надлежащем размере, финансовый уполномоченный также отказал в её взыскании в пользу потребителя. Указав, что Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат оснований, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП, финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований потребителя о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании возместить в полном объёме убытки, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта вотношенииконкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств соблюдения страховщиком требований Закона об ОСАГО.

Как следует из дела, СТОА ИП ФИО9 отказало в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в связи с отсутствием возможности отремонтировать его с учетом цен и сроков, рассчитанных на основании Единой методики, что свидетельствует о несоответствии указанной СТОА требованиям установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, письменного согласия потерпевшего на ремонта на такой СТОА материалы дела не содержат. Сведений о выдаче направления на ремонт на другую СТОАпосле отказа СТОА ИП ФИО9 от проведения ремонта, не имеется.

Согласия на проведение ремонта самим страхователем страховщик не выражал. Соглашение в письменной форме о выплате суммы страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим не заключалось, на что также указано в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению в отсутствие предусмотренных законом оснований заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениями статьи 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков.

При определении размера убытков суд руководствуется заключением ИП ФИО10 от 6 февраля 2024 года, составленным по инициативе истца, которым установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NissanAlmera, государственный регистрационный номер 

<

***>, без учёта износа в размере 105 600 руб., с учётом износа – 65 000 руб., стоимость утилизационных остатков – 225,85 руб.

Определенная указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца верноисчислена в соответствии со среднерыночными ценами, по состоянию на дату проведения исследования, в том числе без учета износа деталей, подлежащих замене.

Заключение ИП ФИО10 составлено лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Перечень и характер поврежденийустановлен экспертом на основании акта осмотра, подготовленного по инициативе страховщика. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца убытков в размере 21 752,64руб. (105 600 руб. (размер ущерба, определенный ИП ФИО10) – 83621,51 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 225,85 руб. (стоимость утилизационных остатков).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), за период с 14 ноября 2023 года (10 – й день после направления претензии) по 14 февраля 2024 года и далее по день фактического исполнения обязательства и начисленной на сумму понесенных убытков.

Также истец просит взыскать в его пользу штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование данных требований приведены доводы о том, что на отношения по договору ОСАГО распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

В силу положений статьи 29 указанного Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не может согласиться с таким расчётом неустойки и отмечает, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, то обстоятельство, что судом взысканы убытки ввиду неисполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования, в связи с чем неустойка и штраф, от уплаты которых в данном случае не освобождается страховщик, исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При исчислении размера надлежащего страхового возмещения суд принимает во внимание заключение ООО «МЭАЦ» от 26 июня 2023 года, составленном по инициативе АО «СОГАЗ» на основании положений Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П.Финансовым уполномоченным экспертиза не назначалась.

Указанным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учёта износа в размере 83 621,51 руб. Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

Из материалов дела следует, что страховщиком 22 октября 2023 года выплачена сума страхового возмещения в размере 83 621,51 руб., а также возмещены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб.то есть с нарушением установленного законом срока на 101 день.Сумма неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО составит 86 376,72 руб. (85 521,51 руб. * 1% * 101день).

По результатам рассмотрения претензии ФИО3 от 2 ноября 2023 года14 ноября 2023 года ответчиком была выплачена сумма неустойки в общем размере 87 079,94 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта не подлежит удовлетворению.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплачено 7500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара от 16 июня 2023 года, актом выполненных работ от 16 июня 2023 года, кассовым чеком от 19 июня 2023 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, учитывая, что уполномоченные сотрудники полиции на место совершения дорожно-транспортного происшествия не выезжали, факт составления аварийным комиссаром схемы ДТП, фотоснимков подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Законодательство об ОСАГО не содержит запрета на привлечение к оформлению ДТП аварийного комиссара.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7500 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 11 июля 2023 года по 14 февраля 2024 года, а также с 15 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1% от суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара за каждый день просрочки.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы расходов н оплату услуг аварийного комиссара, не выплаченную в срок.

Вместе с тем, суд считает, что неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения в виде расходов на услуги аварийного комиссара, то есть с 18 июля 2023 года с учётом даты получения заявления и реквизитов27июня 2023 года.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На момент вынесения решения суда размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме составляет:

на сумму услуг аварийного комиссара– 18 450 руб., за период с 18 июля 2023 года по 19 марта 2024 года (7500 руб. * 246 дней * 1%).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 3750 руб. (7500 руб. * 50%).

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указывает на несоразмерность подлежащих уплате финансовых санкций последствиям нарушения обязательства, не соответствие принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в полном объёме установлен судом, просрочка данной выплаты является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения и неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень её вины, сумму неисполненного обязательства, период просрочки, даты обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и претензией, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойкиза несоблюдение срока осуществления страховой выплатыв виде расходов на услуги аварийного комиссара за период с 18 апреля 2023 года по 19 марта 2024 года в размере 18 450 руб. и штрафа в размере 3750 руб. в полном объёме.

Также по требованию истца подлежит взысканию неустойка с 20 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара из расчета 1% от суммы в 7500 руб. за каждый день просрочки, но совокупно с суммой всех взысканных и выплаченных неустоек не более 400 000руб.

При этом в связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, подачу его в суд и представительство его интересов в суде первой инстанции в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14 февраля2024 года и кассовым чеком от этой же даты.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что соответствовать принципу разумности и справедливостибудет сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценкенедвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 18 января 2024 года, вынесенным по обращению ФИО3, он обратился к независимому эксперту – ИП ФИО10 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заплатив за услуги эксперта 7000 руб., что подтверждается заключением ИП ФИО10 от 6 февраля 2024 года №060, и кассовым чеком от этой же даты.

Указанное заключение составлено после рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным и положено судом в основу решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с направлением обращения финансовом уполномоченному, а также копии искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 315 руб.

Суд полагает данные расходы необходимыми и также подлежащими взысканию с ответчика.

В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично (на 44,85%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8970 руб., на оплату услуг независимого эксперта – в размере 3139,50 руб., почтовые расходы – в размере 141,28 руб.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 1931,08 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 частично.

Взыскать сакционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

номер>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

номер>) убытки в размере 21 752,64руб.,расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7500 руб., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 18июля 2023 года по 19 марта 2024 года в размере 18 450 руб., и далее, начиная с 20 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, исходя из расчёта 1% от суммы указанных расходов (на дату вынесения решения 7500 руб.) за каждый день просрочки, но совокупно с размером всех взысканных и выплаченных неустоек не более 400 000 руб. штраф в размере 3750 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату оценки 3139,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8970руб., почтовые расходы в размере 141,28 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 14 ноября 2023 года по 14 февраля 2024 года в размере 60 689,87 руб.и далее, начиная с 15 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, а также требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1931,08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 26 марта 2024 года.