<

...> 

№ 1-316/2020

УИД 66RS0002-01-2020-001340-13

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шевченко Р.Н., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Минаевой О.Н., 

переводчика ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - Еструкова А.Ф., адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов, имеющей регистрационный номер 66/478 в реестре адвокатов Свердловской области, представившей удостоверение № 3623 выданное 10 августа 2017 года и ордер № 048752 от 23 июля 2020 года,

при секретаре судебного заседания Иксановой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

...> не судимой, 

в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшейся,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 приобрела, хранила в целях использования и использовала заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права. 

Преступление совершено подсудимым в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В марте 2020 года гражданка Республики Кыргызстан ФИО2, находясь по адресу: ***, имея преступный умысел на использование заведомо подложного документа, с целью легального нахождения на территории Российской Федерации, в нарушении ст.ст. 6, 6.1 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального Закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», предусматривающих порядок проживания на территории Российской Федерации и предоставления необходимых документов в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, получила от неустановленного дознанием лица миграционную карту серии ***, оформленную на ее имя, с проставленным штампом «Хостел «дом» Факт. адрес: *** ИНН *** Уведомление принято до *** Должность_директор_подпись_дата ***», не соответствующим действительности, предоставляющим иностранному гражданину право легального нахождения на территории Российской Федерации, право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации без иных разрешительных документов. 

После чего стала хранить данный документ при себе, с целью незаконного использования и продления срока пребывания на территории Российской Федерации до момента изъятия сотрудниками полиции, т.е. до 27 мая 2020 года.

Так, ФИО2 реализуя свой умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, 27 мая 2020 года в 10:30, находясь возле административного здания, расположенного о адресу: 

<

...>, достоверно зная, что в ее миграционной карте *** проставлен поддельный оттиск штампа регистрации по месту временного пребывания, при проверке документов, желая ввести сотрудников полиции в заблуждение, относительно наличия у нее права легального нахождения на территории Российской Федерации, умышлено предъявила указанную миграционную карту сотруднику полиции. Данная миграционная карта в присутствии понятых была изъята сотрудниками полиции. 

Согласно ответа на запрос из Отдела по вопросам миграции отдела полиции №9 УМВД России по г. Екатеринбургу гражданка 

<

...> ФИО2, 

<

...> года рождения, по учетам базы данных ППО «Территория» не значится, соответственно по адресу: *** не зарегистрирована.

Согласно заключению эксперта № 79 от 11 июня 2020 года, оттиски штампа «Хостел «ДОМ», расположенные на обратной стороне бланка миграционной карты *** и в отрывной части талона уведомлении о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя ФИО2, нанесены печатной формой высокой печати и выполнен не одним из штампов, чьи оттиски поступили на экспертизу в качестве сравнительных образцов.

Подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, и ею своевременно при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 заявленное ходатайство поддержала, пояснив при этом, что ходатайство заявила добровольно после консультации с защитником, и она осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, с обвинением в котором подсудимая согласилась.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и, соблюдая условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

В силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации определяя наказание ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против порядка управления, носит оконченный характер.

Обсуждая личность ФИО2, суд принимает во внимание, что последняя не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, несмотря на отсутствие официального места работы, занимается общественно-полезной деятельностью, соседями по месту жительства характеризуется положительно, УУП характеризуется удовлетворительно, ее возраст, фактическое семейное и материальное положение.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом по делу не установлено.

С учетом данных о личности подсудимой, впервые совершившей преступление небольшой тяжести, учитывая цели и мотивы преступления, семейное и материальное положение подсудимой, ее состояние здоровья, и поведение после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и исправление подсудимой возможно без его изоляции от общества.

С учетом общих положений уголовного закона, предусмотренных частью 6 статьи 53, частью 1 статьи 53.1, частью 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, невозможности назначения в отношении ФИО2 ни одного из видов наказаний, предусмотренных частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым определить ей наказание в виде штрафа, исчисляемого в твердой денежной сумме, исключая при этом назначение более строгих наказаний, будет способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения ею новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Исходя из общих требований уголовного закона, ссылки на положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае не требуется.

При определении размера штрафа суд учитывает, в том числе имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения дохода, а также иные установленные по делу обстоятельства, имеющие существенное значение для назначения данного вида наказания.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле: миграционная карта ***, отрывная часть бланка талона уведомления прибытия иностранного гражданина, трудовой договор, договор о предоставлении койко-места, на имя ФИО2 на основании п. 6 части 3 статьи 81 настоящего Кодекса подлежит хранению при уголовном деле.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Вещественные доказательства: 

- миграционную карту серии ***, отрывную часть бланка талона уведомления прибытия иностранного гражданина, трудовой договор, договор о предоставлении койко-места на имя ФИО2, после вступления приговора в законную силу - хранить при деле (л.д. 39);

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек за оплату труда защитника, в период предварительного расследования и судебного разбирательства в полном объеме. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор набран на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате.

Судья Р.Н. Шевченко

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 0