Уголовное дело № 1-86/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ягофаровой А.С.,

при ведении протокола секретарями – Ворониной О.В., Власенковой А.В. и помощником судьи Евдокимовой Н.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Кузьмина И.Н. и помощника прокурора Соль-Илецкого района Артюка А.А.,

подсудимого – ФИО8,

защитника - адвоката Королькова А.В.,

допущенной к участию в судебном заседании в качестве дополнительного защитника наряду с адвокатом - Вервейн С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенного, работающего директором ГУП Оренбургской области «Соль-Илецкий лесхоз», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил две растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

ФИО8, занимая должность директора государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Соль-Илецкий лесхоз» (далее по тексту ГУП Оренбургской области «Соль-Илецкий лесхоз»), на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями при управлении ГУП Оренбургской области «Соль-Илецкий лесхоз», осознавая, что в связи с занимаемой должностью ему вверены денежные средства, принадлежащие ГУП Оренбургской области «Соль-Илецкий лесхоз», находящиеся в кассе и на расчетных счетах предприятия, действуя умышленно, незаконно, совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, а именно денежных средств, вверенных виновному, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ГУП Оренбургской области «Соль-Илецкий лесхоз» ФИО8, как физическое лицо, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 500 рублей. Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ГУП Оренбургской области «Соль-Илецкий лесхоз» ФИО8, как физическое лицо, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 1000 рублей. В виду несвоевременной уплаты административных штрафов, указанных выше, сотрудниками Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области в отношении ФИО8 были возбуждены исполнительные производства, соединенные ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 возник умысел, на растрату вверенного ему имущества ГУП Оренбургской области «Соль-Илецкий лесхоз», а именно денежных средств, находившихся в кассе предприятия, с использованием своего служебного положения, с корыстной целью избежания расходования личных денежных средств на оплату штрафов по вышеуказанным постановлениям. Осуществляя задуманное, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 часов до 18.00 часов, находясь на своем рабочем месте в здании ГУП Оренбургской области «Соль-Илецкий лесхоз», расположенном по адресу: 

<

...> действуя умышленно, используя свое должностное положение директора предприятия и не имея законных оснований для расходования денежных средств, принадлежащих ГУП Оренбургской области «Соль-Илецкий лесхоз», на уплату наложенных на него, как на физическое лицо, административных штрафов, нарушая положения ст.32.2 КоАП РФ, согласно которым сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, дал устное указание, находящему у него в прямом подчинении, главному бухгалтеру ГУП Оренбургской области «Соль-Илецкий лесхоз» ФИО3 получить в кассе предприятия 1500 рублей, которые внести на счет Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области, в счет погашения имевшейся у него личной задолженности по исполнительному производству №. Главный бухгалтер ГУП Оренбургской области «Соль-Илецкий лесхоз» ФИО5, находясь в непосредственном подчинении у директора предприятия ФИО8, не будучи осведомленной о преступных намерениях последнего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09.00 часов до 18.00 часов, получила, по устному указанию директора предприятия ФИО8, в кассе ГУП Оренбургской области «Соль-Илецкий лесхоз», расположенной в здании предприятия по адресу: 

<

...> денежные средства в сумме 1500 рублей, которые, действуя по устному указанию ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 часов до 18.00 часов, находясь в помещении Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области, расположенного по адресу: 

<

...> передала судебному приставу исполнителю ФИО4 в счет оплаты административных штрафов в сумме 1500 рублей, наложенных на ФИО8 как на физическое лицо, на основании постановлений о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, в целях скрыть факт незаконного расходования денежных средств, в сумме 1500 рублей, в своих личных целях, директором ГУП Оренбургской области «Соль-Илецкий лесхоз» ФИО8 был подготовлен авансовый отчет, согласно которому указанные денежные средства среди прочих были указаны как полученные лично ФИО8 в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ и израсходованные на хозяйственные нужды предприятия. Таким образом, директор ГУП Оренбургской области «Соль-Илецкий лесхоз» ФИО8, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, совершил хищение путем растраты вверенных ему денежных средств в сумме 1500 рублей, принадлежащих ГУП Оренбургской области «Соль-Илецкий лесхоз», причинив последнему материальный ущерб в размере 1500 рублей. 

Он же, ФИО8 занимая должность директора государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Соль-Илецкий лесхоз» (далее по тексту ГУП Оренбургской области «Соль-Илецкий лесхоз»), на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями при управлении ГУП Оренбургской области «Соль-Илецкий лесхоз», осознавая, что в связи с занимаемой должностью ему вверены денежные средства, принадлежащие ГУП Оренбургской области «Соль-Илецкий лесхоз», находящиеся в кассе и на расчетных счетах предприятия, действуя умышленно, незаконно, совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, а именно денежных средств, вверенных виновному, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ГУП Оренбургской области «Соль-Илецкий лесхоз» ФИО8, как должностное лицо, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 5000 рублей. В виду несвоевременной уплаты административного штрафа, указанного выше, сотрудниками Соль-Илецкого РОСП УФССП 

России по Оренбургской области в отношении ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 возник умысел, на растрату вверенного ему имущества ГУП Оренбургской области «Соль-Илецкий лесхоз», а именно денежных средств, находившихся в кассе предприятия, с использованием своего служебного положения, с корыстной целью избежания расходования личных денежных средств на оплату штрафа по вышеуказанному постановлению. Осуществляя задуманное, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 часов до 18.00 часов, находясь на своем рабочем месте в здании ГУП Оренбургской области «Соль-Илецкий лесхоз», расположенном по адресу: 

<

...> действуя умышленно, используя свое должностное положение директора предприятия и не имея законных оснований для расходования денежных средств, принадлежащих ГУП Оренбургской области «Соль-Илецкий лесхоз», на уплату наложенного на него, как на должностное лицо, административного штрафа, нарушая положения ст.32.2 КоАП РФ, согласно которым сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, дал устное указание, находящему у него в прямом подчинении, главному бухгалтеру ГУП Оренбургской области «Соль-Илецкий лесхоз» ФИО3 получить в кассе предприятия 5000 рублей, которые внести на счет Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области, в счет погашения имевшейся у него личной задолженности по исполнительному производству №. Главный бухгалтер ГУП Оренбургской области «Соль-Илецкий лесхоз» ФИО5, находясь в непосредственном подчинении у директора предприятия ФИО8, не будучи осведомленной о преступных намерениях последнего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09.00 часов до 18.00 часов, получила по устному указанию директора предприятия ФИО8, в кассе ГУП Оренбургской области «Соль-Илецкий лесхоз», расположенной в здании предприятия по адресу: 

<

...> денежные средства в сумме 5000 рублей, которые, действуя по устному указанию ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 часов до 18.00 часов, находясь в помещении Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области, расположенного по адресу: 

<

...> передала судебному приставу исполнителю ФИО4 в счет оплаты административного штрафа в сумме 5000 рублей, наложенного на ФИО8, как на должностное лицо, на основании постановления о привлечении к административной ответственности №-ППР/309/17/2 от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, в целях скрыть факт незаконного расходования денежных средств, в сумме 5000 рублей, в своих личных целях, директором ГУП Оренбургской области «Соль-Илецкий лесхоз» ФИО8 был подготовлен авансовый отчет, согласно которому указанные денежные средства, среди прочих, были указаны как полученные лично ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и израсходованные на хозяйственные нужды предприятия. Таким образом, директор ГУП Оренбургской области «Соль-Илецкий лесхоз» ФИО8, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, совершил хищение путем растраты вверенных ему денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих ГУП Оренбургской области «Соль-Илецкий лесхоз», причинив последнему материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО8 виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, признавая уплату им административного штрафа в сумме 500 рублей из средств предприятия. По первому эпизоду пояснил, что в связи с тем, что ГУП Оренбургской области «Соль-Илецкий лесхоз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел перед ним задолженность как перед подотчетным лицом в размере 

<

данные изъяты> рублей, он дал указание главному бухгалтеру ФИО3 оплатить административный штраф в сумме 1500 рублей, так как имел полное право распоряжаться этими средствами по своему усмотрению. Прикладывать квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ к авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ он указаний не давал. По второму эпизоду пояснил, что денежные средства в размере 5000 рублей для оплаты административного штрафа он выдал из личных денежных средств, что подтверждено перерасходом по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный авансовый отчет составляла ФИО6, он его не подписывал и не утверждал. Квитанцию об оплате главный бухгалтер приобщила к отчету самостоятельно, указаний на это он не давал. Он полностью доверял главному бухгалтеру и неоднократно задавал вопрос: «Не попали ли случайно его личные административные штрафы в авансовые отчеты?», на что получал ответ, что не попали. Просит освободить его от уголовной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ.

Несмотря на частичное признание вины в судебном заседании подсудимым ФИО8, его виновность в совершении преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2, л.д. 110-112,120-123), из которых следует, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью. Состоит в должности директора ГУП Оренбургской области «Соль-Илецкий лесхоз» 

<

данные изъяты>. В его должностные обязанности входит: управление структурой лесхоза, заключение договоров и контрактов, работа с кадрами. Так же в ГУП Оренбургской области «Соль-Илецкий лесхоз» работают: главный бухгалтер ФИО3, бухгалтер – кассир ФИО6, механик ФИО1 На балансе предприятия находятся: автомобиль 

<

данные изъяты>, для перевозки рабочих 

<

данные изъяты>, трактора 

<

данные изъяты>, на ходу 3, не работающих - 3 (они стоят на списание). 

<

данные изъяты>, также прицепы, плуга и прочий инвентарь. У него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, дом по адресу: 

<

адрес>. 

По поводу административных штрафов, предусмотренных ч. 2, ст. 12.13 и ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и материалов по исполнительному производству в Соль-Илецком РОСП в рамках Постановления №-СД и последующей оплаты, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ на него был наложен административный штраф в размере 500 рублей за переход дороги в неположенном месте. ДД.ММ.ГГГГ его остановил инспектор ГИБДД на 

<

адрес>, и наложил административный штраф за непредставление проезда транспорту, имеющему преимущество, в размере 1000 рублей. Данные штрафы он не оплатил в предусмотренные законом сроки, так как у него не было финансовой возможности их оплатить. Судебный пристав ФИО7 возбудила два исполнительных производства по факту невыплаты им этих двух административных штрафов, ДД.ММ.ГГГГ объединила их в одно и назначила ему пятидневный срок для добровольного погашения административных штрафов. Он решил не тратить свои личные средства, и оплатить эти штрафы из кассы ГУП Оренбургской области «Соль-Илецкий лесхоз», в сумме 1500 рублей. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, около 15.00 часов, он дал устное распоряжение главному бухгалтеру ФИО3, чтобы та взяла 1500 рублей из кассы ГУП Оренбургской области «Соль-Илецкий лесхоз» и пошла к судебным приставам Соль-Илецкого РОСП и оплатила административные штрафы, наложенные на него, в сумме 1500 рублей. В тот же день, после его указаний ФИО3 оплатила вышеуказанные штрафы судебным приставам.

По поводу административного штрафа по административному правонарушению по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ «нарушение трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права» пояснил, что на него, как на должностное лицо был наложен административный штраф по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, за нарушение связанное с выплатой заработной платы, в размере 5000 рублей, инспектором Государственной инспекции труда, ДД.ММ.ГГГГ №. Штраф вовремя он не смог оплатить, так как у него не было необходимых денежных средств. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ и.о. судебного пристава исполнителя Соль-Илецкого РОСП ФИО4., рассмотрев исполнительный документ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, возбудила исполнительное производство № в отношении него, установила ему пятидневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. Он решил не тратить свои личные средства, а оплатить этот штраф из кассы ГУП Оренбургской области «Соль-Илецкий лесхоз», в сумме 5000 рублей. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 часов по 18.00 часов, он дал устное распоряжение главному бухгалтеру ФИО3, чтобы та взяла 5000 рублей из кассы ГУП Оренбургской области «Соль-Илецкий лесхоз» и оплатила судебным приставам Соль-Илецкого РОСП административный штраф, наложенный на него, в сумме 5000 рублей. В этот же день, после его указаний, ФИО3 оплатила вышеуказанный штраф судебным приставам. 

В содеянном искренне раскаивается. Ущерб, причиненный его действиями ГУП Оренбургской области «Соль-Илецкий лесхоз» в размере 6500 рублей он возместил в полном объеме.

Оглашенными показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО1, согласно которым он занимает должность главного механика в ГУП Оренбургской области «Соль-Илецкий лесхоз» ДД.ММ.ГГГГ. На время отпуска или отсутствия директора ГУП Оренбургской области «Соль-Илецкий лесхоз» по другим причинам, он на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ исполняет обязанности директора лесхоза. Характеризует ФИО8 как ответственного и честного руководителя. Работает с ФИО8 не первый год и за это время не замечал за последним каких-то противоправных действий. Зарплату ФИО8 выдает вовремя, всем сотрудникам лесхоза, заботится о предприятии. По поводу «махинаций» директора ФИО8 с платежными документами для оплаты административных штрафов, он ничего не знал, так как он не занимался этими бумагами, следовательно, ничего не может пояснить. Материальных претензий он, как исполняющий обязанности директора ГУП Оренбургской области «Соль-Илецкий лесхоз» к ФИО8 не имеет, так как ФИО8 полностью возместил нанесенный материальный ущерб в сумме 6500 рублей (т.2, л.д. 7-9).

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО9, согласно которым она работает в должности судебного пристава исполнителя ОСП в г. Соль-Илецке. После неуплаты административных штрафов, наложенных на ФИО8 сотрудниками ГИБДД, ими были возбуждены: ДД.ММ.ГГГГ - исполнительное производство №, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, которые затем были объединены в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ после её звонка главный бухгалтер ФИО3 у неё в кабинете оплатила наличными два штрафа, наложенных на ФИО8, в общей сумме 1500 рублей, на что она выписала квитанцию об оплате штрафа. ДД.ММ.ГГГГ после её звонка главный бухгалтер ФИО3 у неё в кабинете оплатила наличными штраф, наложенный на ФИО8, в сумме 5000 рублей, ей также была выдана квитанция об оплате штрафа.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО3, подтвердившей свои показания после их оглашения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д.13-16) из которых следует, что она работает в должности главного бухгалтера ГУП Оренбургской области «Соль-Илецкий лесхоз» ДД.ММ.ГГГГ. Она знала, что директор ФИО8 оплачивает свои административные штрафы деньгами ГУП Оренбургской области «Соль-Илецкий лесхоз». Деньги со счета ГУП Оренбургской области «Соль-Илецкий лесхоз» списываются в следующем порядке: после поступления денежных средств на счет их предприятия от продаж или государственных контрактов, директор ФИО8 с ней решали, на что тратить деньги и говорили ФИО6, какую сумму необходимо снять. ФИО6, заполнив заявление, несет его ФИО8 на подпись, после чего в банке снимает указанную сумму, либо берет денежные средства из кассы лесхоза. Затем она и ФИО8 подписывали бланки расходных ордеров, в которых написано, сколько необходимо выдать лицу денежных средств. После к ФИО6 приходят работники и ставят прописью сумму, которую получили и подпись в расходном ордере. Авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ подписали она и ФИО8. ФИО6 также занималась подбором кассовых чеков и иных платежных документов для составления авансового отчета. Непосредственно снятием денежных средств со счетов ГУП Оренбургской области «Соль-Илецкий лесхоз» занимается бухгалтер ФИО6 по заявлению директора ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ, около 15.00 часов, к ней подошел ФИО8 и дал устное указание собрать документы для того, чтобы оплатить два административных штрафа, наложенных на него, используя для этого денежные средства находящиеся в кассе ГУП Оренбургской области «Соль-Илецкий лесхоз». Она, находясь в подчинении у ФИО8, следуя его указаниям, взяла из кассы у бухгалтера ФИО6 1500 рублей и оплатила штраф судебному приставу ФИО9, на что та выписала квитанцию об оплате №, которая далее была приложена к авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после звонка ФИО4о том, что истекает срок уплаты административного штрафа, наложенного на ФИО8, она сообщила ФИО8, который дал ей устное распоряжение взять из кассы лесхоза 5000 рублей и оплатить штраф судебному приставу. В этот же день она оплатила штраф ФИО1 Т.А., а квитанцию об оплате приложила к авансовому отчету №, составленный ФИО6, который она специально не стала подписывать. Она занималась этими «махинациями» по распоряжению ФИО8, находясь у него в прямом подчинении, не хотела терять работу, так как у нее на иждивении находятся двое малолетних детей.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО6, подтвердившей свои показания после их оглашения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.17-19), согласно которым, она работает бухгалтером расчетного стола с обязанностями кассира, в ГУП Оренбургской области «Соль-Илецкий лесхоз». В ее должностные обязанности входит: начисление заработной платы, удержание налогов с заработной платы в Пенсионный фонд, отчетности в фонд социального страхования. Она занимается технической работой, собирает чеки, заносит в программу «1С», по распоряжению главного бухгалтера, выдает денежные средства на нужды предприятия. По поводу авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что, судя по документам, денежные средства по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей перечислены с расчетного счета лесхоза на банковскую карту ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ 4300 рублей взяты из кассы лесхоза по расходно-кассовому ордеру (далее РКО). ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на сумму 30 000 рублей взяты ФИО8 из кассы лесхоза по РКО. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на сумму 16000 рублей взяты из кассы лесхоза ФИО8 по РКО. По авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил из кассы лесхоза 40 000 рублей и 5000 рублей с расчетного счета лесхоза на банковскую карту ФИО8.Судя по документам, деньги по указанным авансовым отчетам брал из кассы ФИО8, она не может вспомнить, чтобы выдавала деньги ФИО3 по этим авансовым отчетам. Авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ составила она по имеющимся документам, однако его главный бухгалтер ФИО3 не стала подписывать, не утвердил его и директор ФИО8.

Также вина подсудимого ФИО8 в совершении преступления подтверждается и исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, которые признаны судом относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением требований норм УПК РФ:

- сведениями из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объектом осмотра является кабинет бухгалтерии ГУП Оренбургской области «Соль-Илецкий лесхоз». В ходе осмотра кабинета обнаружена папка-накопитель содержащая авансовые отчеты за 2015 год, в которой обнаружена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая об оплате ФИО8 штрафа в сумме 1500 рублей в Соль-Илецкий РОСП по исполнительному производству №, за счет средств ГУП Оренбургской области «Соль-Илецкий лесхоз» (т. 1, л.д. 20-25);

- сведениями из акта № сл. о ревизии финансово–хозяйственной деятельности ГУП Оренбургской области «Соль-Илецкий лесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором ГУП Оренбургской области «Соль-Илецкий лесхоз» ФИО8 израсходовано денежных средств в сумме 1500 рублей, принадлежащих ГУП Оренбургской области «Соль-Илецкий лесхоз», на оплату штрафа в Соль-Илецкий РОСП по исполнительному производству №, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из: 1) административного штрафа на сумму 1000 рублей, наложенного ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Оренбургской области в отношении ФИО8, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № за допущенное им нарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ; 2) административного штрафа на сумму 500 рублей, наложенного ГИБДД ОМВД Соль-Илецкого района по Оренбургской области в отношении ФИО8, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № за допущенное им нарушение, предусмотренное ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 30-43);

- сведениями из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объектом осмотра являются материалы исполнительных производств № и №, при осмотре которых установлено, что на ФИО8, как на физическое лицо были наложены два административных штрафа на общую сумму 1500 рублей. Первый административный штраф на сумму 1 000 руб. наложен ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Оренбургской области, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № за допущенное ФИО8 нарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Второй административный штраф на сумму 500 руб. наложен ГИБДД ОМВД Соль-Илецкого района по Оренбургской области, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № за допущенное ФИО8 нарушение, предусмотренное ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ (т.2, л.д. 43-56);

- сведениями из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объектом осмотра является папка для бумаг, содержащая авансовые отчеты ГУП Оренбургской области «Соль-Илецкий лесхоз» за 2015 год, в которой находится квитанция № ОР 135558 на сумму 1500 рублей, согласно которой ФИО8 оплатил свои административные штрафы: первый административный штраф наложен ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Оренбургской области и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № за допущенное ФИО8 нарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, наложен административный штраф на сумму 1000 руб. Второй административный штрафа наложен ГИБДД ОМВД Соль-Илецкого района по Оренбургской области и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № за допущенное ФИО8 нарушение, предусмотренное ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ, наложен административный штраф на сумму 500 рублей денежными средствами ГУП Оренбургской области «Соль-Илецкий лесхоз» (т. 2, л.д. 65-71);

- сведениями из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым директором ГУП Оренбургской области «Соль-Илецкий лесхоз» назначен ФИО8(т. 1, л.д. 89-94).

Показания допрошенной по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО17 о том, что примерно в середине марта 2017 года она случайно слышала, как ФИО3 в разговоре с ФИО6 сказала последней, что любыми путями сделает так, чтобы ФИО8 сняли с занимаемой должности и посадили, на его место поставят ФИО10, а она, при этом, будет главным бухгалтером на предприятии, суд не принимает во внимание, поскольку они не могут свидетельствовать о невиновности ФИО8 в инкриминируемых ему деяниях.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО8, суд признает его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, правдивыми и достоверными, поскольку даны им после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, в присутствии его защитника, что исключало применение к нему недозволенных методов следствия либо неверное занесение информации в протоколы допроса и соотносятся как в деталях, так и в целом с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами. Показания ФИО8 давал после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе право отказаться от дачи показаний и каких-либо объяснений, при этом ФИО8 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе его от этих показаний. Согласие с содержанием протоколов допросов подтверждается подписью допрашиваемого и его адвоката. Замечаний на протоколы не принесено.

Допрошенный в ходе следствия ФИО8 не только признавал свою вину, раскаивался в содеянном, но и конкретизировал детали его совершения, при этом уточнял обстоятельства совершения им преступлений, которые ранее не были известны органам следствия и могли быть известны только лицу, совершившему преступление. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что показания ФИО8 в ходе предварительного следствия даны добровольно. Протоколы допроса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.110-112, 120-123), в которых он вину признает полностью, судом признаются допустимыми доказательствами, а поэтому суд берет их за основу при вынесении приговора.

Вышеуказанные первоначальные показания подсудимого являются детальными и последовательными на протяжении длительного периода следствия, и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, что указывает на их достоверность.

Оценивая позицию подсудимого ФИО8 в суде, суд считает необходимым отметить, что вину в совершении преступлений он признал частично, признавая факт уплаты за счет предприятия административного штрафа в сумме 500 рублей, однако он имеет право защищаться любыми способами, не запрещенными законом. К его версии суд относится критически и расценивает ее как данную с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку она опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании и вышеприведенных доказательств.

Анализируя выше приведенные показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4., ФИО3 и ФИО6, данных ими на предварительном следствии и при судебном разбирательстве, суд считает их правдивыми и соответствующими установленным обстоятельствам дела, поскольку они как в деталях, так и в целом фактически соотносятся с другими исследованными при судебном разбирательстве доказательствами, а поэтому суд берет их за основу при вынесении приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, данных ими на предварительном следствии и при судебном разбирательстве, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными документами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Доводы подсудимого ФИО8 о его непричастности к преступлениям суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем вопреки его доводам, оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступлений не имеется.

В судебном заседании, из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО8, данных им на предварительном следствии следует, что сам факт уплаты по его указанию административных штрафов, которые были наложены на него не из личных средств, а из средств предприятия, он не отрицал. Его утверждения сводились к тому, что корыстных мотивов он не преследовал, так как полагал, что действует на законных основаниях и в его действиях нет противоправности, нет также безвозмездного завладения, так как сумма ущерба, инкриминируемая ему по первому эпизоду составляет не более 20% от оклада, а по второму эпизоду - не более 70% от оклада, что доказывает возможность погасить образовавшуюся задолженность из суммы заработной платы.

При этом доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО8 отсутствует состав вмененных преступлений, так как денежные средства собственником ему не вверялись, а, следовательно, он не имел возможности ими распоряжаться, суд считает несостоятельными.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обязан осуществлять непосредственное руководство предприятия в соответствии с законодательством, ему предоставлено право распоряжаться и использовать по целевому назначению выделенных предприятию бюджетных и внебюджетных средств.

Доводы подсудимого ФИО8 и его дополнительного защитника Вервейн С.А. о том, что ФИО8, являясь руководителем ГУП Оренбургской области «Соль-Илецкий лесхоз», может принять решение об уплате административных штрафов за счет предприятия, в связи с тем, что данные правонарушения допущены им при осуществлении трудовых обязанностей и связаны с деятельностью предприятия, суд считает несостоятельными.

В силу ч.3 ст.2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности должностного лица, в том числе руководителя организации не равнозначно привлечению к административной ответственности самой организации, которую он возглавляет. При этом административный штраф, наложенный на должностное лицо организации, не может быть расценен как штраф, наложенный на саму организацию.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности.

Таким образом, обязанность ФИО8 как должностного лица заплатить штраф, наложенный на него в качестве административного наказания, из личных денежных средств четко регламентирована нормами действующего законодательства.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в действительности ФИО8 знал и понимал, что штраф ему надлежит уплатить из личных средств, однако сознательно проигнорировал требования закона, приняв решение, как директор ГУП Оренбургской области «Соль-Илецкий лесхоз», израсходовать на указанные цели деньги предприятия.

Вопреки доводам подсудимого ФИО8 и его дополнительного защитника Вервейн С.А. о признании авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами и заявлений на суммы 40 000 рублей и 5 000 рублей, в связи с тем, что он не был подписан ФИО8 и не утвержден, недопустимым доказательством, суд, руководствуясь уголовно-процессуальным законом, в качестве принципиального основания для признания доказательств недопустимыми является их получение путем грубого нарушения требований УПК РФ, считает, что это обстоятельство не влияет на его недопустимость, поскольку данный документ вместе с остальными документами, перечень которых прилагается, органами предварительного следствия процессуальных нарушений при производстве следственного действия - осмотра места происшествия и их изъятия из ГУП Оренбургской области «Соль-Илецкий лесхоз», не допущено. Протокол осмотра места происшествия, проведенный в присутствии понятых, что подтверждается их подписями, суд признает допустимым доказательством, поскольку он составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, замечаний от участвующих лиц на него не поступило (т.1, л.д.20-25).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания и приведенные в приговоре, являются относимыми, допустимыми и достаточными для того, чтобы признать ФИО8 виновным в совершенных преступлениях, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО8 в совершении преступлений.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО8, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного им органами следствия обвинения.

Действия ФИО8 суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом достоверно установлено, что ФИО8, занимая должность директора ГУП Оренбургской области «Соль-Илецкий лесхоз», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, осознавая общественную опасность своих деяний, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, противоправно, то есть понимая, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, обязанность по уплате административного штрафа лежит лично на нем, не желая выплачивать наложенные на него административные штрафы за счет собственных средств, то есть, действуя из корыстных побуждений, безвозмездно, используя свое служебное положение, дал распоряжение, находившейся в его подчинении главному бухгалтеру ФИО3 оплатить из средств предприятия суммы административных штрафов, наложенные на него в качестве наказания за совершение ряда административных правонарушений, тем самым совершил действия по фактическому изъятию денег из средств ГУП Оренбургской области «Соль-Илецкий лесхоз» и распоряжению ими по своему усмотрению, как принадлежащими лично ему. Таким образом, ФИО8 путем растраты денежных средств из средств ГУП Оренбургской области «Соль-Илецкий лесхоз» совершено хищение вверенного ему предприятия с причинением данными действиями ущерба на общую сумму 6500 рублей. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества. При этом суд учитывает, что последующее возмещение ущерба потерпевшему, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии у ФИО8 умысла на растрату вверенного ему имущества, и расценивается судом как добровольное возмещение причиненного преступлениями ущерба.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО8 совершены умышленные преступления, корыстной направленности, направленные против собственности, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящиеся к категории тяжких.

По месту работы, месту жительства правоохранительными органами, ФИО8 характеризуется положительно, (т.2, л.д.97,98,99), на учете у врача нарколога и врача психиатра, на «Д» учете не состоит (т.2, л.д.101,103,105), (л.д.184-185); не судим, (т.2, л.д.91).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО8, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия; добровольное возмещение ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, то, что подсудимый характеризуется по месту жительства положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, добровольно возместил материальный ущерб, каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило, суд приходит к выводу возможности назначения ФИО8 наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений и материального положения подсудимого, не применив к нему положений ст.47 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определил в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

- по ч. 3 ст.160 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде штрафа в размере 120 000 рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО8 наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей в доход государства.

Вещественные доказательства по делу (т.2 л.д. 57,64,72): 

- 

<

данные изъяты> после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности – в Соль-Илецкий РОСП УФССП России по Оренбургской области;

- 

<

данные изъяты>, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Соль-Илецкого МСО, после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности – в ГУП Оренбургской области «Соль-Илецкий лесхоз».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, вправе поручить защиту своих интересов избранному им защитнику.

Председательствующий 

судья: А.С. Ягофарова