Судья Ахматнабиев В.Ф. дело № 22 –3484/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 10 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х., 

при секретаре Марцинюк Л.Х., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Бакировой Л.Р.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Гиззатова Д.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Гиззатова Д.З., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2024 года в отношении ФИО1 которым 

После доклада судьи Тазерияновой К.Х., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Гиззатова Д.З., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бакировой Л.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 , дата, ранее судимый по приговору Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 270 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев (назначенное наказание в виде обязательных работ отбыл 14 июня 2022 года, неотбытый срок дополнительного наказания 11 месяцев 14 дней),

-осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием заработной платы в размере 15% в доход государства с лишением права управления транспортным средствами на 3 года. 

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Абзелиловского районного суда РБ от 2 февраля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 15% заработной платы 15% ежемесячно в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 3 месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Решен вопрос по вещественным доказательствам. 

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, вновь, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем. 

Преступление совершено 31 декабря 2023 года в с. Красная Башкирия Абзелиловского района РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе адвокат Гиззатов Д.З., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части решения вопроса по вещественному доказательству – автомобилю марки «ВАЗ 21213» имеющему государственный регистрационный знак №.... Утверждает, что автомобиль, являющийся орудием преступления, принадлежит на праве собственности Х. ., которая не является супругой осужденного и, следовательно, данный автомобиль не может считаться совместно нажитым имуществом. Тем не менее, данному обстоятельству суд оценку не дал и принял незаконное решение о его конфискации. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что при назначении наказания в качестве, смягчающего обстоятельства не учтена явка с повинной осужденного ФИО1 

На основании изложенного просит приговор в части конфискации транспортного средства отменить, автомобиль возвратить законному владельцу – Х. .

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного чт.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной, соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается защитником.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч.ч.1, 5 ст. 50 УК РФ УК РФ. При назначении наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе ..., а также, что согласно материалам уголовного дела осужденный ФИО1 имеет постоянное место работы - ..., где он работает машинистом.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не признал явкой с повинной первоначальные объяснения ФИО1 (л.13).

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Пояснения ФИО1 сотрудникам полиции после задержания и установления у него состояния опьянения, о том, что выпил водку, не является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.

Кроме того, судом обоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию, ранее следствию не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району. 

Иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации транспортного средства принято судом в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также правовой позицией, изложенной в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которой для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Установлено, что конфискованный автомобиль "ВАЗ 21213" с государственным регистрационным знаком №... использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Так, согласно материалам уголовного дела данное транспортное средство зарегистрировано на Х. ., но как следует из показаний свидетеля Х. ., допрошенной в суде первой инстанции, автомобиль приобретен в период сожительства осужденного и указанного свидетеля - 23 ноября 2016 года, при этом свидетель показала, что проживает с осужденным с 2012 года, официально брак не зарегистрирован, в связи с отсутствием времени, они имеют единый бюджет, водительского удостоверения на право управления транспортным средством у неё нет, данной машиной всегда управлял ФИО1 (л.д.165).

Данные показания подтверждаются копией карточки учета транспортного средства и копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 17, 60-61), а также, сведениями, представленными ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД по Абзелиловскому району, из которых видно, что с 2019 по 2022 годы ФИО1 неоднократно был привлечен к административной ответственности по ст.12.7, 12,8, 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем марки «ВАЗ 21213» с регистрационным знаком №..., по приговору Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ осужден за управление в состоянии алкогольного опьянения тем же автомобилем - "ВАЗ 21213" с государственным регистрационным знаком №... (л.м. 16,18, 21-23).

При таких обстоятельствах, доводы, указанные стороной защиты в апелляционной жалобе относительно регистрации автомобиля на Х. и отсутствия между ней и осужденным зарегистрированного брака, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации указанного транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гиззатова Д.З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

-в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ; 

-по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.Х. Тазериянова