Дело № 2а-44/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Усть-Мая 20 февраля 2024 г. 

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Тарабукина С.Г., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Усть-Майского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО1, Врио начальника отделения - старшему судебному приставу Усть-Майского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО2, Управлению ФССП по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Усть-Майского РОСП ФИО1, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение решения суда, обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа отношении должника 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Акционерного общества «ОТП Банк» ФИО3 (далее по тексту – АО «ОТП Банк») на основании доверенности обратилась в суд с административным исковым заявление к судебному приставу-исполнителю Усть-Майского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Усть-Майского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 06.06.2023 г. по 22.01.2024 г., не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 06.06.2023 г. по 22.02.2024 г., не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 06.06.2023 г. по 22.01.2024 г., не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 06.06.2023 г. по 22.01.2024 г., не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 06.06.2023 г. по 22.01.2024 г. и обязать судебного пристава-исполнителя Усть-Майского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы и (или) иного дохода должника в размере не менее 50%, которое совместно с копией исполнительного документа направить по месту получения дохода должника, а также копию постановления об удержании из заработной платы или иного дохода должника направить в адрес взыскателя, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества, в случае не проживания осуществление розыска должника и его имущества, привлечение к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, вынесении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника. 

Свои требования представитель административный истца мотивирует тем, что в Усть-Майский РОСП 05.04.2023 г. предъявлялся исполнительный документ 2-314/32-2023, выданный 20.02.2023 г. мировым судьей судебного участка №32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> с должника: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г., адрес регистрации: 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

06.06.2023 возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем:

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.

В случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. ч. 7 и 8 ст. 96 КАС РФ информация о дате, времени и месте судебного заседания заблаговременно была размещена на официальном сайте Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель административного истца ФИО3 при подаче административного искового заявления заявляла ходатайство о рассмотрении административного дела без участия представителя АО «ОТП Банк». 

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Усть-Майского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО1, Врио начальника отделения - старший судебный пристав Усть-Майского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО2, представитель Управления ФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО4 направили ходатайство о рассмотрении административного дела без их участия и представителя соответственно, просят суд отказать в административном иске полностью

Заинтересованное лицо - должник 

<

данные изъяты> извещена через мать 

<

данные изъяты>., причины не явки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах на основании ст. 150 ч. 7 КАС РФ суд переходит к рассмотрению настоящего административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ, поскольку рассматриваемое административное дело (глава 22 КАС РФ) не относится к категориям дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства (ч. 2 ст. 291 КАС РФ), явка не явившихся в судебное заседание лиц не является обязательной и не признана судом обязательной, имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и их представителей о времени и месте судебного заседания и от них отсутствуют ходатайства об отложении судебного разбирательства по административному делу.

Суд, исследовав доводы административного искового заявления, имеющие доказательства в письменной форме, возражения административных ответчиков по существу заявленных требований, приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьями 64, 68 названного Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судом установлено, что 20 февраля 2023 г. мировым судьей судебного участка № 32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 09.06.2019 г. по состоянию на 04.02.2023 г. в размере 80655 руб. 37 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 309 руб. 83 коп. с должника 

<

данные изъяты>. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 

В Усть-Майском РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) на исполнении находится возбужденное 06.06.2023 г. исполнительное производство № 

<

данные изъяты> о взыскании 

<

данные изъяты>. в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств с остатком долга в сумме 82 519 руб. 05 коп.

Из представленных административным ответчиком - Усть-Майским РОСП материалов по исполнительному производству № 

<

данные изъяты> установлено, что после возбуждения исполнительного производства в период с 06.06.2023 года по 15.02.2023 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы: информации о должнике или его имуществе, на розыск счетов и вкладов по банкам РФ и в ФНС; в органы ЗАГС для установления сведений о перемене фамилии и заключения брака; в отделение Пенсионного фонда РФ сведений о заработной плате и иных выплатах; сведений в ФМС; ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в Росреестр о наличии недвижимости.

15.06.2023 г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, 13.06.2023 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, распределении денежных средств.

В соответствии с определением Высшего Арбитражного суда РФ от 26 ноября 2013 года № ВАС-16987/13 положения части 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия, по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества (статья 64, части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава исполнителя. В силу ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Более того, силу ст. 50.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения, которое осуществляется посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 г. № 606 утвержден Порядок направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб».

Согласно п. п. 1.3-.1.5 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного приказом ФССП России от 12.05.2012 г. № 248, создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов». Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов. Одной из задач, решаемой при использовании банка данных, является: обеспечение сторон исполнительного производства актуальной информацией о ходе исполнительного производства, а также обеспечение прав граждан на доступ к информации о деятельности Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. п. 3.2, 5.1 Порядка сведения (документы), в том числе постановления судебного пристава, переписка по исполнительному производству, должны быть внесены в банк данных в течение одного дня с момента их поступления (формирования).

Следовательно, к единой системе межведомственного электронного взаимодействия административный истец АО «ОТП Банк» был подключен и имел доступ к указанной системе, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 

<

данные изъяты> подписанное усиленной квалифицированной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО1, было направлено административному истцу посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ).

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленного на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия предусмотренные законом.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (статьи 64, 68) предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действий, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие), которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Сам по себе факт не достижения судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Исполнение судебных решений в принудительном порядке не в том объеме, в котором предполагал истец, имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не ввиду непринятия приставом всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, Врио начальника отделения Усть-Майского РОСП ФИО2 в рамках данного исполнительного производства совершили необходимые действия в соответствии с требованиями закона и в пределах своей компетенции, права и законные интересы административного истца не нарушали, более того, обеспечили стороны исполнительного производства актуальной информацией о ходе исполнительного производства, разместив в Банк данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов.

При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом суду не представлено.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Таким образом, оценив письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Меры предварительной защиты по административному иску не применялись, а также судебные расходы и иные возникшие в ходе судебного разбирательства и требующие разрешения вопросы, отсутствуют.

Необходимость опубликования решения суда в официальном печатном издании Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227, 291-294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Усть-Майского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО1, Врио начальника отделения - старшему судебному приставу Усть-Майского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО2, Управлению ФССП по Республике Саха (Якутия) Управлению ФССП по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Усть-Майского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО1, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение решения суда, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя предпринять все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа отношении должника 

<

данные изъяты> – отказать полностью.

Меры предварительной защиты по административному исковому заявлению - не применялись.

Судебных расходов по административному делу - нет.

Не опубликовывать решение суда в официальном печатном издании Усть-Майского района Республики Саха (Якутия).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней со дня получения его копии лицами, участвующими в деле, через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Разъяснить сторонам о том, что суд по ходатайству заинтересованного лица может вынести определение об отмене решения суда и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок (в том числе доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, в котором разрешен вопрос о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства), либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ.

При этом судебное решение отменяется лишь в случаях, если поступившие после принятия решения возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства подтверждают наличие соответствующих оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства; указанное выше заявление подано лицом, не привлеченным к участию в административном деле, о правах и об обязанностях которого принято решение; поступившие после принятия решения новые доказательства признаны судом имеющими существенное значение для рассмотрения и разрешения данного административного дела.

Председательствующий: п/п С.Г. Тарабукин

Копия ВЕРНА,

Судья Усть-Майского районного суда 

Республики Саха (Якутия): С.Г. Тарабукин

Секретарь суда: Л.В. Решетникова