№ 2-1-754/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11.08.2017 г. Красноуфимск 

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, при секретаре Цветковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техник», Красноуфимскому муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 

<

дата> на 

<

адрес> в 

<

адрес> по причине наезда на препятствие- выбоину в асфальтовом покрытии дорожного полотна, его автомобиль «Мерседес Бенц S350», государственный регистрационный знак №1-109/2014 получил значительные механические повреждения. 

Из заключения №1-109/2014 от 

<

дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц S350» с учетом износа деталей составила 143 950 руб. 42 коп. Осмотр автомобиля истца после ДТП производился с участием представителя ответчика. 

На основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика – ООО «Техник» материальный ущерб в размере 147 950 руб. 42 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, заявленное требование поддержали, обосновав его доводами, изложенными в заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Техник» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указав, что ООО «Техник» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП свои обязательства по контракту общество выполнило, что подтверждено Актами о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 на полную сумму контракта. О данном ДТП ООО «Техник» не сообщалось, хотя общество как подрядчик по контракту обязан совместно с сотрудниками ГИБДД принимать участие в расследовании ДТП на объектах принятых на содержание. Представленный акт от 

<

дата>. является недопустимым доказательством, поскольку составлен без участия представителя организации, обслуживающей данный участок. Также в действиях истца усматривается грубая неосторожность, приведшая к наступлению вреда. Согласно справке о ДТП водитель ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД. Кроме того, истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба. Согласно объяснений водителя, он после ДТП продолжил движение на автомобиле, а в документах указано, что нарушена конструкция стойки пневмоподвески задней правой, что исключает возможность продолжения движения. На осмотр автомобиля представитель ООО «Техник» не приглашался. В заключении неправильно указан эксплутационный износ. Также заключение, составленное 

<

дата>. содержит ссылки на источники средней стоимости запасных частей, получение которых датировано 

<

дата>. и 

<

дата>. Заключение составлено экспертом –техником ФИО9, но он не имеет право осуществлять оценку восстановительного ремонта автомобиля, а Производственное автоэкспертное бюро 

<

адрес> регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов вообще не является членом СРО.

Представитель ответчика Красноуфимского муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» ( далее КМКУ «Служба единого заказчика») ФИО4 в судебном заседании заявленное требование также не признал, указав, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответственность за вред должно нести ООО «Техник», поскольку имеется контракт №1-109/2014-мз от 

<

дата>. в соответствии с которым за содержание участка дороги, где произошло ДТП, в 2016году отвечает ООО «Техник». 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, в том числе материал проверки по факту ДТП, суд находит основания для частичного удовлетворения иска, при этом руководствуется следующим. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности выплатить возмещение, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 21:40 на 

<

адрес> около 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак №1-109/2014, двигаясь по дороге наехал на препятствие –выбоину, вследствие чего произошло ДТП, а автомобиль получил механические повреждения. Собственником автомобиля является истец ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в частности: справкой о ДТП от 

<

дата>., объяснением ФИО1 и другими материалами дела. 

Из материала проверки по факту ДТП, в частности схемы ДТП, составленной инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» ФИО7 в присутствии понятых, а также участника ДТП следует, что место ДТП расположено около 

<

адрес> в 

<

адрес>, проезжая часть – прямая, дорожное покрытие –асфальт, темное время суток, без осадков. Также на проезжей части имеется выбоина.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным инспектором ДПС ФИО8 

<

дата>. в 21:55: около 

<

адрес> в 

<

адрес> на проезжей части имеется выбоина: длиной 80 см., шириной 60см., глубиной 7см. 

В силу положений ч. 1 ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В силу п. 3 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Как было указано ранее, на участке дороги, где произошло ДТП имелась выбоина, в которую въехал истец, предельные размеры которой не соответствуют ГОСТ, в связи с чем сотрудниками ГИБДД был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог от 14.09.2016г.

В соответствии с п. 86 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (утв. Приказом МВД России от 30 марта 2015 года N 380) в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение N 4 к настоящему Административному регламенту).

С учетом приведенных положений суд не может согласиться с доводом представителя ОО «Техник» о том, что на место дорожно-транспортного происшествия он не вызывался, акт о выявленных недостатках составлен без их участия, так как таких требований в приведенном нормативном акте, регламентирующим правила составления акта о выявленных недостатках в содержании дорог сотрудниками дорожной инспекции, не содержится.

Из Контракта №1-109/2014 от 

<

дата>.следует, что КМКУ «Служба единого заказчика»(заказчик) заключило с ООО «Техник» (подрядчик) контракт на содержание дорог ГО Красноуфимск во 2 полугодии 2016года, срок начала выполнения работ с 

<

дата>., окончание работ 

<

дата>. 

Из п. 8.1 контракта следует, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на принятых на содержание объектах. В случае возникновения ДТП, прямой или соответствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия Подрядчик при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП.

Согласно приложению №1-109/2014 к Контракту, 

<

адрес> ( от 

<

адрес> до 

<

адрес>) в 

<

адрес> передана на содержание подрядчику ООО «Техник». Сторонами не оспаривается, что ДТП произошло на улице, находящейся на содержании ООО «Техник».

ДТП произошло 

<

дата>, в пределах срока действия данного контракта, что также не оспаривалось в судебном заседании, причиной ДТП стала выбоина на проезжей части, в которую въехал истец.

Таким образом, по мнению суда, за причиненный ущерб истцу должен отвечать ООО «Техник», а КМКУ «Служба единого заказчика» от ответственности по иску должно быть освобождено.

В связи с наличием вышеуказанного контракта, срока его действия, необоснованными являются доводы представителя ООО «Техник» в судебном заседании о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по иску.

Вместе с тем, водитель ФИО1 также должен отвечать за причиненный ему ущерб. 

Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 

<

дата> следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак №1-109/2014, не учел скорость движения, дорожные и метереологические условия в результате чего совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Сведения о нарушении водителем ФИО1 вышеуказанного пункта правил дорожного движения содержатся в справке о ДТП от 

<

дата>., составленной ИДПС ГИБДД ММО МВД России « Красноуфимский». 

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО1 вел автомобиль, не учитывая скорость движения и состояние дорожного покрытия, в связи с чем, по мнению суда, нарушил п.10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии, в том числе водителя ФИО1, поскольку его действия не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ и ООО «Техник», которое не обеспечило надлежащее состояние дорожного покрытия на участке дороги на месте дорожно-транспортного происшествия и считает возможным определить степень вины в дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> около 

<

адрес> в 

<

адрес> водителя ФИО1 и ООО «Техник», как 50 % и 50 % соответственно. 

Стороной ответчика не оспаривается, что автомобиль истца в ДТП получил механические повреждения.

Согласно заключения Производственного автоэкспертного бюро 

<

адрес> регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов №1-109/2014 от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 143 950руб. 42коп. 

Представленное истцом заключение о стоимости ремонта автомобиля соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость автомобиля с учетом естественного износа, дефектов эксплуатации и хранения, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. 

Суд считает обоснованной оценку стоимости ремонта автомобиля, представленную экспертом ФИО9 и следовательно сумму ущерба –143 950руб. 42коп., указанную экспертом, поскольку он проводил осмотр автомобиля лично, видел все имеющиеся повреждения автомобиля, зафиксировал их в акте осмотра, кроме того он имеет техническое образование, стаж работы экспертом – техником, свидетельство о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников, что подтверждено документально. В заключении эксперта ФИО9 имеется расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, список использованной литературы, информация по всем ценообразующим факторам. 

Доводы представителя ООО «Техник» о не согласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта не могут быть приняты во внимание судом, поскольку доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта представитель ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы для проведения стоимости восстановительного ремонта в суде не заявляла.

Представленное истцом заключение является является допустимым и достоверным доказательством, полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона. 

Кроме того, за услуги эксперта ФИО1 заплатил 4 000 руб., что подтверждено квитанцией №1-109/2014. Указанную сумму, в силу положений ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд относит к убыткам истца в связи с ДТП. 

Таким образом, общая сумма ущерба истца от вышеуказанного ДТП составила 147 950 руб. 42 коп. (143 950руб. 42коп. + 4000 руб.= 147 950руб. 42 коп.).

Поскольку судом установлена обоюдная вина водителя ФИО1 и ООО «Техник» в ДТП, при таких обстоятельствах, суд считает, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб в сумме 73 975руб. 21 коп. (147 950руб. 42коп. х50%= 73 975руб. 21 коп.), который подлежит взысканию с ответчика ООО «Техник».

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 159руб. 01коп., подтвержденные квитанцией от 19.05.2017г., которые подлежат частичному удовлетворению в размере 2 079руб. 50коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техник», Красноуфимскому муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техник» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 73 975 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 079руб. 50коп., всего взыскать 76 054руб. 71коп.

В удовлетворении требований к Красноуфимскому муниципальному казенному учреждению « Служба единого заказчика» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- 16.08.2017г.

Судья: С.А. Бунакова.