Дело № 2-6094/2025

УИД: 65RS0001-01-2025-010091-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Умновой М.Ю.,

при секретаре Полянской Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 к ФИО2. ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества должника, определении доли должника в общем имуществе, признании права индивидуальной собственности за должником, суд

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с данным иском, указав следующие обстоятельства.

На исполнении в Управлении по исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России (далее — Управление) находится сводное исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительных документов немедленного исполнения, выданных 

<

данные изъяты> по делу № о взыскании с должников ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в доход Российской Федерации в размере 358 706 352 296 руб., в состав которого входит в том числе, исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа №.

Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии имущества.

В ходе проверки имущественного состояния ФИО2 установлено, что имеется зарегистрированное на имя ФИО2 транспортное средство автомобиль марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

В рамках рассмотрения дела № Южно-Сахалинским городским судом установлено, что данное транспортное средство приобретено супругами К-выми в период брака по договору купли –продажи. Указанным решением требования ФИО3 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, определении долей в совместно нажитом имуществе, оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что выдел доли ФИО2 не осуществлялся, а выявленное имущество приобретено в период совершения противоправных действий на территории Сахалинской области, ведущий судебный пристав-исполнитель ГМУ ФССП России ФИО1 просит суд разделить совместно нажитое имущество ФИО2 путем признания 100% права индивидуальной собственности ответчика на транспортное средство автомобиль марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Протокольным определением суда от 13.11.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, которая в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании удостоверения, на исковых требованиях настаивала по изложенным в заявлении основаниям, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что автомобиль был приобретен в 2017 году в период брака.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, по исковым требованиям возражал по изложенным в отзыве основаниям, пояснил, автомобиль является совместной собственности супругов, приобретен в период брака. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне истца Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в отзыве основаниям, аналогичным доводам искового заявления, просила суд их удовлетворить.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что на исполнении в ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительных документов немедленного исполнения, выданных 

<

данные изъяты> по делу № о взыскании с должников ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в доход Российской Федерации в размере 358 706 352 296 руб., в состав которого входит в том числе, исполнительное производство № отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа №

Согласно исковому заявлению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству № составляет 336849665 0609 рублей 37 копеек.

Согласно данным исполнительного производства на имя ФИО2 зарегистрировано транспортное средство автомобиль марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Дата продажи автомобиля указана 20.08.2017 года (л.д. 66-67)

Согласно данным органов ЗАГС следует, между ФИО2 и ФИО3 зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51)

Согласно п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По пункту 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

На основании п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Из п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (далее – постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 года № 15) следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.15 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 года № 15, не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Заявляя требования о признании за ФИО2 права единоличной собственности на спорное имущество, истец в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств тому, что спорный автомобиль, приобретен за счет средств принадлежащих лично ФИО2

С учетом существа рассматриваемых правоотношений, именно на истце, претендующем на определение имущества должника как личном имуществе, возложено бремя доказывания того, что спорное имущество является личной собственностью ответчика ФИО2

В свою очередь, материалы дела таких доказательств не содержат, фактически спорное имущество приобретено в период брака, что не оспаривается ответчиками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № являются совместно нажитым имуществом супругов К-вых.

В связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части раздела совместно нажитого имущества путем определения 1/2 доли ФИО2 в праве собственности на спорное имущество.

В соответствии со ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением иных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, обязанность предложения сособственнику выкупа доли возникает у должника, а не у судебного пристава-исполнителя, как ошибочно полагает сторона ответчика, тогда как исполнение такой обязанности и дальнейший отказ остальных собственников от покупки доли должника является основанием для обращения заинтересованного лица в суд с требованием об обращении взыскания на такое имущество, тогда как подобного рода требования суду не заявлялись.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера о признании права собственности 13750 рублей от 1/2 стоимости автомобиля в размере 450000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 к ФИО2. ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества должника, определении доли должника в общем имуществе, признании права индивидуальной собственности за должником, удовлетворить частично.

Определить за ФИО2 (

<

данные изъяты>) право собственности на 1/2 доли в совместно нажитом имуществе в виде автомобиль марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 13750 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова