Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года 

<

адрес>

Болотнинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесникова А.В.,

при секретаре Логиновой Е.М., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ООО «Чистая вода», ООО «ТК Оптима», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хендай, г/н № №, находившегося под управлением ФИО1, собственник ООО Компания "Чистая Вода", и автомобиля Понтиак вид, г/н № №, которому были причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Виновным в происшедшем ДТП был признан водитель ФИО1 гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» договор № № 

Потерпевший обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 84057,50 руб.. ПАО СК «Росгосстрах» возместило страховщику расходы по прямому возмещению страхового возмещения потерпевшему. 

В нарушение ч. 2 ст. 11 Федерального Закона от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), ФИО1, являясь водителем транспортного средства, собственник которого ООО Компания "Чистая Вода", участвовавшего в ДТП, в течение 5 рабочих дней со дня ДТП не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП. В связи с этим, на основании п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действующей в период действия договора страхования), к страховщику переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенных потерпевшему страховых выплат. 

Истцом в адрес ответчика ООО Компания "Чистая Вода" направлялось предложение о возмещении ущерба, которое было им проигнорировано, после чего истец вынужден обратился в суд. 

На основании чего ПАО СК "Росгосстрах" просит взыскать солидарно с ООО «Чистая вода», ООО «ТК Оптима», ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 84057,50 руб., госпошлину в размере 2721,73 руб..

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания в суд не явился, в заявление просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал, против заявленных требований. Пояснил, что он управлял автомобилем Хендай, г/н № №, которую получил в ООО «ТК Оптима». ФИО2 работал в ООО «ТК Оптима» без заключения трудового договора. Работал с декабря ДД.ММ.ГГГГ. по июль ДД.ММ.ГГГГ как водитель-экспедитор. От диспетчера ООО «ТК Оптима» получал путевой лист и список доставки клиентов, которым развозил воду в пластиковых бутылях. ООО «ТК Оптима» занималась продажей чистой воды. Автомобиль был застрахован, страховка без ограничения, поэтому ФИО1 в нее не был вписан. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с его участием и другого автомобиля. Приехавший на место комиссар сказал, что всех известит о ДТП сам. Поэтому ФИО1 сам в пятидневный срок никого не уведомлял. Не знал об этом.

Представитель ответчика ООО Компания "Чистая Вода" в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому, просил в заявленных требованиях отказать. Полагает, что ООО Компания "Чистая Вода" является ненадлежащем ответчиком по делу. Считают, что надлежащим ответчиком является ООО «ТК Оптима». Так как автомобиль Hyundai, г/н № № был передан изначально собственником - ООО «Компания Чистая вода», по договору аренды ООО «Минводы Боржоми» на основании комплексного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому Договору ООО «Компания Чистая вода» (собственник Автомобиля) передает ООО «Минводы Боржоми» транспортные средства в целях увеличения объема продаж, для организации доставки товара в адрес третьих лиц (п.п.2.2.Договора). Автомобиль передан по Акту приема-передачи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь с целью надлежащего исполнения обязательств по доставке товара своим клиентам, ООО «Минводы Боржоми» передало автомобиль в субаренду ООО «ТК Оптима» по Договору субаренды №-А14 от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается и Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Договора субаренды автомобиля № Субарендатор (ООО «ТК Оптима») самостоятельно и за свой счет осуществляет страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Таким образом страхователем, застраховавшим гражданскую ответственность на случай ДТП, ответчик ООО Компания "Чистая Вода" не являлся. Обязанности по сообщению страховой компании о факте ДТП на нем не лежало. Извещать страховую компанию «Росгосстрах» о факте ДТП должен был страхователь. Считает, что субарендатор ООО «ТК Оптима» должно самостоятельно возмещать ущерб, причиненный третьим лицам в результате ДТП, произошедших с участием автомобиля, переданного в субаренду субарендатору. Ответчик ФИО1 не состоял ни в каких трудовых и иных отношениях с ООО «Компания Чистая вода» на момент ДТП.

Представитель ответчика ООО «ТК Оптима» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке. 

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Пунктом 2 статьи 11.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как следует из п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Так в судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai, г/н № № находившегося под управлением ФИО1, собственником автомобиля является ООО Компания "Чистая Вода", и автомобиля Pontiac Vibe, г/н № №, которому были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1 и оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В результате ДТП автомобилю Pontiac Vibe были причинены механические повреждения. На момент ДТП собственником автомобиля Hyundai являлось ООО Компания "Чистая Вода", что следует из паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность ООО Компания "Чистая Вода" была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № №). Гражданская ответственность водителя автомобиля Pontiac Vibe ФИО4 была застрахована в Либерти Страхование (АО). 

ДД.ММ.ГГГГ водителями ФИО1 и ФИО4 составлено извещение о ДТП, которое потерпевшим ФИО4 направлено страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность – в филиал Либерти страхование (АО), которым организовано проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества – автомобиля Pontiac Vibe. Как следует из экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре транспортного средства экспертом-техником определено наличие, характер и объем технических повреждений, образовавшихся на автомобиле Pontiac Vibe, установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 81057,50 руб. (с учетом износа деталей). Стоимость работ эксперта-техника по осмотру и оценке повреждений автомобиля ФИО4 составила 3000 руб.. Факт оплаты указанных сумм подтверждается платежными поручениями Либерти страховании (АО) от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 в адрес страховщика направлено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Гавань-Авто». Согласно приложение № к заказу – наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ договора об уступке права (требования) ООО «Гавань-Авто» является правопреемником ФИО4.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ Либерти Страхование (АО) осуществило выплату ООО «Гавань-Авто» страхового возмещения в размере 81057,50 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также ФИО4 в счет возмещения затрат на проведение экспертизы в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возместило Либерти Страхование (АО) 84057, 50 руб., что следует из платежного поручения №. 

ПАО СК «Росгосстрах» направило претензию ООО Компания "Чистая Вода" о возмещении ущерба – страхового возмещения, выплаченного Либерти Страхование (АО) в порядке регресса. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса. 

Как следует из материалов дела, извещение о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Hyundai и Pontiac Vibe, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» не поступало, в установленный законом срок.

Как следует из п.20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. 

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Автомобиль Hyundai, г/н № № был передан собственником ООО «Компания Чистая вода», во временное владение и пользование ООО «Минводы Боржоми» на основании комплексного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору ООО «Компания Чистая вода» передает ООО «Минводы Боржоми» транспортные средства в целях увеличения объема продаж, для организации доставки товара в адрес третьих лиц (п.п.2.2.договора). Автомобиль передан по акту приема-передачи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается договора № от ДД.ММ.ГГГГ.. 

ООО «Минводы Боржоми» передало автомобиль Hyundai, г/н № № в субаренду ООО «ТК Оптима» по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. договора субаренды автомобиля № субарендатор (ООО «ТК Оптима») самостоятельно и за свой счет осуществляет страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). 

Согласно п. 3.3.9 Субарендатор так же самостоятельно возмещает ущерб, причиненный третьим лицам в результате ДТП, произошедших с участием автомобиля, переданного в субаренду субарендатору.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «ТК Оптима» занимается деятельностью по: «торговле оптовой неспециализированными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями», «торговля оптовая неспециализированная», а также «предоставление услуг по перевозкам».

Как следует из показаний водителя ФИО1, он работал в ООО «ТК Оптима», получал зарплату, выполнял работу по заданию работодателя ООО «ТК Оптима», развозил на автомобиле питьевую воду покупателям согласно списку клиентов, имел путевой лист для работы на автомобиле. 

Кроме того, субарендатор ООО «ТК Оптима» в силу ст. 2 ГК РФ, самостоятельно несет риски, связанные с занятием предпринимательской деятельностью. Согласно норме ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор.

Из чего, суд приходит к убеждению, что ФИО1 состоял с ООО «ТК Оптима» в трудовых отношениях, а соответственно надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является владелец транспортного средства ООО «ТК Оптима».

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании исковых требований с ответчика ООО «ТК Оптима», то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2721,73руб. Факт несения истцом судебных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ТК Оптима» в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса, денежную сумму в размере 84057 руб. 50 коп., госпошлину в размере 2721 руб. 73 коп.. Всего 86779 (восемьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 23 коп..

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Колесников