Дело № 2-2343/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллиной З.М.,

с участием представителя истца по прямому иску ФИО1,

ответчика по прямому иску ФИО2,

представителя ответчика по прямому иску ФИО3 - ФИО4,

при секретаре Саитовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО3. ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о признании незаключенными договоров займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по договорам займа. В заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками было заключено три договора займа денежных средств. По договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ ответчики получили от истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат указанной денежной суммы в соответствии с п. 2.4 данного договора должен был осуществляться равными частями по 

<

данные изъяты> ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся сумму в размере 

<

данные изъяты> ответчики должны были выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору займа ответчики вернули истцу лишь часть денег, а именно 

<

данные изъяты>, размер долга составляет 

<

данные изъяты>. По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получили от истца денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства истцу не возвращены. По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики получили от истца также 

<

данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Данные заемные средства также истцу не возвращены. Просит взыскать солидарно с ФИО6, ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. Просит также взыскать с ФИО6 .Ш., ФИО3. ФИО3 в пользу ФИО5 возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Просит также взыскать с ФИО6, ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В дальнейшем истец уточнил свои требования. Просит взыскать солидарно ФИО6, ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. Просит также взыскать с ФИО6, ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО5 возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Просит также взыскать с ФИО6, ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а также просит взыскать солидарно с ФИО6, ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> - проценты за несвоевременный возврат денежных средств. 

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО5 о признании незаключенными договоров займа. В заявлении указывает, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства получены не были. По договору займа б/н истцом были переданы денежные средства только в размере 

<

данные изъяты>. Так как данными, содержащимися в аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются доводы, подтверждающие реальную передачу ФИО5 ФИО3, ФИО2, ФИО6 денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, то эти договоры займа в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ считаются незаключенными, а договор займа б/н считается заключенным на 

<

данные изъяты>. ФИО5 не оспаривает факт погашения задолженности в размере 

<

данные изъяты>. Просит признать незаключенным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО6, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 незаключенным. Просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> между ФИО6, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 незаключенным. Просит признать договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> между ФИО6, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 заключенным на 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

На судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Просит применить последствия истечения срока исковой давности по встречным требованиям. 

Ответчик по прямому иску ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что они думали, что у них доверительные отношения, считали, что другие расписки уничтожены.

Представитель ответчика по прямому иску ФИО3 - ФИО4 исковые требования не признала, встречный иск поддержала.

Ответчики по первоначальному иску ФИО3, ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. 

Суд, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования - не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ответчиками было заключено три договора займа денежных средств. По договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ ответчики получили от истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат указанной денежной суммы в соответствии с п. 2.4 данного договора должен был осуществляться равными частями по 

<

данные изъяты> ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся сумму в размере 

<

данные изъяты> ответчики должны были выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору займа ответчики вернули истцу лишь часть денег, а именно 

<

данные изъяты>, размер долга составляет 

<

данные изъяты>. По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получили от истца денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства истцу не возвращены. По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики получили от истца также 

<

данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Данные заемные средства также истцу не возвращены. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи "определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истцом ФИО5 суду представлены три подлинных договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ответчики получили от истца 

<

данные изъяты> и дважды по 

<

данные изъяты>. По одному из договоров (б/н) долг частично возвращен, остаток долга составляет 

<

данные изъяты>, по договорам № № и № долг не возвращен. Срок возврата долга в данных договорах обозначен.

Факт получения денежных средств ответчиков подтверждается их личными подписями, имеющимися в представленных договорах.

Указанные договора является достаточными и достоверными доказательствами заключения сторонами договора займа и передачи денежных средств ответчикам.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца: 

<

данные изъяты>. По договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ - срок возврата ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ - срок возврата ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>. Расчеты судом проверены и соответствует условиям договора. Таким образом, суд взыскивает в пользу истца сумму процентов.

Таким образом, денежная сумма и сумма процентов взыскивается с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик ФИО3 оспаривает договор займа за № и № ввиду их безденежности, а по договору б/н утверждают, что получили меньшую сумму, чем указано в договоре, а именно, только 

<

данные изъяты>

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Анализируя указанные нормы права в их нормативно-правовом единстве, суд считает, что ответчиком ФИО3 безденежность договоров займа № № и № от ДД.ММ.ГГГГ должна подтверждаться письменными доказательствами, свидетельствующими о безденежности договора займа и расписки.

Такие доказательства безденежности договора займа ФИО3 не предоставлены.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания договоров займа б/н, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиками.

Из представленной суду ответчиком аудиозаписи (стенограмма которой суду не представлена), следует, что в беседе двух мужчин идет речь об их финансовых взаимоотношениях. Факт того, что данный разговор состоялся между истцом и ответчиком, из разговора не усматривается, доказательств тому не представлено. Кроме того, из аудиозаписи с достоверностью не следует, что речь идет именно о рассматриваемых долговых обязательствах ответчиков по спорным договорам займа. Из содержания диалога не усматривается факт безденежности договоров займа №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в подтверждение условий договора займа истцом представлены договора займа, следовательно, оспаривание факта передачи денег с учетом требований ст. 60 ГПК РФ возможно посредством письменных доказательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК PФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств безденежности договоров займа либо их недействительности по установленным законом основаниям, которые в их совокупности подтвердили бы безденежность спорных договоров займа, на что ссылался ответчик ФИО3 Представленная суду аудиозапись не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего доводы ответчика о безденежности договора займа.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Указанный срок ФИО3 пропущен, о чем заявлено представителем ответчика по встречному иску.

Течение срока исковой давности по требованию о признании договоров незаключенными по безденежности начинается со дня, когда стороны подписали оспариваемый договор.

Ответчик утверждает, что договора за № и № от ДД.ММ.ГГГГ были им подписаны ДД.ММ.ГГГГ в контексте подтверждения долга по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ и фактически деньги по данным договорам не передавались.

Однако, ответчики, убедившись, что договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ им не передан (не возвращен), при этом ими подписаны новые договора, имели возможность своевременно обратиться в суд об оспаривания данных договоров (если бы действовали осмотрительно).

Между тем требования о безденежности были заявлены только в рамках иска о взыскании долга, то есть спустя 2 года 8 месяцев.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

На основании п. 1 и п. 2 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В данном случае договора займа находятся у истца (кредитора). Доводы ответчика, что расчет по одному из договоров произведен полностью, ничем не подтвержден.

Заключив договор займа и добровольно согласившись с его условиями, ответчики в течение года претензий по этим условиям истцу не предъявляли. Требований о признании договора займа недействительным, о его расторжении не заявляли, ежемесячно выплачивая истцу частично как сумму долга, так и проценты за пользование заемными денежными средствами.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление представителя ответчика по встречному иску о применении последствий истечения срока исковой давности, суд применяет последствия истечения срока исковой давности. Суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая уплату ФИО5 услуг адвоката по составлению искового заявления, представительству интересов в судебном заседании по иску о взыскании задолженности по договору займа, на сумму 

<

данные изъяты>.

С учетом сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний по делу, принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по договорам займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО3, ФИО7 Ф,Л. в пользу ФИО5 сумму в размере 15 200 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 1 018 802 рубля, возврат государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО5 о признании договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 250 000 рублей, о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 250 000 рублей незаключенным и о признании договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 400 000 рублей заключенным на 10 000 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03.12.2018 года в 17:00 часов.

Судья З.М.Рахматуллина