№1-512/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 25 марта 2026 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Нурбалаева Р.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО1,

подсудимой ФИО2 ФИО21,

ее защитника- адвоката Гасанханова М.Ш.,

при секретаре Магомедовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республики Дагестан, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 и ч.2 ст. 234 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила незаконное приобретение и хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере и незаконное приобретение и хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, примерно в начале ноября 2025 года, более точное время следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение сильнодействующих веществ с целью их последующего сбыта, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель на незаконное материальное обогащение, используя свой мобильный телефон марки «Айфон 16», зашла в кросс - платформенный мессенджер по мгновенному обмену сообщениями и медиа файлами «Telegram» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», где на одном из интернет-сайтов под названием «Нарко», будучи осведомленной о противоправности своих действий, вступила в предварительный преступный сговор на незаконный сбыт сильнодействующих веществ с неустановленным следствием лицом.

Согласно преступному плану, неустановленное следствием лицо обязалось поставлять и сообщать ФИО2 П-М. координаты местонахождения тайников с оптовыми партиями сильнодействующих веществ, а также оплачивать ее работу. В свою очередь ФИО3, в обмен за денежное вознаграждение, должна была выполнять работу «курьера - закладчика», а именно, забирать с тайников оптовые партии сильнодействующих веществ, расфасовывать их на более мелкие дозы и в доследующем осуществлять тайники - закладки с сильнодействующими веществами по различным адресам на территории 

<

адрес>, координаты которых фиксировать на свой мобильный телефон и отправлять своему куратору в качестве фото-отчета о проделанной работе с целью сбыта бесконтактным способом посредством интернет-сайта «Нарко» неопределенному кругу лиц из числа потребителей сильнодействующих веществ.

Далее, реализуя свой преступный умысел, ФИО3, примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, получив на свой мобильный телефон от куратора координаты местонахождения очередного тайника с сильнодействующими веществами, в этот же день, в вечернее время суток, прибыла в район офиса МФЦ РД, расположенного по 

<

адрес>, где в неустановленном следствием месте обнаружила тайник с находящимся в нем сильнодействующим веществом - трамадол (трамал), массой не менее 31,68 грамм, а также с сильнодействующим веществом — прегабалин, массой не менее 17,64 грамм, которые ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобрела, после чего прибыла по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где расфасовала сильнодействующие вещества на дозы в полимерные пакетики, оомотав их липким бумажным скотчем, изготовив из них таким образом полимерные свертки и хранила по указанному адресу с целью последующего бесконтактного сбыта путем осуществления тайников - закладок по различным адресам на территории 

<

адрес>.

Далее, продолжая осуществлять свой преступный замысел, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, забрав с собой полимерные свертки с сильнодействующим веществами, покинула свое местожительство с целью установления тайников- закладок по различным адресам на территории 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 сотрудниками ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> была замечена ФИО3, которая своим поведением вызвала у них подозрение и была остановлена для проверки документов, удостоверяющих личность, которых у нее при себе не оказалось, после чего она была подвергнута личному досмотру на месте. Так, в ходе личного досмотра ФИО3, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 20 минут по 12 часов 40 минут напротив 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> сотрудником полиции с участием представителей общественности, в находившейся при ФИО3 плечевой барсетке черного цвета были обнаружены и изъяты из незаконного оборота 17 свертков обмотанных липкой бумажной лентой белого цвета с находящимися в них 98 капсулами белого цвета с порошкообразным веществом белого цвета, общей массой 17,64 грамм, содержащим в своем составе прегабалин и являющееся сильнодействующим веществом, а также 99 таблеток светло-оранжевого цвета, общей массой 31,68 грамм, содержащих в своем составе трамадол (трамал) ((+/-)- транс-2 [(диметиламино) метил]-1-(м-метоксифенил) циклогексанол) и являющееся сильнодействующим веществом, которое ФИО3 незаконно приобрела при вышеуказанных обстоятельствах и хранила при себе с целью установления тайников - закладок по различным адресам на территории 

<

адрес> и последующего бесконтактного сбыта неопределенному кругу лиц из числа потребителей сильнодействующих веществ посредством интернет-сайта «Нарко» в преступном сговоре с неустановленным следствием куратором и незаконного материального обогащения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 г. № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации - сильнодействующее вещество - прегабалин, массой 17,64 грамм и сильнодействующее вещество - трамадол (трамал) ((+/-)- транс- 2[(диметиламино) метил]-1-(м-метоксифенил) циклогексанол), массой 31,68 грамм, относятся к крупному размеру.

Она же, ФИО3, примерно в начале ноября 2025 года, более точное время следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение сильнодействующих веществ с целью их последующего сбыта, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель на незаконное материальное обогащение, используя свой мобильный телефон марки «Айфон 16», зашла в кросс - платформенный мессенджер по мгновенному обмену сообщениями и медиа файлами «Telegram» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», где на одном из интернет-сайтов под названием «Нарко», будучи осведомленной о противоправности своих действий, вступила в предварительный преступный сговор на незаконный сбыт сильнодействующих веществ с неустановленным следствием лицом. Согласно преступному плану, неустановленное следствием лицо обязалось поставлять и сообщать ФИО3 координаты местонахождения тайников с оптовыми партиями сильнодействующих веществ, а также оплачивать ее работу. В свою очередь ФИО3, в обмен за денежное вознаграждение, должна была выполнять работу «курьера - закладчика», а именно, забирать с тайников оптовые партии сильнодействующих веществ, расфасовывать их на более мелкие дозы и в последующем осуществлять таиники - закладки с сильнодействующими веществами по различным адресам на территории 

<

адрес>, координаты которых фиксировать на свой мобильный телефон и отправлять своему куратору в качестве фото-отчета о проделанной работе с целью сбыта бесконтактным способом посредством интернет-сайта «Нарко» неопределенному кругу лиц из числа потребителей сильнодействующих веществ.

Далее, реализуя свой преступный умысел, ФИО3, примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, получив на свой мобильный телефон от куратора координаты местонахождения очередного тайника с сильнодействующими веществами, в этот же день, в вечернее время суток, прибыла в район офиса МФЦ РД, расположенного по 

<

адрес>, где в неустановленном следствием месте обнаружила тайник с находящимся в нем сильнодействующим веществом - трамадол (трамал), массой не менее 31,68 грамм, а также с сильнодействующим веществом — прегабалин, массой не менее 20,16 грамм, которые ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобрела, после чего прибыла по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где расфасовала сильнодействующие вещества на дозы в полимерные пакетики, обмотав их липким бумажным скотчем, изготовив из них таким образом полимерные свертки и хранила по указанному адресу с целью последующего бесконтактного сбыта путем осуществления тайников - закладок по различным адресам на территории 

<

адрес>. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, забрав с собой полимерные свертки с сильнодействующим веществами, покинула свое местожительство с целью установления тайников-закладок по различным адресам на территории 

<

адрес>.

Далее, продолжая осуществлять свой преступный замысел, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, прибыла к дому №, расположенного по 

<

адрес>, где на участке местности с географическими с координатами: широта, долгота - 42.954812, 47.560736, около бетонного забора, в зарослях травы установила тайник - закладку в виде свертка обмотанного липкой бумажной лентой белого цвета в который поместила 14 капсул с находящимся в нем сильнодействующим веществом - прегабалином, общей массой 2,52 грамм, координаты которой зафиксировала на свой мобильный телефон с целью последующего бесконтактного сбыта посредством интернет-сайта «Нарко» неопределенному кругу лиц из числа потребителей сильнодействующих веществ и незаконного материального обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 сотрудниками ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> была замечена ФИО3, которая своим поведением вызвала у них подозрение и была остановлена для проверки документов, удостоверяющих личность, которых у нее при себе не оказалось, после чего она была подвергнута личному досмотру на месте и задержана по подозрению в незаконном обороте сильнодействующих веществ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 40 минут, сотрудниками ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, в рамках реализации оперативной информации, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, изъятия веществ, предметов и документов» по адресу: РД, 

<

адрес> участием представителей общественности, в ходе которого, на участке местности с географическими с координатами: широта, долгота - 42.954812, 47.560736, примерно в одном метре от пешеходного тротуара, около бетонного забора, в зарослях травы обнаружили тайник - закладку в виде свертка обмотанного липкой бумажной лентой белого с находящимся в нем 14 капсулами, содержащих в своем составе сильнодействующее вещество - прегабалин, общей массой 2,52 грамм, которое ФИО3, действуя по предварительному сговору и в составе группы лиц со своим куратором, установила по данному адресу при вышеуказанных обстоятельствах с целью бесконтактного сбыта посредством интернет-сайта «Нарко» неопределенному кругу лиц из числа потребителей сильнодействующих веществ и незаконного материального обогащения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации - прегабалин относится к сильнодействующим веществам.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину свою в предъявленном обвинении по каждому из преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Помимо признания подсудимой своей вины, ее вина в совершении инкриминируемого ей деяния, подтверждается также другими доказательствами, исследованными судом.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО3 по эпизоду ч. 2 ст. 234 УК РФ являются:

Показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых в обследовании местности, с целью обнаружения запрещенных веществ. В 17 часов 20 минут, сотрудник полиции совместно с ними приступил к производству обследования, в ходе которого на расстоянии 1 метра, от тротуара, вдоль бетонного забора в листве и траве была обнаружена закладка, которая представляла собой сверток из клейкой ленты белого цвета, обмотанной в круг. В последствии они проследовали в отдел полиции, где у них так же были отобраны объяснения (л.д. 203 – 206, л.д. 207-210)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ следуя на служебном автотранспорте вблизи многоквартирного 

<

адрес>, ими была замечена гражданка, которая при виде них изменила маршрут движения и стала уходить в обратном направлении, данная гражданка ими была остановлена. ФИО3, вела себя подозрительно. В ходе личного досмотра ФИО3, добровольно выдала находящиеся в барсетке 11 свертков, обмотанные в клейкую ленту белого цвета и в боковом кармане 6 свертков, обмотанные в клейкую ленту белого цвета, которые были изъяты и упакованы в белые бумажные конверты. В отделе полиции ФИО3, сообщила, что до ее задержания, успела установить тайник закладку с сильнодействующим веществом. Далее ДД.ММ.ГГГГ, им совместно с сотрудниками ОУР, были проведены оперативные мероприятия обследования участков местности, в ходе которых был обнаружен тайник закладка с сильнодействующим веществом с участием двух понятых. (л.д. 199-202)

Помимо приведенных показаний свидетелей, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-заключением судебно - химической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, содержимое представленных для исследования 14 капсул - порошкообразного вещества белого цвета, общей массой 2, 52 грамма., обнаруженных и изъятых в ходе ОРМ «обследование», содержит в своем составе - прегабалин и является сильнодействующим веществом (л.д. 111-115);

-протоколом осмотра предметов и фото- таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: 1 (один) мобильный телефон марки «Айфон 16», принадлежащий и изъятый у обвиняемой ФИО3, в котором обнаружены сведения о преступной деятельности обвиняемой ФИО3 (л.д. 134 -143);

-протоколом осмотра предметов и фото- таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен: бумажный конверт белого цвета внутри которого храниться согласно заключению эксперта за 1695/3 от ДД.ММ.ГГГГ,, изъятые в ходе обследования участка местности 14 капсул, общей массой 2, 52 грамма, которые содержит в своем составе - прегабалин и является сильнодействующим веществом (л.д. 134 -143);

-протоколом обследования участков местности и фото- таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 40 минут, по GPS координатам 42.954812, 47.560736, напротив 

<

адрес>, в 

<

адрес>, по географическим координатам у бетонного забора в листьях и траве, обнаружена осуществленная ФИО3 тайник-закладка, из которой изъят сверток, обмотанный клейкую ленту белого цвета с сильнодействующим веществом «прегабалин», массой 2, 52 грамма, установленный для его дальнейшего сбыта (л.д. 85 – 88);

-справкой об обследовании ЭКЦ МВД по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой соедрдимое представленных для исследования 14 капсул — порошкообразное вещество белого цвета, общей массой 2,52 грамма, обнаруженных и изъятых в ходе ОРМ по GPS координатам 42.954812, 47.560736, содержит в своем составе прегабалин и является сильнодействующим веществом (л.д. 96)

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО3 по эпизоду ч. 3 ст. 234 УК РФ являются:

Показания свидетеля ФИО23., оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе следственно оперативной группы выехала на место происшествия а именно по адресу: 

<

адрес>. Со слов оперуполномоченного ОП по 

<

адрес> Свидетель №1 ей стало известно, что в ходе оперативно розыскных мероприятий ими была установлена гражданка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 20 минут, был произведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого в барсетке черного цвета в центральном кармане были обнаружены и изъяты 11 свертков, обмотанные в клейкую ленту белого цвета. Далее в боковом кармане было обнаружено и изъято 6 свертков, обмотанные в клейкую ленту белого цвета. (л.д. 122-125)

Показаниями свидетелей ФИО10 и Свидетель №6, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых в проведении личного досмотра ФИО3 в ходе которого в барсетке черного цвета надетой на ФИО3 были обнаружены 17 свертков, замотанные в клейкую ленту белого цвета, со слов ФИО3, в обнаруженных свертках находится сильнодействующее вещество «Лирика» и «Трамадол». (л.д. 126 -129, 117-121)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут ими была замечена гражданка, которая при виде сотрудников полиции изменила маршрут своего движения и стала уходить в обратном направлении. ФИО3 вела себя подозрительно. Впоследствии ФИО3 ими была задержана. Далее на место происшествия а именно по адресу: 

<

адрес>, прибыла следственно- оперативная группа, где в присутствии понятых был произведен личный досмотр в ходе которого в барсетке черного цвета в центральном кармане было обнаружено 11 свертков обмотанные в клейкую ленту белого цвета и в боковом карманебыло обнаружено 6 свертков, обмотанные в клейкую ленту белого цвета, которые были изъяты и упакованы в белые бумажные конверты. На вопрос что находится в обнаруженных в барсетке свертках, ФИО3, сообщила, что внутри находятся сильнодействующие вещества «Лирика» и «Трамал», которые она приобрела для последующего сбыта неустановленному кругу лиц из числа потребителей (л.д. 130 -133)

Помимо приведенных показаний свидетелей, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-заключением судебно - химической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным и изложенным выше (л.д. 111-115);

-протоколом осмотра предметов и фото- таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным и изложенным выше (л.д. 134 -143);

-справкой об обследовании ЭКЦ МВД по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным и изложенным выше (л.д. 27-28);

-протоколом личного досмотра и фото таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 20 минут по 12 часов 40 минут, по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, в ходе личного досмотра ФИО4, в барсетке были обнаружены и изъяты 17 свертков, обмотанные клейкую ленту белого цвета с сильнодействующим веществом «прегабалин», массой 17, 64 грамма, и стльнодействующим веществом трамадол, массой 31, 68 грамма (л.д. 6 -13)

Давая оценку иным исследованным в судебном заседании документам и доказательствам, суд не находит оснований для использования их как для выводов о виновности подсудимой в содеянном, так и о ее невиновности в этом.

С учетом требования ч.1 ст.73 УПК РФ о том, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, к числу доказательств суд не относит следующие процессуальные и иные документы:

-постановление о признании вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-145).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Проанализировав изложенные выше доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а преступления, совершенные ФИО18, – доказанными.

Суд отмечает, что показания свидетелей обвинения последовательны, логичны и в совокупности с другими доказательствами, приведёнными выше, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Ни у одного из названных выше свидетелей не было оснований оговаривать подсудимую. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Объективность проведения оперативно-розыскных мероприятий подтверждена участием понятых, которые подтвердили и факт участия в данных мероприятиях, и законность их проведения. А также соблюдение порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий подтверждается показаниями свидетелей. Данные показания согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств по делу судом не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неправомерных действиях со стороны сотрудников полиции в отношении подсудимого ФИО18, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Изъятие обнаруженных при проведении оперативно-розыскных мероприятий предметов (веществ) произведено в соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вышеприведённым письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Давая оценку результатам оперативно-розыскной деятельности, представленным органу предварительного следствия, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 2, 3, ч.ч. 1 и 2 ст. 5 п.п. 1, 12 и 13 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 мая 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» должностные лица, осуществляющие ОРД, при проведении ОРМ, которые могут носить и негласный характер, должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Не допускается осуществление ОРД для достижения целей и решения задач, не предусмотренных данным законом.

Задачами ОРД среди прочего являются выявление, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их совершающих или совершивших. При осуществлении ОРД могут проводиться ОРМ, в частности «Опрос», «Наблюдение», «Сбор образцов для сравнительного исследования», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, изъятия веществ, предметов и документов».

Статья 89 УПК РФ запрещает использовать в процессе доказывания результаты ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Из материалов дела видно, что ОРМ проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», фиксация полученных результатов и их доказательственное закрепление в материалах уголовного дела сомнений не вызывает, основания проведения данных мероприятий, а также преследуемые в ходе них цели и процедура их проведения соответствуют положениям Закона об ОРД.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимой, суд исходит из следующего.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО18 в совершении действий, указанных в установочной части приговора.

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимой в совершении преступлений, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Анализируя показания свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет показаниям свидетелей, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимой, не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимой, суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Заключение эксперта является полным по содержанию ответов на вопросы, имеющих существенное значение для дела, и допустимыми вследствие соблюдения закона при проведении экспертного исследования и составлении заключения. Компетентность эксперта и объективность его выводов сомнений у суда не вызывают.

Квалификация действий Гаджиевой по ч.2 и ч. 3 ст. 234 УК РФ предложенная следствием, является верной, так как объективная сторона преступления характеризуется совершением одного из альтернативных действий. Подсудимая, совершая незаконные действия, понимала, что приобретает и хранит сильнодействующие вещества, не являющиеся наркотическими средствами или психотропными веществами, в целях сбыта.

Оснований считать все эпизоды приобретения и хранения сильнодействующих веществ, не являющиеся наркотическими средствами или психотропными веществами единым продолжаемым преступлением не имеется, поскольку у ФИО2 каждый раз заново формировался преступный умысел на совершение преступления.

Преступные действия ФИО2 не являются тождественными, приобретении и хранения в целях сбыта каждый раз были направлены неопределенному кругу лиц, единым умыслом не охватывались и на достижение единой цели не были направлены, о чем, в частности, свидетельствует и различная степень осуществления преступного умысла по каждому из совершенных преступлений, реализуемого в отношении различных партий сильнодействующих веществ, не являющиеся наркотическими средствами или психотропными веществами.

По каждому эпизоду ФИО2 действовала с вновь возникшим умыслом, о чем свидетельствует и то, что противоправные действия совершены в разные дни, а преступления носят самостоятельный характер.

Данных о том, что сильнодействующие вещества, не являющиеся наркотическими средствами или психотропными веществами, обнаруженные на месте закладки, при личном досмотре Гаджиевой предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем о реализации всего объема веществ, из материалов уголовного дела не следует.

Суд считает, что об умысле ФИО2 на приобретении хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные группой лиц по предварительному сговору, помимо изложенного выше, свидетельствуют: масса приобретенных и хранимых, а в последующем изъятых веществ, то есть в размере, превышающем разовую дозу потребления.

Нашёл своё подтверждение и квалифицирующий признак по каждому из преступлений совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку на это указывает совместный и согласованный характер действий подсудимой и неустановленного соучастника в целях реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств.

По смыслу ч. 2 ст. 35 УК РФ в случае признания совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, действия всех лиц, принимавших участие в подготовке или в совершении преступления, независимо от их фактической роли следует квалифицировать по соответствующей части УК РФ, при этом в силу ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

То есть в случаях, когда согласно предварительной договорённости между соучастниками преступления в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону этого преступления, все они несут уголовную ответственность за преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что сильнодействующие вещества приобретались куратором из неустановленного источника и впоследствии передавались ФИО2 для дальнейшего совместного незаконного сбыта. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях каждого соучастника составобразующего признака "незаконное приобретение сильнодействующих веществ", поскольку ФИО2 и неустановленный куратор действовали по предварительной договорённости с распределением ролей и выполняли отдельные действия, входящие в объективную сторону преступлений, предусмотренных 2 и 3 ст. 234 УК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства соучастник то есть куратор, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, поставлял последней сильнодействующие вещества и сообщил ей место расположения тайника, для дальнейшего перенаправления потенциальным потребителям тем самым совершила действия, направленные на незаконный сбыт сильнодействующих веществ и составляющих объективную сторону преступления.

Крупный размер сильнодействующих веществ по ч.3 ст.234 УК РФ судом установлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от №964 от 29.12.2007 г. № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в незаконном приобретение и хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере и незаконное приобретение и хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ее судом квалифицированы по ч. 3 ст. 234 и по ч. 2 ст. 234 УК РФ

Органы предварительного следствия действия Гаджиевой по эпизоду ч.2 ст.234 УК РФ квалифицированы как незаконное приобретение и хранение в целях сбыта и сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Как было установлено в судебном заседании, сильнодействующие вещества были изъяты сотрудниками правоохранительных органов в связи с их профессиональной деятельностью. В материалах дела отсутствуют сведения о передаче информации об их местонахождении конечному покупателю.

В связи с этим суд приходит к выводу, что действия Гаджиевой по ч. 2 ст. 234 УК РФ не могут быть квалифицированы как сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, и указанный квалифицирующий признак подлежит исключению, как излишне вмененный.

Состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 234 УК РФ, является формальным и признается оконченным с момента совершения любого из альтернативных действий, указанных в диспозиции.

Поскольку органом предварительного расследования покушение на сбыт отдельно не вменялось, суд не может квалифицировать указанные действия как покушение, выйдя за пределы предъявленного обвинения. При этом судом признаны доказанными иные вмененные квалифицирующие признаки, предусмотренные ч.2 ст. 234 УК РФ, что позволяет квалифицировать содеянное как оконченное преступление.

Психическая полноценность ФИО2 у суда сомнений не вызывает, в связи с тем что ее поведение в судебном заседании носило адекватный и упорядоченный характер, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах она не состоит, в связи с чем, суд признает ее вменяемой в инкриминируемых ей деяниях.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, сведений, характеризующих личность подсудимой, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Суд учитывает, что ФИО3 вину свою по каждому из преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась, ранее не судима, на учете в РПНД и РНД не состоит, характеризуется положительно, состоит на диспансерном учете в отделении СПИДа ГБУ РД «РЦИБ и СПИД» с диагнозом: В20.3 ВИЧ-инфекция стадия 2 В, острая фаза.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимой, по каждому из преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику, то, что она состоит на диспансерном учете в отделении СПИДа ГБУ РД «РЦИБ и СПИД» с диагнозом: В20.3 ВИЧ-инфекция стадия 2 В, острая фаза.

В ходе предварительного расследования ФИО3 дала подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, представила органам следствия информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимой. Данные, о которых сообщила ФИО3, легли в основу обвинения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым признать эти действия ФИО3 по каждому из преступлений, обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ-активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, установленные судом обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО3 назначается с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по делу судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или для освобождения ее от наказания не имеется.

При назначении наказания суд исходит из того, что преступления, предусмотренные ч.2 и ч. 3 ст. 234 УК РФ, носят корыстно-ориентированный характер и непосредственно связаны с извлечением материальной выгоды из незаконного оборота сильнодействующих веществ.

Суд учитывает, что подобные деяния формируют теневой рынок, подрывают установленный порядок обращения указанных веществ и создают угрозу здоровью населения, в связи, с чем требуют эффективного уголовно-правового реагирования, направленного, в том числе, на устранение экономической основы противоправного поведения.

В соответствии с правовой позицией Верховный Суд Российской Федерации, изложенной, в частности, в Постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наказание должно быть справедливым, соразмерным содеянному и обеспечивать достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при соблюдении принципа его индивидуализации.

Несмотря на повышенную общественную опасность деяния, однако учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, ее возраст, материальное положение, то что она ВИЧ-инфекцирована стадия 2 В, необходимость влияния назначенного наказания на ее исправление, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания как они предусмотрены ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции подсудимой от общества, однако требует применения меры, способной оказать ощутимое имущественное воздействие в связи с чем считает возможным назначить наказание по каждому из преступлений в виде штрафа, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 234 и ч. 3 ст.234 УК РФ.

Назначая наказание в виде штрафа, по каждому из преступлений суд исходит из того, что данная мера по своей правовой природе направлена не только на восстановление социальной справедливости, но и на подрыв экономической мотивации совершения преступления, лишение противоправной деятельности её материальной привлекательности и считает достаточным и разумным, поскольку оно позволит достичь целей наказания, не влекущих чрезмерного вмешательства в личную и семейную сферу подсудимой.

Суд считает, что именно штраф в данном случае выступает эффективным средством пресечения незаконного оборота сильнодействующих веществ, поскольку формирует у подсудимой устойчивое понимание невыгодности противоправного поведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации наказание должно обеспечивать достижение целей общей и частной превенции при соблюдении принципа соразмерности.

По мнению суда именно имущественное взыскание, будучи ощутимым для осуждённой, будет способствовать формированию устойчивого правопослушного поведения, а также выполнит задачи общей и частной превенции, предупреждая дальнейшее распространение незаконного оборота указанных веществ.

Назначение более строгих видов наказания суд признаёт нецелесообразным, поскольку цели наказания могут быть достигнуты посредством применения значительного имущественного взыскания, способного оказать реальное превентивное воздействие.

В силу ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа по каждому из преступлений определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденного заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ч.6 ст.15 УК РФ, а именно изменению категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Обсуждая возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО3, суд считает, что с учётом фактических обстоятельств указанного преступления и степени его общественной опасности таких оснований по настоящему делу не имеется.

При этом по смыслу данной нормы, изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для применения ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, судом не установлено.

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

По смыслу закона к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями п. 1 и 5 ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ и исходит из того, что вещественные доказательства – мобильный телефон подлежит конфискации, обратив в собственность государства; сильнодействующие вещество необходимо оставить на хранение до принятия окончательного решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство.

При этом суд учитывает, что изъятый у ФИО2 мобильный телефон является орудием и средством совершения преступлений и использовался ею непосредственно для совершения преступлений, в связи с чем указанный предмет не подлежит на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возврату виновной.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 ФИО24 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 234 и ч. 3 ст. 234 УК РФ и назначить ей наказание:

-по ч. 2 ст. 234 УК РФ в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;

-по ч. 3 ст. 234 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока нахождения ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ смягчить наказание, назначенное судом, снизив размер штрафа до 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по РД (МВД по РД л/с 

<

***>), ИНН-

<

***>, КПП-057201001, Банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан России 

<

адрес>, БИК-018209001, казначейский счет 03№, единый казначейский счет 40№, ОКПО 0859040, ОКВЭД 75.24.1, ОКТМО 82701000, ОГРН 

<

***>, УИН 18№.

Меру пресечения – домашний арест, избранную в отношении ФИО3, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 2 белых бумажных конверта, внутри которых хранится сильнодействующее вещество «прегабалин», общая масса которого составляет 17,64 гр., сильнодействующее вещество «трамал», общая масса которого составляет 31,68 гр., сильнодействующее вещество «прегабалин», общая масса которого составляет 2,52 гр.– хранить в камере хранения ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г.Махачкала до принятия решения по выделенному уголовному делу.

-мобильный телефон «Айфон 16», изъятый у ФИО3, находящийся в камере хранения ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г.Махачкала по вступлению приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.Н. Нурбалаев